輿論熱議多日的三河店招改色風波，公眾終于等來了官方回應。

4月15日，當地通報了調查結果，媒體反映的問題基本屬實，三河市委主要負責人被免職處理，三河市委、市政府被要求“深刻反思，汲取教訓，全面整改”，對相關責任人，還將依規依紀依法追責問責。

河北三河市發布的官方情況通報。

應該說，這則官方通報直面了公眾關切，通報中被免職的“市委主要負責人”，其實就是三河市委書記，處置力度不可謂不大，承認并改正問題的態度也是十分明確的。

但我覺得，在表態之外，通報的信息增量少了些，看完還是有滿腦袋問號。

為什么即使已經嚴加處理了，卻還是不夠？因為這中間的核心問題，依然沒有得到解答。

從通報措辭來看，目前似乎還處于“初步核查”階段，我不知道當地之后是否還會公布更詳細的事件經過，但至少現在來看，這則兩百字不到的通報，沒有完全回答公眾的一些基本質疑，也沒能打消所有疑慮。其中的關鍵問題是：為什么這樣一個明顯既不合理又不合法的“規定”，會被“制定”出來？又是怎么得到貫徹執行，在實操中被層層“落實”下去的？這一切究竟有沒有經過符合規定的、科學的決策程序？

我看了下目前公眾對此事的還原，仍來自于一些線上線下的零星碎片信息，基本事實也不清楚，就連最基本的政策依據是什么，似乎都沒有權威的說法。有媒體去當地采訪，有商戶就說，只是接到了口頭“整改”通知，沒看到過明確文件。市監局的負責人則說，這是“書記的要求”，因為紅色“讓人亢奮”，藍色“太俗”，這種以領導個人意志為準繩的說辭，讓人覺得既好笑又不解。

還有媒體扒出了疑似為“依據”的文件，即當地去年底發布的《三河市城市規劃建設管理導則》，其中列出了“廣告牌匾設計負面清單”，明確規定除國際國內連鎖品牌，不允許用紅藍底色或字樣。

這就更奇怪了。且不論這份“指導性意見”是通過什么流程去研判、確認、發布，有沒有能強制干預店家招牌設計的合法性和實際效力，單說這規定本身也很讓人疑惑，紅和藍本就是商業中的常見色，為什么就不允許用了，主推店招換色的主政官員，又為什么要對這件事吹毛求疵，緊抓不放。那這到底是按規章制度辦事，還是按領導個人意志辦事？還是說，在當地看來這本就是一件事？

考慮到實際上換招牌的成本還要商家自己承擔，這很容易讓人懷疑，中間有沒有權力尋租的空間？亦或者，聯系這次被換上綠招牌的蜜雪冰城，就位于此前當地反復提及要做“一店一特色”“十步一景致”的景觀序列的央美大街，那這是不是地方主政官員打算刷一波政績的舉措？沒有明白的答案，這些疑慮就很難被真正打消。信任危機一旦出現，唯有清晰明確的真相才能抹平。

蜜雪冰城變成了綠色。圖源網絡。

而且，在報道中，我關注到一個很耐人尋味的小細節：一些商家并沒有扔掉舊招牌，所以，在輿論反撲之后，他們又能很快地把原來的舊招牌給換上，不耽誤事兒。

乍一看好像是商家很有遠見之明，但仔細一想，這說明商家當時就有預期：政策可能之后又會變，成本還要自己擔，不如提早做準備。這也不禁令人揣測：是否朝令夕改的情況并不算少見，抑或是存在反復“新官上任三把火”的情況，才讓商家忍不住“留了一手”？這中間又是否反映出當地商家并不能真正信任政府政策的連續性？

事實上，政策的穩定性與連續性，與營商環境發展息息相關。地方官員勞民傷財折騰這一趟，結果很可能是撿了芝麻丟了西瓜。畢竟，發展需要耐心，也需要時間，更需要給經濟活動的主體——企業以空間。河北三河的這一案例，需要更多的調查和真相，以儆效尤，給更多的地方以警示和思索：瞎折騰，不如不折騰。管住權力蠢蠢欲動的手，在不確定性增加的今天，尤為重要。

原標題：《看完河北三河的通報，我還是有疑問》

欄目主編：簡工博

來源：作者：解放日報 顧杰 林子璐