某小區業主嚴某因在自行購買的產權車位上停放兩輛車被物業制止，雙方僵持不下，嚴某將物業公司告上法庭。法院會如何判決？

資料圖片。

基本案情

業主車位停兩車被制止憤而起訴

嚴某認為，自家的車位在拐角處，車位產證面積44.46平方米，停放兩輛車雖然超出了劃線區域，但并未超出所購買的車位面積。怎么使用、停幾輛車，應該自己說了算。

物業公司則表示，業主所購買的車位使用面積應以劃線為限。超出劃線區域則會侵犯了其他業主的利益，現在因收到其他業主的投訴，故對嚴某不規范停車的行為予以制止。

同時，物業公司還稱，嚴某所購買的是標準車位，而非子母車位，按照規定，本身也只能停放一輛車，不能超出劃線區域使用。

嚴某不認可物業公司說法，要求物業公司立即停止妨害自己合法使用車位的行為，并在小區公告欄書面賠禮道歉。同時，嚴某要求物業公司負擔自己第二輛車在外停放所支出的費用。

法院判決

車位的合理使用范圍 應以地面劃線為準

一審法院認為，嚴某主張的兩車縱向并列的停車方式，在車尾與墻體保持0.50米距離的情況下，其車頭必然占用部分公共通道，造成其他車位停放的困難及安全隱患；在車頭不占用公共通道的情況下，車尾已幾乎觸碰至墻體，以該方式停放車輛，車尾占用規劃設計中預留的公共部位，亦不符合安全要求。

嚴某所述的停放方式必然占用公共空間并存在安全隱患。物業公司依據《前期物業管理服務合同》和《業主臨時管理規約》中的約定對嚴某的上述行為予以規制及管理并無不當，并未侵害嚴某的所有權，故對其訴訟請求均不予支持。

嚴某不服判決，隨后上訴至二審法院。

二審審理中，嚴某與物業公司均確認，本案所涉爭議車位與小區內同建筑面積的其他車位地面劃線范圍基本一致，當嚴某在該車位內停放兩輛機動車時需縱向停放在橫向車位內；根據現場所見，嚴某現縱向停放車輛時車頭超出車位線約0.60米，車尾超出車位線約1.70米。關于業主在車位產權面積44.46平方米的范圍內均享有所有權的觀點，缺乏依據。

嚴某認為由于車位所在位置的特殊性，根據不動產權證記載的車位面積44.46平方米，其有權使用車位劃線部分以外的周邊部位，故而可以縱向停放兩輛車。

對此，法院認為不動產權證上記載的車位面積系包括車位專屬部分與公攤部分面積，故不能僅根據不動產權證的面積來確定車位的專屬部位。

一般而言，地下車庫車位權利人所使用的專屬部分，以車庫地面劃線范圍為限，同時根據車輛的款式大小差異，適當超出劃線部分亦屬合理范圍。

但停車位的使用若涉及業主共有部位，應由業主共同決定。而嚴某若將兩輛車縱向停放在橫向車位內，則車輛的頭部和尾部均大面積超出車位線，顯然已不屬于合理利用的范疇，同時亦會侵占到業主共有部位，而嚴某并未提供證據證明該行為征得了小區內其他業主的同意。

基于此，物業公司根據《前期物業管理服務合同》及《業主臨時管理規約》中的相關內容有權對車輛的停放進行管理，物業公司對嚴某的管理行為并未對嚴某的物權造成妨害。

最終，二審法院駁回上訴，維持原判。

相關法律法規解讀

【關聯法條】

《中華人民共和國民法典》第二百七十一條規定：業主對建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。

《重慶市物業管理條例》第七十三條規定：業主、物業使用人使用物業，應當自覺遵守法律、法規、管理規約的規定和業主大會、業主委員會的決定，不得損害公共利益和他人合法利益。

【專家觀點】

業主對產權車位應以地面劃線范圍為限合理使用，不能簡單地把車位產權面積等同于自己可以使用的占地面積。超出車位劃線范圍的區域屬于業主共有的公攤面積，若業主對公攤面積的使用超出合理范疇，應征得其他業主的同意，否則物業有權予以管理和制止。

同時，業主在使用車位時，應以安全規范為第一使用要義，如因違規停放導致車位受損，反而得不償失。

【名稱釋義】

什么是子母車位？

子母車位指的是可以停放兩輛汽車但按照一個車位出售或核發一個權利證書的車位，通常規劃時算兩個車位，不過只可以前后停放。