不知大伙是否還記得，大約半個月前，一名考研“二戰(zhàn)”上海大學的考生，其專業(yè)課初試成績從“一戰(zhàn)”的130多分變?yōu)椤岸?zhàn)”的10分。

這件事直到今天還沒有一個令人信服的結(jié)果，考研這條賽道上又出現(xiàn)一名初試得分398，復試僅得40分的考生，連調(diào)劑資格都被剝奪。

此類“斷崖式低分”或“學校故意壓分”的案例近年來在考研考試中頻現(xiàn)，讓眾多寒門學子在夢想即將成真之際，遭受沉重打擊。

表面看來，這是高校“擇優(yōu)錄取”的機制在起作用，但深入探究，當分數(shù)成為權(quán)力的附庸，學術資源淪為利益交換的籌碼時，“低分羞辱”已異化為某些人搞學術腐敗的遮羞布。
這類學術腐敗非常隱秘，常藏于“自由裁量權(quán)”的灰色地帶。考研考試評分標準模糊和不透明，使面試官或閱卷者有極大的操作空間。

他們手握無刻度的尺子，可隨意挑剔考生，如因本科出身“雙非”而質(zhì)疑其學術底蘊，或因“眼緣”不佳而否定其溝通能力，甚至因未提前“拜碼頭”而判定其科研潛力不足。

有考生面試表現(xiàn)侃侃而談卻得低分，而沉默寡言者卻因“背景深厚”成功錄取，此等荒誕劇在985高校復試中屢見不鮮。

更諷刺的是，某些導師早已通過保研名額、課題合作等方式內(nèi)定“門生”，卻仍讓普通考生參與形式主義的復試，用低分羞辱為其小圈子“清場”。

此腐敗生態(tài)的滋生，得“唯出身論”之助瀾。有二本考生初試高分，卻因“本科未做過像樣課題”在復試被否，而本校低分考生僅憑“參與過實驗室工作”即輕松逆襲。

當“本科出身”重于分數(shù)，“學術血統(tǒng)”凌駕于能力之上，所謂“科研潛力評估”實為學術門閥維護階級固化的工具。

更令人心寒的是，某些高校竟將“羞辱式低分”作為威懾手段，用巨大分數(shù)差警告后來者，用剝奪調(diào)劑資格堵死寒門學子上升通道，這與學術共同體的開放包容原則背道而馳。
學術腐敗之毒，在于其披著“程序正義”外衣。校方以“全程錄像”“多人評分”為擋箭牌，卻回避關鍵問題：為何不公開評分細則？為何申訴復查流于形式？

如今，考研招生腐敗已經(jīng)成為一條成熟的灰色產(chǎn)業(yè)鏈：某些考研機構(gòu)明碼標價打“復試保過”旗號，暗示繳費即可打通關系；個別導師以“指導論文”為名索要“誠意金”，將招生變?yōu)闄?quán)錢交易。

作為為數(shù)不多能促進階層流動和實現(xiàn)階層跨越的手段，教育公平的重要性再怎么強調(diào)也不為過。

說得更夸張一點，教育是寒門子弟改變命運的唯一機會，如今唯一一條逆天改命的路也要被學閥們用“合規(guī)”的手段斬斷，窮人家庭再無貴子最終從一句調(diào)侃成為了赤裸裸的現(xiàn)實。