紅色，本是街頭巷尾最常見的招牌底色——它醒目、熱烈，象征著市井的煙火氣與商業的活力。然而，在河北廊坊三河市，一場轟轟烈烈的“去紅運動”卻讓紅色成了權力的禁忌。從醫院標識到奶茶店招牌，從農貿市場到連鎖商鋪，紅色被強行抹去，取而代之的是“端莊典雅”的淺咖、灰綠甚至黑白色。這場荒誕的“顏色整頓”，表面上是城市治理的“美學升級”，實則是權力任性的赤裸展演。

4月15日，廊坊通報三河市“廣告牌匾禁用紅藍黑底色”等問題，表示經初步核查，媒體反映的主要問題基本屬實。目前已對三河市委主要負責人免職處理，并責成三河市委、市政府深刻反思，汲取教訓，全面整改。

行政權力的審美霸權：誰的“端莊”，誰的國際？

三河市這場“顏色整頓”的合法性基礎，是一份名為《三河市城市規劃建設管理導則》（以下簡稱《導則》）的文件。文件規定，除國際連鎖品牌外，禁止使用紅藍底色，要求招牌“色淺、淡雅、明快、協調”。更荒誕的是，三河市市場監管局負責人竟在公開場合宣稱“紅色代表火，讓人亢奮煩躁”，需用“暗色調”營造“學院風、國際化”。這種將個人審美偏好包裝成科學結論的言論，暴露了權力對市場主體的傲慢——官員們自詡為城市美學的“總設計師”，卻將商戶的生存需求與品牌文化踩在腳下。

耐人尋味的是，政策執行中處處可見“雙標”邏輯：肯德基的紅白招牌屹立不倒，蜜雪冰城卻被噴漆改色；國際品牌享受豁免特權，本土商戶卻要為“不夠國際化”買單。這種選擇性執法，本質上是用權力的尺子丈量市場主體的“高低貴賤”。當“國際化”淪為排斥市井煙火的政治修辭，當“端莊典雅”成為打壓商業活力的遮羞布，所謂的城市規劃，不過是權力審美對市民主體性的粗暴否定。

程序失范的權力狂歡：法治淪為橡皮圖章

從操作細節看，這場“顏色整頓”堪稱權力任性的教科書式案例：整改通知多以“口頭傳達”，執法依據停留在“書記要求”；《導則》出臺半年后仍無實施細則，卻已“先行一步”強拆招牌；商戶被迫自費數千元更換門頭，卻得不到任何補償。更諷刺的是，當輿論沸騰后，官方回應竟稱整改對象是“存在安全隱患、破損嚴重”的牌匾，全然無視大量新裝紅色招牌被強制拆除的事實。這種“先射箭后畫靶”的辯解，將法治尊嚴踐踏得體無完膚。

《行政許可法》明確規定，行政機關不得要求申請人提交無關材料，不得增設違反上位法的許可條件。三河市強制統一招牌顏色的行為，既無法律授權，又未履行聽證公示程序，已然構成違法行政。而所謂“專家意見”，既未公開論證過程，更未接受公眾質詢，不過是權力自導自演的一出“專家秀”。當城市治理淪為“領導拍腦袋——部門拆牌子——商戶換門頭”的野蠻循環，法治政府建設便成了空中樓閣。

權力任性的代價：被灼傷的營商環境

這場鬧劇最殘酷的代價，由普通商戶默默承擔。一家奶茶店為改招牌停業三天，損失數萬元營業額；農貿市場商戶將新裝三個月的紅色門頭噴成綠色，成本全數自擔；更有商家陷入“拆了改、改了拆”的循環，只因官員對“淺咖偏紅”的色差吹毛求疵。當城市管理者將商戶視為隨意擺弄的“道具”，市場經濟最基本的產權保護原則便蕩然無存。

更深層的危機在于城市信譽的崩塌。蜜雪冰城被迫改色又悄悄改回的黑色幽默，讓政府公信力淪為笑談；連鎖品牌擔憂“綠色招牌影響品牌認知”的焦慮，折射出企業對政策穩定性的深度懷疑。據《中國城市營商環境報告》，行政干預的隨意性正是民營企業最擔憂的營商風險。三河市的這場“顏色整頓”，恰為這一論斷寫下鮮活注腳。

城市治理現代化：褪去權力審美，重拾市井本色

真正的問題不在于紅色是否“高端”，而在于誰有權定義城市的色彩。紐約時代廣場的霓虹璀璨、東京街頭的招牌森林、香港旺角的市井喧鬧，無不證明：城市的魅力，恰恰源于多元共生的商業生態。主管部門要做的，是制定安全、環保等底線標準，而非越俎代庖充當“美學裁判”。北京前門大街改造后“千店一面”的教訓、沈陽市大東區萬泉街道辦事處“黑白招牌”引發的輿論風暴，早已昭示：用權力審美綁架市場活力，終將付出慘重代價。

城市治理現代化的核心，是權力對市場的謙抑。當三河市的官員們坐在會議室里討論“葡萄牙米黃”的典雅時，或許更該走進街頭巷尾，聽聽商戶關于生存的吶喊，看看消費者尋找店鋪的困惑。

三河市的“紅色驅逐令”看似是美學之爭，實則是權力觀之爭。不喜歡紅色的，從來不是市民——他們需要的是便利與繁榮；也不是市場——紅色本就是商業競爭的自然選擇。真正抗拒紅色的，是某些官員腦中根深蒂固的“管制思維”，是將政績凌駕于民生之上的畸形價值觀。城市治理若不能走出“領導審美即真理”的迷思，類似的鬧劇便永遠不會落幕。畢竟，今天可以是紅色，明天又何嘗不能是綠色？問題的本質，從來不在顏色本身，而在權力是否愿意被關進制度的籠子。（文/劉科春）