hi，我是胖胖。

翻開二十四史，字縫里爬滿螻蟻相食的齒痕。

無物之陣中，困獸相互撕咬濺起的血，常比屠夫的刀更腥。

這世道啊，有時候根本不需要屠夫出刀，只要把人困進被設計好的籠子里，就會自發(fā)地開始互咬，咬到血濺三尺，咬到最后，人形散了，獸性立了，只剩下一地禽獸的氣味，和牢牢運轉的叢林法則。

其實，關于互害的文章，胖胖寫過不止一遍。可每次寫完，沒多久又冒出新的新聞，循環(huán)往復，那些互害游戲的設計者，從來沒打算讓它結束。

這兩天，胖胖刷到《新法治報》上的一則新聞：

4月11日，鄭州某大廈，一名外賣騎手因平臺客戶投訴，需要貼一張?zhí)崾締闻恼諡樽C，被三名保安圍住毆打。根據(jù)警方通報，三位五十多歲的保安最終被行政拘留。

胖胖特地看了那段視頻：

畫面中，騎手倒在地上，三個五十多歲的保安輪流抬腳狂踹。

這可不是推搡、不是拉扯、不是互毆，而是實實在在的圍毆。像三頭年邁卻兇狠的老狗，把一個跑單的年輕人當成了獵物。騎手沒有還手之力，就那么蜷縮在地上，被一腳一腳地踹得像團抖動的破布。

你說，這事是不是太過了點？

他不是鬧事的釘子戶，更不是持械沖撞的暴徒，他只是個試圖堵住一個差評的跑單人。他貼那張紙，是對自己的生計負責，是在平臺無情的打分系統(tǒng)中，做一個喘息的掙扎。

但這三名保安的反應，已經(jīng)完全不是在“維護秩序”了，而是一種失控的服從，是被叢林邏輯訓練出的本能反應。

他們以為自己是在捍衛(wèi)管理，其實只是在守著公司劃給他們的那點地盤，自欺欺人地維系一種永遠不屬于自己的“體面”。

這可不是在爭尊嚴，這是在自愿獻祭出僅剩的人性。

當然，胖胖一直強調這種互害是被設計出來的。

但這不代表我們可以對傷害行為視而不見，更不能拿“結構性”來為惡辯護。

理解結構設計，不等于縱容暴行。

外賣員來貼紙，是為平臺任務所迫，他有錯嗎？

有，按規(guī)定他不該隨便張貼。但他為什么這么做？因為他每天活在“及時送達”“客戶滿意”的算法規(guī)則里，后臺一屏的催單和評分，差一分就可能意味著少幾百塊。

他，是被平臺規(guī)則逼著去貼那張紙的。

而那三名保安，按說是大廈秩序的守護者，但此刻卻成了暴力的代理。他們對“張貼”行為的反應，不是勸說、不是阻攔，而是踹人。

你說，這算哪門子的管理？這又是在捍衛(wèi)什么？是在捍衛(wèi)那點被賦予的、臨時的、可替代的權限嗎？

他們把這權限當成了尊嚴的替代品，結果一旦有人試圖“越界”，就像護食的狗一樣，撲上去撕咬。

本質上，他們和騎手一樣，都是雇傭者。

不同的是，一個被算法催著跑單，一個被崗位職責催著暴行。但其實兩者都不是“局中人”，只是被規(guī)則困在夾縫里：

一個用腳丈量收入底線，一個用腳踐踏別人的尊嚴。

這不是偶發(fā)沖突，而是系統(tǒng)性陷阱。

平臺的KPI考核，大廈的規(guī)定模糊，保安的崗位培訓缺失，輿論的模棱兩可……

所有這些共同編織出一張“無物之陣”，一張讓人互為刀俎、彼此互斗的隱形之網(wǎng)。

咱們再扯扯，為什么他們會變成這樣？

因為在這個社會很多時候，一旦你被塞進一個結構，被授予哪怕一點點“職位”，你就容易誤以為自己是“管理者”，開始把比你更弱的當成威脅，開始認同并復制上面的邏輯。

你不是惡人，但你開始選擇作惡。

你不是屠夫，但你學會了揮刀。

所以那三雙抬起的腳，不只是越界，而是越了底線。

不是個體之間的沖突，而是系統(tǒng)邏輯導致的結果。

這套規(guī)則的執(zhí)行者，從來不向上追責，只會向下發(fā)威。

這年頭，做“困獸”的成本越來越高，但做“設計困獸游戲的人”，好像沒什么代價。

這才是最冷的真相。

互害的齒痕，不是亂咬的結果，是被設計好的“吞噬”。