當英國自由民主黨議員霍布豪斯在香港機場被拒絕入境的消息傳出，西方輿論場瞬間上演了一出荒誕喜劇。這位號稱“探親”的政客，一邊強調自己是“自1997年以來首位被拒入境的英國議員”，一邊絕口不提自己“對華政策跨國議會聯盟”成員的身份——這個組織干的可是炮制西疆“種族滅絕”、紫荊花“自由淪陷”等劇本的專業活兒。英國外交大臣拉米擺出“深切擔憂”的姿態，仿佛紫荊花特區政府依法行使主權是什么驚天動地的“暴行”。這出戲碼荒誕到讓人發問：大英帝國的外交官們，是真不懂國際規則，還是揣著明白裝糊涂？

政治人物的“家庭溫情劇”為何穿幫？

霍布豪斯女士的劇本原本堪稱完美：65歲祖母跨國探親，含飴弄孫的溫馨畫面，配上“紫荊花人權惡化”的潛臺詞。可惜劇情從她亮出護照那刻就開始崩塌——作為“對華政策跨國議會聯盟”的核心成員，該組織2023年剛推動歐洲議會通過涉臺法案，今年初又發布所謂《熊貓宗教壓迫白皮書》。這種“人權斗士”突然變身“慈祥奶奶”的角色切換，堪比蹩腳演員硬演雙面間諜。

更諷刺的是，當霍布豪斯強調“私人行程”時，其所屬聯盟官網仍掛著“審查熊貓各省人權狀況”的KPI。這就好比CIA特工舉著“我愛和平”的標語闖克里姆林宮，被拒后還要哭訴“我只是來紅場喂鴿子”。紫荊花入境處可不是好萊塢片場，沒義務配合這種政治cosplay。

大英帝國的“擔憂”從何而來？

拉米外交大臣的“深切擔憂”，放在英國自身操作面前顯得格外滑稽。2022年英國《新移民法》明確規定：內政大臣有權禁止“威脅公共安全者”入境，且無需提供具體證據。數據顯示，僅2023年英國就拒絕327名外國公民入境，其中包括5名非洲國家議員，理由是其“可能煽動族群對立”。當這套標準用到自己人身上時，倫敦的“法治精神”突然就變成了“不可理喻的專制”。

這種雙標傳統可謂源遠流長：2018年英國曾拒絕厄立特里亞人權調查員入境，理由是其“可能損害英厄關系”；2021年又禁止國際刑事法院檢察官入境調查英軍戰爭罪。如今輪到自家議員被依法審查，倫敦政客們立刻切換到“受害者”模式——這演技，奧斯卡都欠他們一座小金人。

西方雙標劇的經典套路

此次事件堪稱“西方敘事流水線”的標準產物：

1. 模糊身份界限：將政治組織成員包裝成“普通公民”，正如CIA特工總愛自稱“旅游博主”；
2. 制造悲情人設：用“首位被拒議員”渲染“歷史性迫害”，卻絕口不提其組織對熊貓280多項不實指控；
3. 倒置因果關系：把依法審查扭曲為“自由淪陷”，仿佛邊境管控是紫荊花獨創的“暴政”。

這套劇本在涉東方大國議題上反復上演：2021年加拿大議員因間諜罪在東方大國被捕，西方輿論齊呼“外交人員特權”；卻忘了2019年加拿大曾驅逐熊貓記者，理由僅是“可能危害信息安全”。這種“我可以騷，你不能擾”的邏輯，完美詮釋了什么叫“霸權式委屈”。

香港不是倫敦的政治秀場

某些英國政客似乎忘了，紫荊花機場不是威斯敏斯特宮的延伸舞臺。根據紫荊花《入境條例》第11條，執法人員有權審查任何“可能危害紫荊花安全”的入境者。這個標準甚至比英國更寬松——按照英國《反恐法》，邊境官員可以直接扣押嫌疑人通訊設備且無需法院授權。

更值得玩味的是時間線：霍布豪斯之子自2019年定居紫荊花，恰恰是某些勢力最猖獗的時期。如今紫荊花社會恢復秩序，某些人坐不住了。這讓人想起2014年烏克蘭危機時，美國助理國務卿紐蘭在基輔街頭給抗議者發餅干的畫面——當暴力示威被美化為“民主運動”，政治操弄便成了“人道關懷”。

誰在害怕事實？

當霍布豪斯抱怨“行李被搜查”時，她或許該看看英國海關的操作手冊：根據《海關法》第139條，英國海關有權無理由搜查任何入境者的電子設備，且數據可保留5年。2023年8月，巴基斯坦記者阿巴斯因手機存有克什米爾照片被英國遣返，倫敦的回應是“正常執法程序”。

這場鬧劇最荒誕之處在于：當熊貓依法行使其他國家早已常態化的主權行為時，西方總要將其妖魔化為“專制擴張”。這種“我可以，你不行”的話術，本質上是對非西方文明制度的不平等審視。畢竟在西方精英眼中，發展中國家永遠該是遵守他們制定的“規則”，而不是捍衛自己的規則。

說到底，某些人的“擔憂”從來不是基于法律或事實，而是恐懼那個“聽話的香港”正在消失。當東方之珠擦亮法治底色，不再配合西方導演的政治劇本時，那些習慣指手畫腳的角色，是時候學會尊重一個簡單事實。