案情回顧

2015年，張某與妻子李某在A車行購買了B公司生產的電動自行車。A車行出具了《電動自行車銷售單》和《購車憑證》。

2016年某日，李某騎行案涉電動自行車外出，沿302省道自東向西行駛至70公里處失穩摔倒，當場死亡，車輛受損。交警部門接到報警，出警勘查了現場，并委托鑒定機構對案涉電動自行車進行鑒定。鑒定機構出具了司法鑒定意見書，認為：案涉電動自行車整車凈重68.30kg，大于40kg，前輪輪胎寬度為63.22mm，后輪輪胎寬度為62.36mm，均大于54mm，不符合電動自行車的定義，應為機動車，屬于兩輪輕便摩托車。交警部門認定，案涉車輛屬于無牌二輪摩托車，李某無證駕駛機動車，且未確保行車安全，系違法行為，是造成此次交通事故的全部原因；案涉車輛沒有投保交強險與此次交通事故的發生沒有因果關系；王某負全部責任。

張某向法院起訴A車行、B公司賠償損失50萬元。

法院到交管部門調取了監控拍攝的圖片，圖片顯示事發時現場無其他車輛，李某騎行中車身突然向左傾斜，急轉90度后失穩摔倒。

A車行、B公司辯稱，案涉車輛《使用說明書》明確載明“車輛自重≦40kg,最高車速20km/h”，并且操作指南部分明確要求“在閱讀說明書、了解電動自行車性能以前不要使用電動自行車，不要將電動自行車借給不會騎車的人，以免受到不必要的損壞”；司法鑒定意見書后未附鑒定人員資格證書及鑒定機構營業執照，鑒定意見不可信，案涉車輛不應認定為未電動自行車；監控拍攝的事故現場照片真實性無異議，車輛急轉彎后摔倒，很顯然是李某突發疾病等自身原因致使無法駕駛車輛，與車輛質量無關。

法院判決

法院審理后，判決A車行、B公司承擔40%的民事賠償責任，連帶賠償18萬余元。

A車行、B公司不服，提起上訴。中院審理后，駁回上訴，維持原判。B公司仍舊不服，申請再審。高院審理后，認為判決A車行、B公司承擔40%的民事賠償責任合理、合法，裁定駁回B公司的再審申請。

案情分析

北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：

案涉車輛經鑒定屬于兩輪輕便摩托車，屬于機動車。

B公司系車輛生產企業，未在《使用說明書》中注明該車輛屬于機動車，也未提示購買者需持有相應的駕駛證方可駕駛車輛。A車行系車輛銷售企業，在銷售過程中未盡到警示注意義務。A車行、B公司的行為會誤導使用者，使其認為無需取得駕駛證也可以駕駛車輛，即產品存在缺陷。李某未取得駕駛證騎行案涉車輛發生事故，該產品缺陷與事故的發生存在一定關聯。

隨著社會的發展，機動車不斷普及，進入了千家萬戶。車輛生產企業、車輛銷售企業應采取各種必要措施，盡到警示注意義務，不可以進行虛假宣傳，尊重消費者的知情權，維護和諧有序的社會秩序。消費者購置車輛時應多方了解產品的性能，按照自身情況購置車輛，在駕駛車輛前取得相應級別的駕駛證，確保自身安全。

法律條文

《中華人民共和國民法典》第一千二百零二條，因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。

《中華人民共和國民法典》第一千二百零三條，因產品存在缺陷造成他人損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。

產品缺陷由生產者造成的，銷售者賠償后，有權向生產者追償。因銷售者的過錯使產品存在缺陷的，生產者賠償后，有權向銷售者追償。

《中華人民共和國民法典》第一千二百零四條，因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，產品的生產者、銷售者賠償后，有權向第三人追償。

《中華人民共和國民法典》第一千二百零五條，因產品缺陷危及他人人身、財產安全的，被侵權人有權請求生產者、銷售者承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任。

《中華人民共和國民法典》第一千二百零六條，產品投入流通后發現存在缺陷的，生產者、銷售者應當及時采取停止銷售、警示、召回等補救措施；未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害擴大的，對擴大的損害也應當承擔侵權責任。

依據前款規定采取召回措施的，生產者、銷售者應當負擔被侵權人因此支出的必要費用。

《中華人民共和國民法典》第一千二百零七條，明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，或者沒有依據前條規定采取有效補救措施，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。

北京澤達律師事務所律師對不同法律規定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業律師，以便更好維護自己的合法權益。

本文作者：北京澤達律師事務所 杲先躍