文│熊昌錕

前段時(shí)間，我們就熊昌錕老師關(guān)于大東惠通銀行案件所引發(fā)的涉外經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行了推送，引發(fā)讀者的強(qiáng)烈反響。本期我們繼續(xù)將視線聚焦到這場法律博弈背后的主權(quán)之爭，看看在晚清殖民經(jīng)濟(jì)沖擊下，清廷是如何通過法律建設(shè)維護(hù)利權(quán)、平衡華洋利益，其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)為近代中國法制與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型提供了深刻鏡鑒。

清末上海南京路

1901 年12月，根據(jù)《辛丑條約》，中、英開始修訂商約的談判。清廷任命呂海寰、盛宣懷為修訂商約大臣，兩江總督劉坤一、湖廣總督張之洞為督辦商務(wù)大臣。在中英進(jìn)行修訂商約的談判過程中，惠通案中的華洋合股問題成為中英商約談判的重要內(nèi)容。在討論華洋合股一款正式條文時(shí)，雙方圍繞惠通案能否再審以及合股公司的章程、股東的權(quán)責(zé)以及引發(fā)交涉以哪國法律為準(zhǔn)繩等內(nèi)容進(jìn)行了談判。

“華洋股東視同一律，尚屬公允”

1902年1月13日，中英第二次會談，盛宣懷與英使馬凱就華洋合股的問題進(jìn)行了討論，盛提出華洋合股條款須在此次商約議定一年或幾個(gè)月后，由中國官員出面告知，方能照約辦理，同時(shí)強(qiáng)調(diào)已經(jīng)在公堂呈控的案件以及倒閉的公司不能涉及在內(nèi)，馬凱表示同意。盛的用意十分明顯，為防止馬凱再提惠通案，他主動(dòng)提出不能為呈控完結(jié)的案件和倒閉的公司翻案。馬凱當(dāng)時(shí)并無心理準(zhǔn)備，因而同意了盛的要求。不過到第三次會談時(shí)，馬凱稱其已就華洋合股問題請示英國外交部，英方同意盛宣懷所請，即在中國法庭已經(jīng)審理完結(jié)的案件，不能重新呈控。但英國方面認(rèn)為惠通案與修訂商約無關(guān)，希望繼續(xù)保留交涉此案的權(quán)利。

這顯然違背了中英第一次會談達(dá)成的協(xié)議，盛宣懷當(dāng)即表示拒絕，聲明從前案件均不關(guān)涉。盛反問馬凱，惠通一案有美、法商人牽涉在內(nèi)，不知英國政府是否也向美、法兩國交涉？馬凱并未正面回應(yīng)，只稱英國希望保留交涉的權(quán)利。盛宣懷回復(fù)馬凱稱，議定商約的目的在于取益防損，因此訂立的條款只能約束條款訂后之事。兩江總督劉坤一認(rèn)為英使要求蠻橫無理，不能答允。劉特意提醒張之洞及呂、盛二人，指出華商附股，上海道臺已陳其弊，前有惠通公司華洋私自合股，洋董擅做其他生意導(dǎo)致虧折，使華商蒙受巨大損失，因此在議定條款時(shí)，要防止落入英人圈套。

到第四次會談時(shí)，盛再次強(qiáng)調(diào)惠通一案“系屬前事，不能再行翻案”。對于英國要求保留交涉之權(quán)，中方亦不同意。盛稱其與馬凱僅辦商約，不辦交涉，惠通一案應(yīng)交由駐英公使與中國外務(wù)部處理。馬凱則稱，中國將以前已控公堂之案注銷不問，但英國政府要求另致一函，保留惠通案交涉之權(quán)，盛對此未置可否。至第五次會談，馬凱再次詢問華洋合股如何處理，盛稱英國政府的信函已交劉坤一，并聲明該信非英使馬凱之意，乃英政府要求。盛仍稱不能再提從前之案，英國要求保留交涉的權(quán)利，與新約并無關(guān)聯(lián)。其后，盛宣懷又向劉坤一、張之洞咨詢?nèi)绾闻c英使斡旋：“十三條末，我欲加‘從前舊案，經(jīng)中國衙門曾已判結(jié)注銷者，與上列各節(jié)無相關(guān)涉’數(shù)語，即系暗指惠通等案。英使云‘貴大臣擬加數(shù)語，我雖應(yīng)允，現(xiàn)接政府電令另送一函，內(nèi)稱前備之末段定議中英股東應(yīng)如何附股辦理各事，英國政府仍可有權(quán)，但不指定此約章辦理，向中國政府照交涉例商辦惠通一案，或別案與惠通之案相仿者’等語。告以‘此函豈非將所加數(shù)語注銷乎’？彼云聲明不指定此約章辦理，并不注銷。”劉坤一認(rèn)為“十三條顯為惠通而設(shè)，約章只能管理訂后之事，英國無非是想恃強(qiáng)逼我照約辦理。今被識破注明，故其有此復(fù)函”，若答允英使條件，則認(rèn)同惠通追加股本的要求，華商將遭受巨大損失，因而要設(shè)法將函商注銷約后擬加之語，改為“以前之事不能援照此條辦理，免致再借未結(jié)為言，別滋異議”。第六次會談時(shí)，馬凱再次提出英國要求保留交涉的權(quán)利，盛宣懷援引美國領(lǐng)事判決股東無須向惠通追交股本作為反駁。

中英商約談判第二次會議時(shí)，馬凱要求中國允許華商附股外資公司，“均應(yīng)視為合例”，而附股的股東，應(yīng)遵守附股公司的章程。英國政府也允許英商附股中國公司，與華商股東“有利共享、有害共承”。盛宣懷同意此條款，并要求英商附股中國公司亦照此辦理。馬凱稱已在單內(nèi)聲明，可以照辦。換言之，無論是華商附股，或是洋商附股，均應(yīng)遵照合股公司的章程以及合股公司所在國的法律。

經(jīng)過雙方多次談判，呂、盛將英國方面擬定的內(nèi)容，上呈外務(wù)部及劉坤一、張之洞：“中國今允認(rèn)定，不論從前、現(xiàn)在、將來，凡中國人民出資附入外國人所辦之公司等舉者，應(yīng)均視為合例。中國更允凡中國人民或已附股，或此后附股英之股票公司者，既已為股友，即應(yīng)為已允依從公司所訂明各章程，遵守英公堂所解說辦法。”英國政府也認(rèn)同英國人民附股中國公司，與中國人民附股英國公司一樣，遵循“有益共享、有害共承”的原則。從內(nèi)容來看，中國認(rèn)同華洋合股的合法地位以及合股雙方承擔(dān)相同的權(quán)責(zé)。不過劉坤一認(rèn)為此條款存在漏洞，要求刪除“不論從前”四字，防止英國重提惠通案及類似案件。7月14日，呂、盛致電外務(wù)部及劉坤一、張之洞稱，中國并不允許華洋合股，但近年民間已常有合股之舉，馬凱認(rèn)為應(yīng)將合股視為合例，并堅(jiān)持將華洋合股一款寫入商約，“以所擬辦法，華洋股東視同一律，尚屬公允。論理既買該公司股份，自應(yīng)遵守該公司定章”，有此一款，將來遇交涉案件，彼此皆有依據(jù)。如惠通一案，雙方已遵照聲明，說明此案在中國已經(jīng)完結(jié)，所以稱已經(jīng)完結(jié)者無涉，不僅是指惠通，即類似于惠通的案例，均可遵照。但劉坤一對此有不同意見，尤其是合股款末“已經(jīng)判斷完結(jié)者無涉”一語，呂、盛稱凡有類于惠通之案，亦可援照。劉認(rèn)為只能指“類似于惠通但已結(jié)案者而言，相類而未結(jié)者即難援照”。劉坤一考慮與惠通案類似，但尚未結(jié)案者，又將引起英國交涉，所以要求呂、盛刪去此句。張之洞則強(qiáng)調(diào)，華洋合股須將合股章程報(bào)明地方官批準(zhǔn)，以加強(qiáng)監(jiān)督管理。張之洞的本意是要獲取合股公司的監(jiān)管權(quán)，但遭到英方拒絕。其后呂、盛在與馬凱商談后，將此部分內(nèi)容改為：“以華洋合股一條，已訂明華附洋股，照英公司章程。洋附華股，照華公司章程。至占股多少，乃公司定章自有之權(quán)。”

“由中國改訂商律，合股辦法應(yīng)包含其中”

第六次會談時(shí)，盛宣懷提出合股公司的章程應(yīng)先譯出交給華商閱看，馬凱則稱買股者出于自愿，應(yīng)自行計(jì)算盈虧，因此英國方面不能要求合股公司翻譯章程。此外，馬凱要求華商股東履行追交股本的義務(wù)，并舉例稱，如華商購買匯豐或保險(xiǎn)公司股份，若公司倒閉，英商照例付價(jià)而華人不肯付，為此要求中國地方官“專管追討”。盛回復(fù)稱，地方官“不能專管追討”，但可寫明“地方官即令買股票之人遵照所定之單”，馬凱表示贊同。第十一次會談時(shí)，馬凱詢問華洋合股一款能否如其所擬加以確定，呂海寰稱可以允從，但須更改部分字句，使其更加符合中文體裁，同時(shí)可使華商熟悉洋人合股注冊章程。馬凱則稱華商是否熟悉注冊章程，與英國無關(guān)。英方關(guān)注的是“華人之合股者應(yīng)盡知其所應(yīng)為之義，與洋股東無異，否則洋股東吃虧甚巨”，并稱華商在匯豐中占股不少，若不盡知其例，則英商之受累不堪設(shè)想。呂海寰回應(yīng)稱匯豐創(chuàng)立已久，華商熟知其章程，故購買其股份與其他公司有所分別。中方堅(jiān)持要求股東享有充分知悉公司章程的權(quán)利，最終也得到了英方的同意。

華洋合股的交涉應(yīng)遵循哪國的法律？第六次會談中，呂、盛在與馬凱議定相關(guān)內(nèi)容時(shí)，張之洞提醒呂、盛，要寫明“華洋合股公司須遵守中國法律，應(yīng)由中國改訂商律，合股辦法應(yīng)包含其中”；同時(shí)提出扶助華商自辦公司，否則華商“茍圖附洋速效，不肯合力糾股，必致中國遍地皆洋公司，斷無一華公司矣”。張之洞認(rèn)為中國訂立商律，應(yīng)將合股辦法包含在內(nèi)，而不必在條約中專門訂立一款，這實(shí)際上是要收回英國的治外法權(quán)，而由中國的法律加以規(guī)范。劉坤一贊同張之洞的意見，同時(shí)認(rèn)為“華洋合股，不獨(dú)華洋商人完納稅厘不同。更慮此條照允內(nèi)地合伙，英謀即不允而允，奪我華民生計(jì)”。劉、張均擔(dān)心華洋合股會對華商自主創(chuàng)建公司造成打擊。英國方面拒絕了張之洞、劉坤一的這一要求。 8 月 21 日 ，張之洞提醒呂、盛，“華洋合股一款，英約原議本有‘有利同享、有害同承’字樣，尚為明晰公允，畫押前忽被馬使改為‘本分當(dāng)守’字樣，甚覺含糊，明系英商有意取巧”，“中外律法各異，權(quán)力不侔，所謂本分甚屬活動(dòng)，設(shè)有受虧之事控訴公堂，則‘各守本分’四字，華洋兩造立見參差”。張不僅要求保障華商股東的權(quán)利，同時(shí)要求在華設(shè)立的合股公司遵循中國法律。

《欽定大清商律》

經(jīng)過13次會議的漫長談判，1902年9月5日中、英簽訂《續(xù)議通商行船條約》，就華洋合股的內(nèi)容達(dá)成一致：“中國現(xiàn)將華民或已購買，或?qū)碣徺I他國公司股票均須認(rèn)為合例。凡同一公司愿入股購票者，各有本分當(dāng)守，自宜彼此一律。”對于要求購買合股公司股份，即應(yīng)遵照該公司章程，“中國又允遇有華民購買公司股份者，應(yīng)將該人民購買股份之舉，即作為已允遵守該公司訂定章程，并愿按英國公堂解釋該章程辦法之據(jù)”。如出現(xiàn)合股糾紛，則“中國公堂應(yīng)即飭令買股份之華民遵守該章程，當(dāng)與英國公堂飭令買股份之英民相等無異，不得另有苛求。英國允英民如購中國公司股票，其當(dāng)守本分與華民之有股份者相同”。根據(jù)條約規(guī)定，投資范圍只限于合股公司，而合股公司的章程又依據(jù)該公司所屬國法律進(jìn)行解釋。

從達(dá)成的協(xié)議來看，雙方協(xié)定的內(nèi)容多是惠通案幾個(gè)重要問題的延伸。首先，兩國均要求中國承認(rèn)華洋合股的合法地位，視合股為“合例”；其次，合股雙方應(yīng)遵守合股公司的律例及章程，合股公司則保障合股雙方權(quán)責(zé)一致；最后，合股雙方產(chǎn)生糾紛，以合股公司所屬國的法律為審理依據(jù)。可見，華洋合股這一經(jīng)貿(mào)形式經(jīng)由條約議定，得到了中國方面的許可，合股的合法性得到實(shí)際承認(rèn)。但條約對于華洋合股中出現(xiàn)的糾紛如何處置，以及如何監(jiān)管華洋合股的經(jīng)營等方面，并未明確規(guī)定。

“官吏可以任情判斷，違背公理”

上海商務(wù)總會議董與官員、會審公廨讞員合影

經(jīng)過惠通案的洗禮，中國官員、商人乃至普通民眾均認(rèn)識到商業(yè)法律的重要性。就惠通銀行的附股者而言，華商持有8萬余股，涉及各行各業(yè)的人數(shù)極廣，影響十分廣泛。當(dāng)華商了解到英國律例有不依照章程應(yīng)將股本退回的先例后，遂要求地方官員出面交涉，希望惠通銀行退回股本，這說明華商已經(jīng)意識到運(yùn)用法律來維護(hù)自身的利益。而參與此次交涉的劉坤一、張之洞也強(qiáng)調(diào)華商要追還股本，需通過法律途徑解決。在惠通案結(jié)束后，劉坤一認(rèn)為應(yīng)“立商學(xué)以究源流，搜商律以資比例”。

惠通案以及類似的華洋商事訴訟案件不斷上演，缺乏法律保護(hù)的華商深受其害。媒體呼吁盡快建立中西交涉的通行辦法，“自中外通商之局開，交涉之端日增月盛，小而商人欠款，大而人命重情，一經(jīng)控諸公庭，皆由華官會同西官訊斷”，但“國勢益弱，辦理交涉之案益難，華官之畏葸無能者，非特不能為民伸冤，或竟抑勒華民”。上海商務(wù)總會也呼吁建立健全的商法體系，保障華商利益，“英國有法律，華商于法得直；中國無法律，而官吏可以任情判斷，違背公理”，而“外國商人有法律，中國商人無法律，尤直接受其影響。相形之下，情見勢絀，因是以失敗者不知凡幾。無法之害，視他社會尤烈……我商人積數(shù)十年之經(jīng)歷，可謂艱苦備嘗矣。通盤計(jì)算，幸勝之人少，而敗績之日多。此何以故，此惟無法律之故”。換言之，當(dāng)時(shí)中國的律例與各國法律并不相同，而華商不熟悉西方法律，因此出現(xiàn)糾紛時(shí)，中國的法庭往往無案例可援引，以致吃虧。

商界和法律界人士也意識到商法的重要性和緊迫性，紛紛呼吁早日制定相關(guān)法律。鄭觀應(yīng)認(rèn)為“中國不重商務(wù)，不講商律，于是市井之徒彼此相欺，巧者虧逃，拙者受累，以故視集股為畏途”，因此無法與外商抗衡，他建議聘請深悉商律之人，參酌東、西洋律法，制定中國的商律，以興商務(wù)而維利權(quán)。熟悉法律的伍廷芳指出，華洋商事糾紛與日俱增的原因在于，中國缺乏相應(yīng)的商業(yè)法律，而參與合股的華商又不熟悉外國法律；出現(xiàn)商業(yè)糾紛時(shí)，外國領(lǐng)事多偏袒本國商人。解決的辦法在于制定與外國法律接軌的商律或公司律，以法律來規(guī)范華洋商事活動(dòng)。

1902年10月22日張之洞、盛宣懷會奏上海設(shè)立商業(yè)會議公所折（局部）

在多種合力的推動(dòng)下，清廷意識到建立商法體系的重要性，于是要求南洋、北洋大臣及駐外公使等妥議具奏。1901年3月，出使俄、奧大臣楊儒奏請制定商律，他認(rèn)為華商在華洋貿(mào)易中屢次受虧的原因是，“彼有商學(xué)而我不講，彼有商會而我不興，彼且有公司以集資，國家為保護(hù)”，要改變此種狀況，“亟應(yīng)訂商務(wù)之律，設(shè)商務(wù)之局”。1901年6月，劉坤一、張之洞聯(lián)名提出“江楚會奏變法三折”，在《遵旨籌議變法謹(jǐn)擬采用西法十一條折》中建議制定“商律”。他們認(rèn)為，洋行勢力雄厚，公司數(shù)量眾多，而歐、美商律對這些公司加以保護(hù)，因而商務(wù)興盛。中國向來輕視商賈，缺乏商律，于是市井之徒圖謀私利，彼此欺騙，造成華商畏懼集股，不能與外商抗衡。這就導(dǎo)致華商或附洋行股份，或“假冒洋行”。基于此，他們建議制訂商律以使華商“有恃無恐”，如此“販運(yùn)之大公司可成，制造之大工廠可設(shè)，假冒之洋行可杜”。

其后，劉坤一建議外務(wù)部選派人員對各國的法律制度“詳加考究”，“不獨(dú)遇事因應(yīng)，得有依據(jù)，日后編纂商律，尤資考證，此實(shí)為目前切要之圖”，同時(shí)認(rèn)為應(yīng)要求駐外公使，“將該國律例、條約，詳加編譯，分類成書”，以為中國修訂商律的參考。作為調(diào)解華洋商事糾紛的當(dāng)事人，劉坤一的意見得到了清廷的重視。1902年初，清廷下詔，“近來地利日興，商務(wù)日廣，如礦律、路律、商律等類，皆應(yīng)妥議專條”，并飭令袁世凱、劉坤一、張之洞等督撫“慎選熟悉中西律例者，保送數(shù)員來京，聽候簡派，開館編纂”，同時(shí)要求載振、袁世凱、伍廷芳等人“先定商律，作為例則”，俟商律編成發(fā)布后，再籌劃設(shè)立商部。4月，清廷又要求沈家本、伍廷芳將現(xiàn)行律例“按照交涉情形，參酌各國法律，悉心考訂，妥為擬議，務(wù)期中外通行”。

當(dāng)時(shí)起比較重要作用的修訂法律大臣是沈家本。沈家本是清政府中比較開明的大臣，他長期任刑部的官職，對中國傳統(tǒng)的法律很熟悉，也接受過西方法律的熏陶。

經(jīng)過幾年的精心準(zhǔn)備，1904年清政府正式頒布《公司律》，對華洋合股中合股公司的性質(zhì)以及股東的權(quán)責(zé)等問題作了明確界定。如第九條規(guī)定“合資有限公司，如有虧蝕、倒閉、欠賬等情，查無隱匿銀兩，訛騙諸弊，只可將其合資銀兩之盡數(shù)并該公司產(chǎn)業(yè)變售還償，不得另向資人追補(bǔ)”。換言之，按照《公司律》的規(guī)定，合股公司為股份制企業(yè)，公司倒閉后，不能再向股東要求追加股本，僅負(fù)有限責(zé)任。第三十五條規(guī)定“附股人無論華商、洋商，一經(jīng)附搭股份，即應(yīng)遵守該公司規(guī)條章程。”第五十七條規(guī)定“中國人設(shè)立公司，外國人有附股者，即作為允許遵守中國商律及公司條例。”另外合股公司的經(jīng)營狀況須及時(shí)披露，股東享有知情權(quán)，《公司律》第四十五條規(guī)定：“公司召集股東會議，至少于十五日前通知并登報(bào)布告，其知單及告白應(yīng)載明所議事項(xiàng)。”同時(shí)，股東擁有隨時(shí)查核公司賬目的權(quán)利，“凡公司有股之人股票用己名者，無論股本多少，遇有事情準(zhǔn)其赴公司查核賬目”。上述規(guī)定，既充分保障了股東的權(quán)利，又可避免惠通一案中普通股股東不了解公司運(yùn)營情形、股息分配不利等弊病。

1903年12月清廷商務(wù)部頒布的《公司律》立法結(jié)構(gòu)

清政府要求外商投資華人公司也須遵守中國商律及《公司律》，與1902年修訂商約后簽訂的《中英續(xù)議通商行船條約》中的規(guī)定相比更進(jìn)一步，合股公司從此有了法律保障。其后，商部又對《公司律》第五十七條做了延伸：一是反對洋商在內(nèi)地設(shè)廠，“中國人設(shè)立公司，凡洋商勾串華商妄圖內(nèi)地設(shè)廠藉詞借款等弊，各該地方官即應(yīng)詳呈報(bào)”；二是“外國人有附股者，此無論英約第四款意義相合，即歷稽各約款，華商公司無不準(zhǔn)洋商附股之專條，則公司律不得不顧計(jì)及此而著為此條”；三是規(guī)定“華洋合股，洋股不得過于華股之?dāng)?shù)，同時(shí)不能以土地抵押商借洋款”。這些內(nèi)容從法律上對華洋合股的形式、范圍進(jìn)行了界定。

《公司律》之所以制定第三十五條及第五十七條，最直接的原因是英國公使因惠通銀行附有華商股份，要求附股華商追加股本。正因如此，專門設(shè)立此款“以圖追償前虧，嗣允其彼此附股，不能執(zhí)此追理前案。故約文重在華民附股應(yīng)遵守公司定章。英民購中國公司股票當(dāng)守本分，與華民之股份者相同”。換言之，此條款的出臺，一是為防止英國再提此案，二是為保證英商附股華資企業(yè)也需遵守華資公司章程。在中國頒布《公司律》后，外國公司或華洋合股公司，只要在中國注冊，即能充分享受公司法人的權(quán)利。這對于擴(kuò)大華洋合股的行業(yè)或是增加外國在華投資，無疑具有重要的促進(jìn)作用。

“深欲整頓本國律例，以期改同一律”

五口通商前后，陸續(xù)有外國企業(yè)在華經(jīng)營業(yè)務(wù)，華商附股的現(xiàn)象也開始出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)中國的法律仍沿用清初訂立的“諸法合體，民刑不分”的《大清律例》，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，雖可通過增訂條例暫時(shí)解決問題，但對經(jīng)濟(jì)組織和商業(yè)活動(dòng)的開展缺乏制度保障。對于晚清興起的洋務(wù)以及新式企業(yè)，清政府只是通過約章、奏咨和章程予以約束。新式企業(yè)的設(shè)立與運(yùn)營缺乏相應(yīng)的法律地位和法律保障，一直處于無法可依的狀況。華洋合股這一近代以來出現(xiàn)的經(jīng)貿(mào)形式，在中英修訂商約以及頒布《公司律》之前，中國的法律并未予以明確規(guī)定，也未得到中國法律的認(rèn)可。法律的缺失導(dǎo)致華商在合股過程中，在股息分配、股份退出等方面的權(quán)利屢受侵害。由于中國缺乏相關(guān)的商事法律以及與各國審判制度的差異，各國“以我審判與彼不同，時(shí)存歧視。商民又不諳外國法制，往往疑為偏袒，積不能平，每因?qū)こ幵A細(xì)故，釀成交涉問題”。

隨著華洋商事訴訟案件的增加，中國逐漸認(rèn)識到需借鑒西方的法律制度，建立商法體系，進(jìn)而改良中國傳統(tǒng)的法律制度。參與制定商律的伍廷芳認(rèn)為，中外之間屢有爭論、交涉，從而引發(fā)訴訟，但外國商民并不遵守中國法律，而中外會審又容易滋生波折，故中國應(yīng)“改良律例，慎重法庭”。1908年，清廷頒布《大清刑事民事訴訟法》，此法案首次規(guī)范了涉外訴訟的程序。比如關(guān)于中外訴訟程序，規(guī)定：“外國人控告中國人之刑事民事案件，公堂之承審員須遵中國現(xiàn)行法律并本法辦理，不得徇私及偏倚畏累。”而中國人控告外國人，則由被告人該國領(lǐng)事審訊，中國官員在堂陪審。同時(shí)，該法案正式將“刑事”和“民事”分開，華洋商事糾紛按照民事訴訟程序?qū)徖怼?/p>

可以說，華洋商事糾紛及其調(diào)解在某種意義上又側(cè)面推動(dòng)了近代中國法律制度的轉(zhuǎn)型與確立。第一，晚清修訂商律的實(shí)踐以西為鏡，突破了傳統(tǒng)中國民刑不分的法律體系。晚清開展的各類商業(yè)立法活動(dòng)，使得西方民商立法思想和私法觀念逐漸被國人接受，并在制度層面促成私法在法律規(guī)章中的出現(xiàn)，保障了私人的相關(guān)權(quán)利。第二，促成了近代中國商標(biāo)法、保險(xiǎn)法等民商立法，加速了破產(chǎn)律、公司律等相關(guān)法律制度的建設(shè)，以及近代商事立法的全面開展和完整法律體系的構(gòu)建。第三，傳統(tǒng)中國的訴訟與審判模式集司法、行政于一體，行政干涉司法的情況屢有發(fā)生，而近代法律制度的建立則在一定程度上確保了司法審判的獨(dú)立性。概言之，晚清修律活動(dòng)基本建立了較為完整的近代法律體系，完成了由“諸法合體、民刑不分”到“公私分立、民刑并重”的近代轉(zhuǎn)型，這在中國法律史上和經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中都具有重要意義。

華洋商事糾紛的調(diào)解、中外修訂商約談判以及制定商法，表面上看是商貿(mào)利益之爭，事實(shí)上也是國家利權(quán)之爭。在審理華洋商事交涉案件時(shí)，各國均要求按照本國法律審理，實(shí)際是堅(jiān)持在中國行使領(lǐng)事裁判權(quán)和治外法權(quán)，這嚴(yán)重侵害中國的司法主權(quán)。中國也力圖在修約以及建立近代法律體系的過程中維護(hù)和收回國家利權(quán)。如修約過程中，英、美、日等國均要求中國整頓律例，并承諾放棄治外法權(quán)。以英約為例，“中國政府深欲整頓本國律例，以期與各國律例改同一律。英國允愿盡力協(xié)助，以成此舉。一俟查悉中國律例情形及其審斷辦法，及一切相關(guān)事宜，皆臻妥善，英國即允棄其治外法權(quán)”。

然而，這只是一種以退為進(jìn)的策略，在中國建立起商法等法律體系后，各國并未放棄在中國的治外法權(quán)。中國也力圖通過修訂商約和制定商法收回部分主權(quán)。在修訂商約過程中，中國竭力阻止各國在開礦、內(nèi)河航運(yùn)、內(nèi)地設(shè)廠等領(lǐng)域的擴(kuò)張，以維護(hù)本國經(jīng)濟(jì)主權(quán)與利益。而在商律制定過程中，對于附股條件、外資比例和進(jìn)入內(nèi)地市場的限制，也在一定程度上保障了國家利益。從《公司律》和后續(xù)出臺的一系列法律法規(guī)的相關(guān)內(nèi)容以及補(bǔ)充規(guī)定也可看出，中國在抵制英、日、美等國經(jīng)濟(jì)侵略、維護(hù)國家利權(quán)方面所做出的努力，而這種努力也包括對司法主權(quán)的追求。

“上海市銀行博物館”官方公眾號。