本文作者: 春梅狐貍

已出版《圖解中國(guó)傳統(tǒng)服飾》

大約是今年三月的時(shí)候，在抖音刷到一個(gè)路人用戶(hù)（粉絲僅278個(gè)，本文標(biāo)示的統(tǒng)計(jì)數(shù)字都以截至寫(xiě)稿日算）抨擊大網(wǎng)紅導(dǎo)游（粉絲數(shù)1779.3萬(wàn)+133.2萬(wàn)）關(guān)于裹腳是女性出于審美而自愿的視頻。

（圖/網(wǎng)紅導(dǎo)游2024年6月19日抖音視頻截圖）

1

小嘴又在叭叭什么？

我以“XX（導(dǎo)游名字） 裹腳”“XX 小腳”為關(guān)鍵詞搜索出網(wǎng)紅導(dǎo)游的幾個(gè)相關(guān)視頻：

• 發(fā)布于2024年3月24日，點(diǎn)贊1.0萬(wàn)；

• 發(fā)布于2024年3月26日，點(diǎn)贊13.4萬(wàn)；

• 發(fā)布于2024年6月19日，點(diǎn)贊3.5萬(wàn)；

• 發(fā)布于2025年2月14日，點(diǎn)贊2182；

• 發(fā)布于2025年2月23日，點(diǎn)贊2013。

這些視頻內(nèi)容的觀點(diǎn)基本一致，甚至連“臺(tái)詞”都基本一致，應(yīng)該是可以推導(dǎo)出是這位導(dǎo)游對(duì)于“裹腳”相關(guān)內(nèi)容的在這段時(shí)期內(nèi)的慣常言論和觀點(diǎn)。

我把集中引發(fā)爭(zhēng)議的部分言論的文字版摘錄如下（標(biāo)粗部分為原視頻字幕的突出花字內(nèi)容，不是我瞎標(biāo)的）——

……好多人說(shuō)太殘忍了。幫幫忙，殘忍的是現(xiàn)在！為了美女人是可以不惜一些代價(jià)的。古代人看到現(xiàn)在嚇?biāo)懒耍F(xiàn)在的女人，唉，磨骨（磨骨瘦臉 抽骨瘦腰），肋骨抽出一個(gè)來(lái)，是不是啊，然后呢，屁股上的肉抽出來(lái)墊到胸里面，往身上裝硅膠，古代人難以想象，滿(mǎn)清十大酷刑沒(méi)有現(xiàn)在的女人殘忍……

——2024年6月19日視頻

（圖/網(wǎng)紅導(dǎo)游2024年6月19日抖音視頻截圖）

另外兩個(gè)視頻，花字標(biāo)注的沒(méi)有上面那個(gè)多，但擴(kuò)展內(nèi)容略多，大約可以視作提供了更多論證依據(jù)（大家沒(méi)興趣全部看完引文的話(huà)可以先不看，反正后面聊到的時(shí)候還會(huì)提到的）——

（封面文字：美是殘忍的）一千年以后的人考古現(xiàn)在的人，他們會(huì)覺(jué)得現(xiàn)在的人很殘忍。好多姑娘要把這個(gè)臉挫骨，然后臉呢都要這樣（視頻內(nèi)導(dǎo)演做吸腮表情），身上得抽脂肪。還得呢把那個(gè)硅膠塞進(jìn)去，滿(mǎn)清十大酷刑，現(xiàn)在的人殘忍還是古代的人殘忍？古代就腳畸形，現(xiàn)在全身都有可能畸形。所以我們現(xiàn)在說(shuō)古代的人繞小腳是錯(cuò)的、殘忍，未必殘忍，他們當(dāng)時(shí)覺(jué)得挺好，認(rèn)為這是美。真有人老婆繞小腳，喜歡拿她那個(gè)腳里面放個(gè)酒杯拿來(lái)喝酒，風(fēng)雅。這個(gè)人是近代非常有名的人物，叫辜鴻銘，三十幾個(gè)博士學(xué)位，懂十幾國(guó)語(yǔ)言，你說(shuō)人家不文明？所以美是相對(duì)……

——2024年3月26日視頻

古代的女人為什么事少？因?yàn)槔@了小腳。這么大的孩子開(kāi)始把腳捆起來(lái)、扎起來(lái)，畸形的，這叫繞小腳，整個(gè)腳不能超過(guò)三寸。現(xiàn)在的姑娘腳都是三寸，橫著量。然后呢北方地區(qū)沒(méi)那么復(fù)雜，那怎么辦呢？直接這個(gè)腳趾頭，duang，拿個(gè)石頭剁掉4個(gè)，就這么殘忍。所以繞小腳是封建殘余的丑陋制度，但歷史上真的相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。（游客：為什么要繞？）為什么繞？美啊！好看啊！那時(shí)候大家認(rèn)為這個(gè)是美……

——今年（2025年）2月14日視頻

全部發(fā)言里，我能同意的只有這位網(wǎng)紅導(dǎo)游在“但”這個(gè)轉(zhuǎn)折前面說(shuō)的“繞小腳是封建殘余的丑陋制度”，其他全部是辣雞。

2

纏足不能免于勞動(dòng)，

而是纏足的勞動(dòng)被免去價(jià)值。

不知道這位導(dǎo)游認(rèn)不認(rèn)識(shí)另一位靠叭叭裹腳在互聯(lián)網(wǎng)出名的人，他的微博昵稱(chēng)叫劉平，他是我2017年文章《》的主角。

（微博劉平《為纏足正名》文章截圖）

不過(guò)不認(rèn)識(shí)也沒(méi)關(guān)系，時(shí)隔近8年我再去找的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)他的號(hào)好像在微博已經(jīng)消失了，我希望這份好運(yùn)也帶給抖音平臺(tái)的這位大網(wǎng)紅。我覺(jué)得吃餿掉的人血饅頭的人，比吃新鮮人血饅頭的還惡心，因?yàn)樗麄兌疾桓抑泵嫜芰艿膫Γ桓覔负谄崞岬难獫n。

但我介紹劉平給這位導(dǎo)游，不是讓你們結(jié)盟的，而是想看你們打一架的，畢竟劉平的觀點(diǎn)是：

在農(nóng)耕時(shí)代，妻小腳是為了保護(hù)婦女，關(guān)愛(ài)婦女，并不思昧和落后，相反，是漢族人文明開(kāi)化的產(chǎn)物。

很顯然，在裹小腳這件事的推動(dòng)者上，劉平和網(wǎng)紅導(dǎo)游產(chǎn)生了分歧。劉平應(yīng)該是覺(jué)得是男人做的，而網(wǎng)紅導(dǎo)游則覺(jué)得是女性為了美自發(fā)的。劉平應(yīng)該不覺(jué)得纏足是“美”的，但他認(rèn)為纏足對(duì)女性是利好的。拋開(kāi)是非立場(chǎng)不談，我也沒(méi)想到8年過(guò)去了，這為纏足叫屈洗白的話(huà)術(shù)也是一代不如一代了。

從言論本身來(lái)說(shuō)，劉平的說(shuō)法很是有迷惑性，因?yàn)楣∧_的記憶人群幾乎已經(jīng)快被時(shí)間掩蓋完了。現(xiàn)在的人對(duì)于纏足的記憶是由影視、小說(shuō)、網(wǎng)帖構(gòu)建起來(lái)，在這些獵奇扭曲的內(nèi)容里，“纏足”的痛苦常常伴隨著女性階層的跨越，將其構(gòu)建成一場(chǎng)女性用肉體痛苦與男性換取身份地位的社會(huì)交易。

（常見(jiàn)的關(guān)于纏足的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容）

這種美化傾向，將本來(lái)就處于歷史發(fā)聲喑部的勞動(dòng)?jì)D女也裹小腳的這段過(guò)往進(jìn)行篡改，而因纏足而被限制行動(dòng)便利性的勞動(dòng)女性不得不從事更艱難的也更不被承認(rèn)的勞動(dòng)工作，承受更多重的壓迫和剝削。

事實(shí)上，除了有助于培養(yǎng)女性形成內(nèi)斂型人格，纏足還有效地強(qiáng)化了兩性在日常勞動(dòng)中的性別分工。纏足雖不會(huì)完全禁絕女性外出，卻也增添了一種行動(dòng)上的不便，致使退居閨閣中的纏足女性更多地從事家庭勞動(dòng)。依據(jù)劉曉麗等人對(duì)山西磧口鎮(zhèn)女性的調(diào)查成果顯示，當(dāng)?shù)氐睦p足女性無(wú)論在婚前還是在婚后，參加手工業(yè)勞動(dòng)的人數(shù)都明顯高于參加農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的人數(shù)。纏足降低了女性參與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的可能性，使她們從田間勞動(dòng)中退出，更多地從事生育、家務(wù)和家庭手工業(yè)等勞動(dòng)。于是，傳統(tǒng)時(shí)代“男耕女織”、“男主外，女主內(nèi)”的性別分工模式也在某種程度上得以延續(xù)。……在主流話(huà)語(yǔ)的支配下，當(dāng)?shù)夭簧俅迕駥?duì)纏足女性形成了一種根深蒂固的刻板印象——她們是封建制度的受害者，被禁錮在家庭之中，是無(wú)法從事勞動(dòng)的“殘廢”人。而她們家庭勞動(dòng)的價(jià)值不僅不被肯定，甚至不被定義為真正的勞動(dòng)。

——《他者言說(shuō)與自我表達(dá)：纏足女性日常生產(chǎn)勞動(dòng)探析——以山東淄博地區(qū)為例》

（纏足女性）

活受罪的平民女子：纏足妨礙了女子的一舉一動(dòng)，富家的貴婦名媛，凡有所需自有婢仆供其驅(qū)使，但是一般平民女子卻要依靠自己，只好膝行灑掃，跪坐隴畝，甚者尚需推磨踏碓、插秧割稻，其中的辛酸苦辣非過(guò)來(lái)人無(wú)法述說(shuō)，而那些鬼迷心竅的蓮迷還在唱贊歌，譽(yù)之為健步，拿它作為纖足無(wú)礙于行動(dòng)舉止的例證。

——《中國(guó)古代丑史》

看到這里，你就已經(jīng)看完本文里關(guān)于洗白纏足的最強(qiáng)話(huà)術(shù)了，因?yàn)楸疚囊牡倪@位網(wǎng)紅導(dǎo)游的句式，全是謬誤和混亂，我都懷疑報(bào)他團(tuán)的游客如果真信這些鬼話(huà)，留在旅行社的電話(huà)還能用來(lái)賣(mài)保健品給他們。

3

如果真理是曇花一現(xiàn)的，

那真理就是偽裝過(guò)的惡魔。

網(wǎng)紅導(dǎo)游對(duì)于裹小腳的話(huà)術(shù)，簡(jiǎn)單總結(jié)只有三板斧：

①古人覺(jué)得是美的，

②辜鴻銘喜歡，

③現(xiàn)在的化妝整容比古代纏足更殘忍。

雖然斧子不多，但邏輯問(wèn)題和事實(shí)硬傷卻一大堆。

不得不承認(rèn)“美是相對(duì)的”這句話(huà)有一定的迷惑性，但裹小腳是單純的審美問(wèn)題嗎？退一萬(wàn)步講，就當(dāng)它是審美問(wèn)題吧，難道不應(yīng)該是認(rèn)為小腳是美的人自己去裹小腳，怎么反而讓別人去承受痛苦呢？如果“辜鴻銘”覺(jué)得小腳很美，那么應(yīng)該“辜鴻銘”去裹、“辜鴻銘”去斷骨求美。

而古人覺(jué)得是美的，就更加陷入歷史相對(duì)主義的謬誤之中。網(wǎng)紅導(dǎo)游一邊承認(rèn)今人覺(jué)得裹小腳不美，一邊又主張古人覺(jué)得小腳美，認(rèn)為應(yīng)該將今人和古人的審美分別看待，卻又將古人一概而論、將今人也一概而論。古人啥樣我不知道，但今人里可沒(méi)少為裹小腳搖旗吶喊的人呀，本文里不就至少出現(xiàn)了兩個(gè)。

（圖/網(wǎng)紅導(dǎo)游2025年2月23日抖音視頻截圖）

我們所接受的教育，告訴我們應(yīng)該辯證地去看到問(wèn)題、我們所獲取的知識(shí)也具有相對(duì)性，但這絕不是要讓我們用相對(duì)性去否認(rèn)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律。在我們這個(gè)號(hào)的文章里，我其實(shí)已經(jīng)很多次提到要把古人當(dāng)人看，把歷史當(dāng)現(xiàn)實(shí)看，不要把自己放在古人的造世主角色上，為了自己的立場(chǎng)和偏好而隨意更改對(duì)于歷史的客觀認(rèn)知和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

在歷史哲學(xué)上，相對(duì)主義表現(xiàn)為歷史主義，它不承認(rèn)歷史發(fā)展有方向、有規(guī)律、有價(jià)值，主張從詮釋者的角度理解歷史事件的意義，其典型的口號(hào)就是“一切歷史都是當(dāng)代史”。這種歷史觀上的相對(duì)主義很容易就演變成危害性較大的價(jià)值虛無(wú)主義。當(dāng)人們不再認(rèn)為歷史具有“真理”，繼而懷疑歷史的客觀性和進(jìn)步性，則會(huì)失去評(píng)價(jià)歷史的標(biāo)準(zhǔn)。

——《歷史虛無(wú)主義也是一種價(jià)值虛無(wú)主義》

纏足是陋習(xí)，不是某段時(shí)間某些人群所主張的歷史結(jié)論，而是伴隨著中國(guó)近代歷史發(fā)展的歷史“真理”，“反纏足”之所以能在屢禁不絕后被徹底廢除，是因?yàn)樗c中華民族振興高度綁定，這就注定“反纏足”是無(wú)法單純的地從一堆歷史結(jié)論里剝離然后否定。如果認(rèn)同纏足，不僅是否定近代中國(guó)的婦女解放，也是在否定近代中華民族的自省和覺(jué)醒。

女子何罪，而自童幼加以刖刑，終身痛楚，一成不變，此真萬(wàn)國(guó)所無(wú)，而尤為圣王所不容者也。……若圣世懷保小民，一夫之有失，時(shí)以為予辜，一物不得所，引以為己罪；而令中國(guó)二萬(wàn)萬(wàn)女子，世世永永，嬰此刖刑，中國(guó)四萬(wàn)萬(wàn)人民，世世永永，傳此弱種，于保民非榮，于仁政大傷，皇上能無(wú)惻然矜之，惄然憂(yōu)之乎！

——1898年康有為《請(qǐng)禁婦女裹足折》

（天足會(huì)）

（勸放足）

《鄉(xiāng)女學(xué)勸放足歌》

洗國(guó)恥，滌國(guó)俗。強(qiáng)身體，舒筋肉，莫若齊放足。凡吾女學(xué)教育須提倡，不忍女兒久受戕賊與茶毒。復(fù)我天然身，行動(dòng)無(wú)束。放足去，齊放足。

變國(guó)俗，禁纏足。天然風(fēng)，無(wú)拘束，活潑一身習(xí)體育。循我女兒最初之天職，不使慘遇摧殘毒。樂(lè)莫樂(lè)兮放足樂(lè)，同導(dǎo)文明享幸福。姊乎妹乎放足去，齊放足。

——《中國(guó)新女界雜志》(1907)第五期

歷史的每一座大山，都是被一起翻越的，不容享福的后人挑挑揀揀。

可笑的是，一邊做著任意裝扮歷史“真理”的事兒，一邊人家還特別喜歡訴諸權(quán)威、訴諸傳統(tǒng)。

網(wǎng)紅導(dǎo)游說(shuō)“辜鴻銘，三十幾個(gè)博士學(xué)位，懂十幾國(guó)語(yǔ)言，你說(shuō)人家不文明？”所以，是想暗示我們得出一個(gè)纏足是文明的結(jié)論嗎？我可一直都記著網(wǎng)紅導(dǎo)游說(shuō)“為了美，女人是可以不惜一些代價(jià)”，為何所能舉出的具體例子只有連比劃帶表情地講講“辜鴻銘”用小鞋裝酒的故事呢？“辜鴻銘”一沒(méi)有變性、二沒(méi)有裹腳，他的權(quán)威也不權(quán)威啊！

網(wǎng)紅導(dǎo)游說(shuō)“繞小腳是封建殘余的丑陋制度，但歷史上真的相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間”。所以，是想暗示我們得出一個(gè)纏足存在了夠久就能足夠正當(dāng)?shù)慕Y(jié)論嗎？

（圖/網(wǎng)紅導(dǎo)游2024年6月24日抖音視頻截圖）

我在本文一直稱(chēng)呼“網(wǎng)紅導(dǎo)游”，這網(wǎng)絡(luò)也不傳統(tǒng)，這視頻拍攝也不傳統(tǒng)，這每個(gè)達(dá)官貴人的宅子讓我們隨便參觀更加不傳統(tǒng)，怎么還上趕著在網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)營(yíng)銷(xiāo)自己呢？總不能是真正的原因是看哪個(gè)更利好自己吧，營(yíng)銷(xiāo)有利，就可以罔顧傳統(tǒng)，而纏足纏不到自己的性別，又可以殘害弱化他人，就又搬出傳統(tǒng)了……

如果真的要將纏足放到當(dāng)時(shí)的時(shí)代去看待，那就應(yīng)該看到歷史中人們具體的困境與現(xiàn)實(shí)的抉擇。女性是如何在別無(wú)選擇下纏足的，這究竟是審美問(wèn)題，還是生存問(wèn)題？古代女性對(duì)于纏足的發(fā)聲渠道在哪里，對(duì)于纏足的行為選擇權(quán)又如何行使？……時(shí)過(guò)境遷也好，蓋棺定論也罷，都不是后人洋洋自得地評(píng)論資本，更不是謀求那早已過(guò)期的身份特權(quán)的口嗨空間。

4

纏足、整形、化妝……

女性對(duì)身體的主導(dǎo)權(quán)究竟在哪里？

訴諸權(quán)威、訴諸傳統(tǒng)，但歸罪女性，可算讓你們玩得明明白白了。“辜鴻銘”的例子只能更加說(shuō)明女性裹腳是男性所推崇的。網(wǎng)紅導(dǎo)游和劉平自己也沒(méi)有變性，也只能說(shuō)明洗白裹腳、將裹腳歸因于女性，是部分男性所主導(dǎo)的另一場(chǎng)話(huà)語(yǔ)權(quán)的霸凌。

就拿第三板斧來(lái)說(shuō)，也算是網(wǎng)紅導(dǎo)游唯一有點(diǎn)子份量的詭辯，把纏足和化妝、和整形進(jìn)行偷換概念式的不當(dāng)類(lèi)比。

（圖/網(wǎng)紅導(dǎo)游2024年6月19日抖音視頻截圖）

他先是將整形與纏足類(lèi)比，然后又將化妝與整形混為一談，用網(wǎng)絡(luò)上化妝前后反差大的熱門(mén)話(huà)題來(lái)收攏這一串的歸因陷阱，讓一些不夠理性的頭腦忽略這些具體行為之間的差異性。不僅暗示纏足對(duì)于身體的改變就像化妝那么輕微，更暗示今人如果批判古人纏足，后人也會(huì)批判今人的整形與化妝，從而實(shí)現(xiàn)了滑坡謬誤。

你以為我要談不同項(xiàng)目的整形與纏足在改造身體上的差異，又或者談?wù)闻c纏足的決策自主性者差異？都不是，也都不影響我后面要說(shuō)和網(wǎng)紅導(dǎo)游最開(kāi)始的那個(gè)結(jié)論問(wèn)題。

明明男女都做整形，男女也都化妝，但網(wǎng)紅導(dǎo)游卻只說(shuō)女性，仿佛這是女性專(zhuān)屬的過(guò)失。

（網(wǎng)絡(luò)圖片）

誠(chéng)然，女性的整形占比更高，也更容易在社會(huì)影響下做出整形的決策，但這本身就是男性話(huà)語(yǔ)權(quán)的一種體現(xiàn)。

盡管時(shí)代不同，但是“纏足”和“整容”都是采用特殊的手段，按照男性的審美標(biāo)準(zhǔn)對(duì)身體進(jìn)行模式化處理，而在看似自由開(kāi)放卻又被傳媒包圍的現(xiàn)實(shí)和虛擬環(huán)境中，女性受到各種媒介的隱形轟炸，仍舊是身不由己。

——《中國(guó)女性從“被迫纏足”到“主動(dòng)整容”的轉(zhuǎn)變——基于傳媒大發(fā)展情況下的原因探討》

劉穎認(rèn)為，現(xiàn)代整容是“男性控制女性的一種文化手段”。女性幾千年來(lái)雖然自我解放意識(shí)得到不斷提高，但女性并沒(méi)有真正地脫離這種“附屬”。纏足和整容作為文化強(qiáng)勢(shì)下的產(chǎn)物，“女性身體始終被看成是一種有待加工的平面和體積，而加工的方式是社會(huì)對(duì)女性身體的文化控制和文化操縱。

——《中國(guó)纏足習(xí)俗和韓國(guó)整容文化的比較研究》

先別忙著舉手反對(duì)，因?yàn)槲荫R上就會(huì)讓大家看到案例，這種隱形控制是如何發(fā)生的。

網(wǎng)紅導(dǎo)游在介紹“三寸金蓮”的時(shí)候很喜歡帶上一句“現(xiàn)在的姑娘腳都是三寸，橫著量”，有的還會(huì)用視頻后期添加表情、花字等加以強(qiáng)調(diào)。通過(guò)這種對(duì)比，網(wǎng)紅導(dǎo)游想說(shuō)明的顯然不是現(xiàn)代女性擁有身體天然美，而是在暗示沒(méi)有裹小腳的現(xiàn)代女性腳大。

（圖/網(wǎng)紅導(dǎo)游2024年6月19日抖音視頻截圖）

（圖/網(wǎng)紅導(dǎo)游2025年2月23日抖音視頻截圖）

時(shí)至今日，社會(huì)上依然可以看到營(yíng)造女性大腳羞恥的氛圍。雖然他們的手無(wú)法暴力裹上別人的腳，但他們的語(yǔ)言和態(tài)度卻沒(méi)有停下話(huà)語(yǔ)上的霸權(quán)。

（網(wǎng)絡(luò)圖片）

可能有機(jī)靈鬼想搶答了，說(shuō)現(xiàn)在女性腳是“三寸橫著量”怎么就不對(duì)了嗎？當(dāng)然是有問(wèn)題的，就如同前面說(shuō)的，整形男女都做，為何卻將恐怖訴求只扣在女性頭上，天然的腳都比“三寸金蓮”大，為何卻只強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代女性的腳大呢？我們都知道身高影響腳長(zhǎng)，在男性平均身高比女性高的情況下，男性的腳長(zhǎng)也普遍比女性大。此外，性別會(huì)影響腳長(zhǎng)與跖趾圍的關(guān)系，也就是說(shuō)，在相同腳長(zhǎng)的情況下，男性的跖趾圍普遍大于女性，體現(xiàn)在鞋子上就是相同碼數(shù)的男鞋會(huì)比女鞋寬松。

（圖/《鞋楦設(shè)計(jì)教程》）

明明是男性的腳更大、男性的腳也更寬，網(wǎng)紅導(dǎo)游卻只是突出強(qiáng)調(diào)女性。并且，將健康的腳的尺寸與病態(tài)的腳的尺寸相提并論的方式，本身就是一種“病態(tài)”思維模式下的輿論導(dǎo)向。

（“三寸金蓮”鞋子與煙盒對(duì)比）

（“三寸金蓮”鞋子與36碼鞋子對(duì)比）

不論是美化纏足，還是指摘現(xiàn)代女性整形、化妝、腳大等等，根本的問(wèn)題還在于女性身體的客體化。一些人，尤其是一些男性，認(rèn)為他們擁有對(duì)女性身體的主導(dǎo)權(quán)，所以，即便化妝與整形不能相提并論，卻也因?yàn)榕哉莆樟俗约荷眢w外觀改造的主導(dǎo)權(quán)而令他們感到恐懼。

這個(gè)問(wèn)題甚至可以追溯到“不纏足運(yùn)動(dòng)”上，盡管反對(duì)纏足是社會(huì)進(jìn)步下歷史的必然選擇，但以部分男性為主導(dǎo)的“強(qiáng)國(guó)保種”口號(hào)下纏足婦女的自我感受依然是被忽略的。

為什么網(wǎng)紅導(dǎo)游可以舉出辜鴻銘的案例作為“美是相對(duì)”的注腳，因?yàn)槔p足女性被視作“玩物”而獲得了這些文人士大夫的贊美與喜愛(ài)。為什么不纏足運(yùn)動(dòng)中會(huì)有那么多來(lái)自女性的反對(duì)聲音，因?yàn)樗齻冊(cè)诔惺苌眢w痛苦之后又開(kāi)始遭受來(lái)自纏足陋習(xí)批判的責(zé)難，她們是纏足陋習(xí)的受害者，卻也是纏足陋習(xí)的承載者。

而在反纏足/放足的過(guò)程中，女性完全被客體化、工具化了，幾乎沒(méi)有人關(guān)注過(guò)作為與男人同樣的“人”的需求，而只是被當(dāng)作政治、軍事與國(guó)家存亡的工具來(lái)利用。誰(shuí)又關(guān)注她們本身的問(wèn)題呢，比如婚姻問(wèn)題，當(dāng)時(shí)的女子如果不纏足，便很難找到婆家。甚至已結(jié)婚的婦女，如若放腳還會(huì)遭到丈夫的嫌賤。對(duì)于一個(gè)起于審美的風(fēng)俗，而試圖以政治強(qiáng)權(quán)終結(jié)，可謂頭疼醫(yī)腳的庸醫(yī)療法，因此放足之難可想而知。

——《纏足/放足：男性話(huà)語(yǔ)霸權(quán)運(yùn)作的場(chǎng)域》

當(dāng)男性認(rèn)為纏足可以滿(mǎn)足自己需求的時(shí)候，女性忍受痛苦去纏足，但當(dāng)男性開(kāi)始覺(jué)得天足是進(jìn)步標(biāo)志的時(shí)候，粗暴地放足政策使纏足女性又要遭受二度痛苦去放足，以成為男性標(biāo)榜進(jìn)步的標(biāo)記物，女性的自我意識(shí)始終是被忽略的。

我曾經(jīng)以為，“不纏足”作為晚清到民國(guó)間在中國(guó)進(jìn)行得最為徹底、最為成功的社會(huì)改革行動(dòng)，至少在歷史定論上是難以被翻案的，卻沒(méi)想到年年有人想復(fù)辟，年年有人在洗白，難不成裹小腳真的魅力大到了這個(gè)地步嗎？其實(shí)真正迷人不是畸形的腳、病態(tài)的美，而是話(huà)語(yǔ)霸權(quán)的滋味。

感謝閱讀，喜歡請(qǐng)記得分享哦^_^

※ 如無(wú)另外標(biāo)注，文章為 春梅狐貍 原創(chuàng)，如有疏漏歡煩請(qǐng)指正，文章歡迎分享至朋友圈， 轉(zhuǎn)載須經(jīng)授權(quán)并支付稿費(fèi)；

※ 所使用的圖片、視頻屬于相關(guān)權(quán)利人所有，如存在不當(dāng)使用的情況，請(qǐng)隨時(shí)與我們聯(lián)系以協(xié)商相關(guān)事宜。

* 最近的文章 *

春梅狐貍 傳統(tǒng)服飾

臉著地的藏狐，故紙堆里的服飾愛(ài)好者

筆者已出版《圖解中國(guó)傳統(tǒng)服飾》，請(qǐng)多支持

如果喜歡 ? 記得關(guān)注