文：鄒玉杰律師；

　　做一輩子刑辯，防一萬人失足……

　　前兩天在人大聽了幾天的刑辯課程。

　　當時，不少老師都講到鑒定意見存在的問題，比如最高院于同志法官、檢察部門的專家白磊等人更是談到，作為刑辯律師，應該敢于挑戰司法鑒定意見的權威，這不僅是為了將客戶利益最大化，更是防止辦案人員辦出“冤假錯案”，是對法治社會的貢獻。

　　今天就詳細聊聊“鑒定意見”的問題根源和應對方法——

　　司法鑒定意見作為法定證據類型，涵蓋三大核心領域：

　　1. 專業技術類鑒定：

　　包括毒品含量、酒精濃度、傷情等級、槍支性能等技術性鑒定意見，依賴自然科學原理解決專門性問題；

　　2. 經濟類鑒定：

　　如司法會計鑒定意見、審計報告，聚焦財務數據真實性、資金流向等經濟專業問題；

　　3. 價值評估類鑒定：

　　價格評估報告、資產估值報告等，旨在對特定標的市場價值或損失進行量化判斷。
此類證據本質上是鑒定人基于專業知識的“意見性證據”，而非“絕對真理”，需經法庭質證才能作為定案依據。

　　當前司法實踐中存在對司法鑒定意見的“三重迷信”，導致證據審查流于形式：

　　1. 證據效力誤解：

　　部分公檢法人員將鑒定意見等同于“科學定論”，忽視其本質是可質疑的專家意見，未履行法定的證據審查義務（《刑事訴訟法》第54條規定：“證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據”）。

　　2. 責任規避心理：

　　將鑒定意見視為“風險隔離帶”，一旦案件被糾錯，便以“依賴鑒定結論”為由推諉責任，實質是對司法親歷性原則的背離（最高法《關于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》強調“嚴格審查鑒定意見的科學性”）。

　　3. 質量隱患嚴峻：

　　據行業統計，全國司法鑒定意見整體合格率不足60%，40%的鑒定存在程序瑕疵、方法錯誤或論證邏輯漏洞（來源：司法部2023年司法鑒定質量專項檢查報告）。

　　此類問題直接導致冤假錯案風險升高——據某省高院調研，2020-2023年糾正的冤錯案件中，37%存在鑒定意見錯誤未被有效質疑的情形。

　　針對鑒定意見的“可質疑性”，律師應構建全流程質證體系，從九大維度展開有效挑戰：

　　（一）程序合法性審查

　　1. 鑒定主體資格

　　審查鑒定機構是否具備法定資質（如《司法鑒定機構登記管理辦法》規定的業務范圍）；

　　鑒定人是否存在回避情形、專業職稱與鑒定事項是否匹配（如法醫臨床鑒定人是否具備臨床執業經驗）。

　　2. 委托程序瑕疵

　　委托事項是否超出鑒定機構業務范圍（如普通會計事務所出具司法會計鑒定）；

　　檢材提取、保管、送檢過程是否符合規范（如毒品鑒定中檢材是否全程錄像封存，審計報告基礎財務資料是否完整合法）。

　　（二）實體科學性質證

　　1. 鑒定標準適用

　　質疑鑒定依據的標準是否為現行有效版本（如傷情鑒定是否混淆《人體損傷程度鑒定標準》與舊版標準）；

　　對無國家/行業標準的事項，審查鑒定方法是否符合專業共識（如價格評估是否采用市場法、成本法等合理方法）。

　　2. 論證邏輯漏洞

　　鑒定意見的推導過程是否存在“以偏概全”（如僅依據單一檢測數據得出結論，忽視樣本代表性）；

　　對多解性問題是否排除合理懷疑（如酒精含量鑒定中是否考慮二次揮發、儀器誤差等干擾因素）。

　　（三）結論合理性挑戰

　　1. 鑒定范圍限定

　　鑒定意見是否超范圍回答法律問題（如司法會計鑒定直接認定“職務侵占”，而非客觀描述資金流向）；

　　對復合性問題是否拆分論證（如多成分毒品鑒定未區分主成分與雜質的毒性差異）。
2. 意見沖突解決

　　對比多份鑒定意見的矛盾點（如不同機構對同一傷情的等級認定差異），要求鑒定人出庭解釋（《刑事訴訟法》第192條賦予被告人申請鑒定人出庭權）。

　　（四）證據形式審查

　　1. 文書形式瑕疵

　　鑒定意見是否由兩名以上鑒定人簽名并加蓋機構公章，是否注明異議解決方式（如《司法鑒定程序通則》第36條規定的必備要素）；

　　送達程序是否符合法定時限（如未在舉證期限內送達的鑒定意見可能影響質證權利）。

　　司法鑒定意見的價值，在于為司法裁判提供專業輔助，而非替代法官的獨立判斷。

　　刑辯律師作為“證據守門人”，需打破“鑒定神話”，通過精細化質證揭示其內在缺陷。

　　這不僅是維護當事人合法權益的職業使命，更是推動司法機關回歸“以審判為中心”、防范冤錯案件的必要路徑——唯有建立“程序嚴審、科學質疑、邏輯校驗”的證據審查機制，才能讓司法鑒定真正成為司法公正的“科學之眼”，而非錯誤裁判的“背鍋俠”。

　　作者：鄒玉杰律師

　　九章刑辯創始人，安徽律師門戶網創始人；

　　亳州律協刑委會主任，金亞太（亳州）律師事務所主任，譙城區法學會首席法律咨詢專家……

　　目標：窮二十年蠻力，救一百條人命！