“這菜里怎么有蟲子？讓你們店長(zhǎng)來(lái)一下！”

2024年10月31日，上海普陀A餐廳內(nèi)，男子袁某用餐時(shí)突然聲稱菜品中有蟲子，要求店方按《食品安全法》免單并十倍賠償2140元。

店方檢查后認(rèn)為，食材統(tǒng)一配送且每周店內(nèi)均會(huì)全面消殺，存在蟲子的概率極低。店內(nèi)每道菜品均高溫烹飪處理，可袁某索賠時(shí)展示的“土元蟲”干燥、冰冷、完整，與菜品湯汁浸泡后的狀態(tài)明顯不符，眾多疑點(diǎn)下，店方段然拒絕袁某要求，被拒絕的袁某隨即威脅投訴并給予差評(píng)，看店方不為所動(dòng)，袁某甚至騷擾其他顧客，妄圖通過(guò)大吵大鬧達(dá)到目的。

很快，嘈雜的聲音引得眾人駐足，隔壁B餐廳店長(zhǎng)也聞?dòng)嵡皝?lái)，聽(tīng)完情況后他很是驚訝。原來(lái)，袁某“吃出蟲子”這件事竟在一天前同樣發(fā)生在B餐廳。當(dāng)時(shí)，袁某不僅要求退一賠十，還以“身體不適”為由逼迫店長(zhǎng)陪同就醫(yī)，盡管醫(yī)生檢查后確認(rèn)無(wú)異常，但袁某仍糾纏店長(zhǎng)近兩小時(shí)，最終迫使對(duì)方支付1000元“封口費(fèi)”。店員事后回憶：“他反復(fù)強(qiáng)調(diào)‘不解決就給差評(píng)’，我們怕影響生意，只能妥協(xié)。”

兩起事件如出一轍，都是吃出土元蟲、同一索賠人，難道真這么巧？隨后，商場(chǎng)物業(yè)介入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)另有2家餐廳近期遭遇類似事件，涉事者均為袁某，且異物均為“土元蟲”。于是，多家餐廳聯(lián)合報(bào)案。

從“偶然”到“專業(yè)碰瓷” 網(wǎng)購(gòu)蟲類預(yù)謀作案

袁某到案后交代，其首次作案系2024年9月25日在C餐廳真實(shí)吃到蟑螂后，通過(guò)社交平臺(tái)學(xué)習(xí)“退一賠十”索賠方式，成功獲賠1310元。嘗到甜頭后，他因手頭拮據(jù)，想到以此蓄意碰瓷斂財(cái)。

10月12日，袁某通過(guò)電商平臺(tái)下單購(gòu)買100克干燥土元蟲，并提前將蟲子分裝成小份隨身攜帶，每次作案前，他會(huì)挑選客流量較大的餐廳，利用服務(wù)員忙碌時(shí)，將蟲偷偷放入已上桌的菜品中，再用手機(jī)拍攝“證據(jù)”，隨后高聲質(zhì)問(wèn)店員。截至案發(fā)，袁某共對(duì)4家餐廳實(shí)施敲詐，其中三家餐廳因不堪騷擾被迫支付賠償金，敲詐金額3000余元。

2025年3月13日，上海市普陀區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱：普陀區(qū)檢察院）以敲詐勒索罪對(duì)袁某提起公訴，法院依法判處其拘役五個(gè)月，緩刑五個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。

法院審理認(rèn)為，袁某以非法占有為目的，多次實(shí)施敲詐勒索，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成敲詐勒索罪，依法判處上述刑罰。

近年來(lái)，食品安全問(wèn)題引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，推動(dòng)了餐飲行業(yè)提升服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量，但也有少數(shù)不法分子動(dòng)起“歪腦筋”，企圖利用餐飲經(jīng)營(yíng)者害怕投訴舉報(bào)、媒體曝光造成企業(yè)形象受損的心理，借機(jī)敲詐勒索。

辦案檢察官提醒，餐飲商家遇類似糾紛應(yīng)保留證據(jù)并報(bào)警，避免私下妥協(xié)；消費(fèi)者若發(fā)現(xiàn)食品安全問(wèn)題，可通過(guò)正規(guī)渠道投訴，依法維護(hù)自身權(quán)益。

原標(biāo)題：《天降“土元蟲”？男子自導(dǎo)自演“蟲災(zāi)”，四店遭遇相似索賠疑點(diǎn)浮出水面》

欄目編輯：顧瑩穎

來(lái)源：作者：新民晚報(bào) 解敏 通訊員 王曉丹