一、典型案例梳理

為深入洞察工程質(zhì)保金返還期限爭議在司法實踐中的真實狀況，精準剖析問題根源，本文廣泛搜集并精心篩選了不同地區(qū)、涵蓋多種工程類型且經(jīng)由不同層級法院審理的典型案例，力求全方位、多角度呈現(xiàn)此類糾紛的復雜性與多樣性。

案例一：

福建九鼎建設集團訴云南佳鴻宇合公司建設工程合同案【（2020）最高法民終337號】

最高院認為：質(zhì)保金條款屬于結算條款，合同解除不影響質(zhì)保金條款效力，因此在合同約定的條件滿足時，工程質(zhì)量保證金才應返還施工方。雖然案涉工程未完工，但福建九鼎的質(zhì)量保修義務并不因此免除。根據(jù)《建設工程施工合同》中《工程質(zhì)量保修書》之約定，工程質(zhì)量保修金按實際完成工程結算總價款5%扣留5年，案涉工程于2016年1月8日完成主體封頂，至今工程未竣工驗收，也未交付使用，質(zhì)量保修期尚未屆滿，故福建九鼎主張質(zhì)保金不應扣除的理由不能成立。

案例二：

陜西外經(jīng)貿(mào)建設集團訴裕華房地產(chǎn)公司建設工程合同糾紛案【（2024）陜07民終1238號】

法院認為：《工程質(zhì)量保修書》對質(zhì)保期約定:1、屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間等5年，裝修工程2年，電氣管線、給排水管道、設備安裝2年，供熱與供冷系統(tǒng)2年，給排水設施、道路等配套工程1年;2、工程保修期自工程竣工驗收合格之起計算，保修期滿兩年后14日內(nèi)發(fā)包人支付總保修金的90%，剩余10%作為防水保修金，保修期滿五年后14日內(nèi)予以支付。4#樓工程于2020年4月28日驗收合格，距今已超過兩年未滿五年，故被告應當向原告返還全部質(zhì)保金的90%。

案例三：

浙江八達建設集團訴天門雙贏置業(yè)公司建設工程施工合同糾紛案【（2019）最高法民終461號】

法院認為：2018年10月10日截至一審判決作出之日，案涉天門世貿(mào)中心A座、B座工程均已滿兩年保修期但不滿五年保修期，一審判決以浙江八達集團起訴之日作為計算保修期間的時間節(jié)點，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，浙江八達集團主張應以一審判決作出之日作為認定保修期期間時間節(jié)點的上訴理由成立，予以采納。因此根據(jù)雙方簽訂的《天門世貿(mào)中心建設工程施工合同》約定，案涉天門世貿(mào)中心A座、B座工程質(zhì)量保修金應按90%（60%+30%）比例返還。

二、裁判觀點分歧：合同約定效力的認定

在司法實踐中，面對工程質(zhì)保金返還期限的爭議，各地法院呈現(xiàn)出不同的裁判觀點，尤其在認定質(zhì)保金返還期限超過兩年約定的效力以及法律依據(jù)的適用方面，分歧顯著，這不僅使得同類案件判決結果各異，更增添了建筑市場主體對法律預期的不確定性。

部分法院秉持尊重當事人意思自治原則，認為只要合同雙方關于質(zhì)保金返還期限的約定是真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，便應認定為有效。在[某商業(yè)綜合體建設工程質(zhì)保金糾紛案]中，發(fā)包人與承包人在合同中明確約定，鑒于該商業(yè)綜合體工程結構復雜、設備系統(tǒng)繁多，為充分保障工程質(zhì)量，質(zhì)保金在工程竣工交付后的四年內(nèi)返還。法院審理時指出，《建設工程質(zhì)量保證金管理辦法》雖規(guī)定缺陷責任期最長不超兩年，但該辦法屬于部門規(guī)章，并非法律、行政法規(guī)層面的強制性規(guī)定，不能據(jù)此否定合同約定的效力。雙方既然在簽訂合同時已充分考量工程特性并達成合意，承包人在四年期限內(nèi)亦有義務持續(xù)保障工程質(zhì)量，故應按照合同約定執(zhí)行，發(fā)包方有權在四年期滿后返還質(zhì)保金。

與之相對，另有部分法院則傾向于認定此類超過兩年的約定無效。如在[崔某與吉林市江北農(nóng)民新村房地產(chǎn)公司建設工程施工合同糾紛案（2020）吉民終234號]中，法院認為，從缺陷責任期制度的發(fā)展過程可知，主管部門對于質(zhì)量保證金預留比例逐步減少、預留期限逐步縮減。目的在于為建筑企業(yè)減負，營造公平競爭環(huán)境。因此，本案在選擇適用4月6日合同關于質(zhì)量保證金返還期限約定還是適用《建設工程質(zhì)量保證金管理辦法》的規(guī)定確定案涉工程質(zhì)量保證金返還期限上，應貼合法律法規(guī)和行業(yè)主管部門關于工程質(zhì)量保證金功能定位和價值取向，作出有利于為施工方減負、有利于營造公平競爭環(huán)境的選擇。據(jù)此，一審判決關于案涉工程的缺陷責任期為2年的認定，符合工程質(zhì)量保證金的功能定位和主管部門價值取向，應予維持。

三、法律依據(jù)的適用差異

在法律依據(jù)適用上，不同法院同樣存在差別。一些法院嚴格依據(jù)《民法典》合同編中關于合同效力、履行、違約責任等規(guī)定審理質(zhì)保金返還期限糾紛。當合同對質(zhì)保金返還期限有明確約定時，首先審查約定是否符合《民法典》中意思表示真實、不違反強制性規(guī)定等有效要件，若有效則依約裁判；若約定不明，則結合交易習慣、公平原則等確定合理返還期限，充分發(fā)揮《民法典》作為民事基本法在規(guī)范市場交易行為、填補合同漏洞方面的統(tǒng)領作用。

還有法院側重于適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》系列規(guī)定。在處理質(zhì)保金糾紛時，依據(jù)司法解釋中對建設工程合同特殊問題的細化規(guī)則，如對于合同無效情形下質(zhì)保金如何處理、發(fā)包方擅自使用未竣工驗收工程后質(zhì)保金返還節(jié)點如何確定等問題，按照司法解釋指引進行裁判。

而部分法院在裁判時，將《建設工程質(zhì)量保證金管理辦法》等部門規(guī)章作為重要參考依據(jù)，甚至在一定程度上直接依據(jù)規(guī)章判定合同約定質(zhì)保金返還期限條款的效力。盡管規(guī)章在法律位階上低于法律、行政法規(guī)，但法院考量到建筑行業(yè)專業(yè)性、規(guī)范性需求，以及規(guī)章在行業(yè)內(nèi)廣泛知曉與遵循的現(xiàn)實，在不與上位法沖突前提下，借助規(guī)章明確的質(zhì)保金預留、返還、管理規(guī)則，強化對建筑市場主體行為約束，促使發(fā)包方依規(guī)按時返還質(zhì)保金，維護行業(yè)有序發(fā)展，不過也引發(fā)了關于規(guī)章能否直接作為合同效力判定依據(jù)的學術與實務爭議，反映出法律適用復雜性與多元性。

四、未來展望

當前，我國房地產(chǎn)市場進入深度調(diào)整期，有相當比例的開發(fā)商處于“朝不保夕”，持續(xù)經(jīng)營能力不足的境況，且如今建筑行業(yè)已經(jīng)進入微利時代（注：建筑時報公眾號發(fā)布的《權威發(fā)布！2023年建筑業(yè)發(fā)展統(tǒng)計分析》一文指出：2023年，建筑業(yè)產(chǎn)值利潤率為2.64%，比上年降低了0.17個百分點，連續(xù)五年下降，連續(xù)三年低于3%），建筑企業(yè)對于開發(fā)商在質(zhì)保金到期后是否仍然具備支付能力，存在較大的疑慮。在這樣的背景下，建筑企業(yè)為了保障自身的利益，在預期無法收回工程質(zhì)保金時，必然會在施工環(huán)節(jié)進一步壓縮成本，由此衍生出一序列新的問題。

為解決工程質(zhì)保金返還無法得到保障的問題，建議在立法層面將質(zhì)保金返還等相關規(guī)范提升至法律、行政法規(guī)層面，同時推動以保函方式替代工程質(zhì)保金或工程質(zhì)保金監(jiān)管的強制制度。

作者介紹：

陳紋封律師

陳紋封律師，海南大學理學學士學位、深圳大學法律碩士學位，現(xiàn)任夢海律所管委會主任、夢海律所房地產(chǎn)與建設工程業(yè)務部主任、最高人民法院第一巡回法庭中立法律服務站主任、最高人民法院第一巡回法庭中立法律服務站訴訟服務志愿專家、香港警察隊員佐級協(xié)會法律顧問、中華環(huán)保聯(lián)合會志愿律師、廣東省法學會企業(yè)合規(guī)研究會理事、深圳市法學會粵港澳大灣區(qū)法治建設青年研究會副秘書長、深圳市律師協(xié)會規(guī)章制度工作委員會委員、深圳市律師協(xié)會環(huán)境與資源法律專業(yè)委員會委員。