鬧大了！

前兩天，沈陽車展現場，一臺問界M7突然上演“速度與激情”，從展位猛沖出去，結結實實撞上了旁邊的鄰居，連帶搞傷了4臺車，還讓一人受了點輕傷?12。

這事兒發生在撤展前夕，眼看就要收攤了，結果整了這么一出。

人們越關注智能駕駛，車企的安全問題就越容易被放在放大鏡下看。

不過，就在大家還在討論這車咋回事兒的時候，問界官方已經火速下場回應了。

4月14號，問界發了個聲明，先是道歉，然后確認傷者當天就出院了，沒啥大事兒?。

緊接著話鋒一轉，強調這起事故，鍋不能甩給AEB（自動緊急制動系統）。

相信有不少圍觀群眾，看到這個回應，心里都得嘀咕一下：AEB這回咋又“失靈”了？

如果沒有官方這番解釋，想必很多人都會把矛頭直接指向車輛的智能安全系統。

對問界來說，這次事故無疑是在品牌形象上又添了一道不大不小的劃痕。

而對于吃瓜群眾來說，官方這套“不滿足觸發條件”的說辭，似乎也沒那么容易讓人完全信服。

只不過，這場看似“意外”的沖撞，背后牽扯出的問題，卻遠比想象中要復雜。

智能車的“阿喀琉斯之踵”，再遇AEB觸發爭議

讓問界頭疼的AEB，如今又成了眾矢之的。

這套被各大車企吹上天的安全系統，按理說是關鍵時刻能“救命”的玩意兒。為了能讓消費者安心掏錢，車企們可沒少在AEB上做文章。

和所有宣傳智能安全的車一樣，問界也有自己的AEB邏輯：得系安全帶，方向盤還得是“乖乖聽話”的狀態，不能有大角度的人為干預?2。

當年AEB剛開始普及時，大家覺得這簡直是“防追尾神器”。問界也很快用自家這套系統+智能駕駛的品牌定位，成功立下“科技、安全”的人設，在國內新能源市場站穩腳跟。

2024年，對問界來說，似乎有點“流年不利”。

除了這次沈陽車展的“驚魂一撞”，問界還深陷另一起事故的輿論漩渦。

就在不久前的4月，山西運城發生了一起慘烈的追尾事故，一輛問界M7高速追尾灑水車后起火，導致三人遇難?34。那次事故后，問界同樣解釋了AEB未介入的原因：涉事車輛非智駕版，且事故時速高達115km/h，超過了AEB（工作范圍4-85km/h）的“能力圈”?34。

相比于上次的“超速”解釋，這次沈陽事故的“未系安全帶+方向盤干預”?2，聽起來似乎更像是把責任往“人”身上推。

問界的回應邏輯十分清晰：不是我的AEB不行，是你沒按“規矩”來，所以它“愛莫能助”。

在官方聲明里，問界還特意強調，車輛當時未處于“展車模式”，這才給了誤啟動的機會?2。

潛臺詞很明顯：按規定鎖好車，或者用對模式，這事兒本來可以避免。

廣撒網科普安全知識的好處，就是能迅速在潛在風險點上打補丁。

靠一套嚴謹的觸發邏輯，問界試圖為自家AEB的“不作為”正名。

但問界成也邏輯，敗也邏輯。

隨著智能駕駛功能越來越普及，消費者對AEB的期待也水漲船高。

很快，大家就發現，這AEB的觸發條件，似乎有點過于“苛刻”了。難道緊急情況下，人下意識打一把方向盤，或者忘了系安全帶（雖然不提倡），AEB就直接“撂挑子”不干了？自己莫名其妙就成了那個不滿足條件的“倒霉蛋”。

爭議不斷的問界AEB也是網絡討論的重災區。

隨便翻翻社交媒體，都能看見各種關于AEB實際表現的討論帖和質疑聲。

為了厘清責任和安撫輿論，問界在聲明中還加上了一句：對網絡不實信息將采取法律手段維權?2。

但這強硬的表態，似乎并沒有完全打消公眾的疑慮。

問界的AEB爭議遠遠不限于這兩起事故，在各種復雜的實際路況下，AEB能否如宣傳般可靠，一直是懸在所有智能汽車頭上的“達摩克利斯之劍”。

到了2024年，問界一邊要忙著和車展主辦方協商善后?2，一邊還要應對洶涌的輿情。

這次沈陽事故，對本就處于風口浪尖的問界來說無疑是雪上加霜。

但想讓消費者重新信任這個“智能伙伴”，問界需要拿出什么靈丹妙藥？

左右為難的問界，迎來“信任拷問”

不少人看來，問界AEB似乎陷入了“塔西佗陷阱”。

事故頻發、解釋引爭議，讓這個曾經被寄予厚望的安全系統，如今總在關鍵時刻顯得“不給力”。

但官方給出的技術性解釋，卻讓普通消費者感覺越來越“聽不懂”，甚至覺得是在“甩鍋”。這恰恰說明問界和用戶之間的“信任鴻溝”，還需要努力填平。

原因很簡單，問界最需要的解藥，可能不只是技術上的迭代，更是溝通上的坦誠。

問界能幫自己最重要的一點就是：重建用戶信任。

比起那些還在PPT上畫大餅的造車新勢力，問界背靠華為的技術光環，本不缺乏硬核實力。但從幾次事故的回應來看，似乎總在強調“我沒錯”，而非用戶的實際感受。

但由于技術的復雜性和場景的多樣性，再加上用戶期望值的不斷提高，問界的AEB定位似乎總在“理論最優”和“實際體驗”之間搖擺。

比如，這次沈陽事故，即便官方解釋得“無懈可擊”，但大家還是會問：為什么展車可以如此輕易地被“誤啟動”并沖出去？安全冗余設計在哪里？

想要在如今的市場重新贏得人心，問界需要一個更“接地氣”的溝通姿態。

而坦誠溝通，似乎正是當下問界最需要補的課。

比如，面對AEB的局限性，是否可以更坦誠地告知用戶其明確的生效和失效邊界，而不是每次等事故發生了再搬出“觸發條件”？

雖然強調規范操作沒錯，但也要考慮到極端情況和人為失誤的可能性，這才是安全設計的意義所在。

而問界身上，可有太多值得反思和改進的地方了。

不管是加強車輛本身的安全冗余設計，優化AEB在更多復雜場景下的表現，抑或者在用戶溝通上更加透明和人性化，都能成為問界手中的一張好牌。

此外，問界在危機公關方面，也需要更細膩的處理。

在回應爭議時，問界的做法有時顯得過于“技術流”和“法務化”：擺出最精確的技術參數，引用最嚴謹的法規條款。

問界的聲明雖然寫得夠專業，但往往缺少了點人情味和同理心。

“不滿足觸發條件”的解釋雖然沒錯，但在人命關天的事故面前，這種過于冷靜甚至略顯冰冷的措辭，很容易讓遇難者家屬和公眾感到不適。

到了互聯網時代，車企的形象塑造，早已不是單向輸出技術參數那么簡單了。

在山西事故后，問界創始人余承東也表達了歉意和反思。

這種高層的直接發聲雖然有一定效果，但在具體的事故回應和后續處理上，品牌方是否能真正做到“以人為本”，還需要時間的檢驗。

品牌在面對危機時，不但要邏輯自洽，最重要的還是得贏得人心。

比如在過去，一些傳統車企面對類似問題時，會更側重于與用戶溝通、提供額外援助，甚至主動進行技術升級或召回，以此來挽回品牌聲譽。

而在公關技巧方面，問界似乎還得多多修煉。

當纏繞爭議的品牌，遇到亟需信任的用戶，一場看似“有理有據”的官方聲明，可能并不能自動帶來理解和原諒。

但是問界的AEB難題，即便對技術實力雄厚的華為來說，也是不小的挑戰。

問界的一道必答題，要小心兩處暗礁

問界回應AEB爭議，幾乎是在走鋼絲。

如今的問界，已經靠著華為的技術賦能和系列車型，在中國新能源市場占據了一席之地。

而在智能安全這個核心賣點上，問界還缺乏一個能讓所有消費者都心服口服、無可指摘的“金字招牌”。

在中國市場競爭如此激烈的當下，任何一次安全事故，都可能成為對手攻擊的靶子。

這兩起事故過于扎眼，以至于不少消費者似乎都能預見到未來關于“問界安不安全”的持續討論。

不過對于問界來說，技術性解釋看似嚴謹，但風險可不小。

在問界反復強調“觸發條件”之后，面對的第一大難題就是：用戶信任的持續流失。

其實，對于所有標榜智能駕駛的品牌來說，如何平衡技術邊界和用戶期望，已經是擺在明面上的難題了。

就拿AEB來說，特斯拉、小鵬、理想等，都或多或少遇到過類似爭議，關鍵在于如何應對。

比如理想之前就因為輔助駕駛宣傳語引發爭議，后來調整了相關表述，更加強調“輔助”和“人主導”的概念。

而即將繼續在智能化道路上狂奔的問界，就必須正視AEB等系統的局限性。

雖然問界的技術在不斷迭代，但如果溝通策略不當，總是在事故后強調“非我之罪”，很容易讓用戶產生逆反心理。

其實，有不少消費者都在擔心“過于智能”的汽車，會不會在關鍵時刻因為某個“未滿足條件”而失靈，讓所謂的智能安全形同虛設。

但對于問界來說，一味強調技術的“完美邏輯”不但不會讓品牌形象更佳，還有可能進一步加劇用戶的疑慮和不信任。

所以說，想要讓問界擺脫爭議，不如提前在用戶教育和溝通上更坦誠、更透明，讓安全牌打得更實在、更令人信服。

而問界在中國發展這幾年，本身也積累了一些口碑壓力。

近些年新勢力捧紅的品牌，不管是理想的“家庭牌”還是蔚來的“服務牌”，其實都在努力構建獨特的品牌認知。

問界的技術標簽雖然鮮明，但在涉及人身安全的問題上，任何瑕疵都可能被無限放大。

但是“從技術出發”的溝通，其實要比“從用戶感受出發”的溝通要難得多。

問界在國內發展勢頭迅猛，雖然吸引了不少粉絲，但本身圍繞智能駕駛的爭議也從未停止。

在不少“智能汽車安全討論”中，問界AEB都成了焦點。

倒不是因為問界的技術就一定比別人差多少，而是在接連的事故和引發爭議的回應中，被消耗掉的用戶信任和耐心，其實不在少數。

問界目前的當務之急，不是繼續在技術術語里打轉，而是盡可能地讓品牌在安全這件事上，重新贏得用戶的信任票。

在如今的市場，比起冷冰冰的技術參數，一份有溫度、有擔當的回應可能更容易成就一個品牌。

但再好的公關，也需要過硬且可靠的技術作為底氣。