上海
知名攝影師發現自己拍攝的作品被某高校公眾號擅自使用，也沒有標注作者姓名，遂將高校訴至上海虹口法院。然而，高校卻辯稱此舉為“課堂教學使用”，不存在侵權。這樣的說法，能被支持嗎？
原告某知名攝影師在法庭上訴稱，某日，其發現被告高校未經其許可，擅自在其官方微信公眾號上使用原告拍攝的攝影作品。原告攝影師認為，被告高校侵犯原告對權利作品享有的信息網絡傳播權、復制權與改編權。同時，被告擅自利用作品，未在被侵權照片上署上原告姓名，侵犯了原告的署名權。
被告高校辯稱，訴爭侵權行為是學生為完成學習任務的引用、介紹行為，屬于合理使用中的“為課堂教學使用”，不構成侵權。
法院經審理認為，被告的線上使用行為未指明作者姓名，將作品通過信息網絡提供，使得教學人員以外的其他公眾都能取得作品，超出了為教學研究合理使用作品的必要限度，不符合合理使用的構成要件，侵犯了原告對案涉攝影作品享有的署名權、復制權、信息網絡傳播權，判決被告賠償原告經濟損失及維權合理開支。
虹口法院介紹，本案明確了“為教學、科學研究”合理使用的方式和界限。合理使用制度是對著作權權利的限制，指在法律規定的情況下使用作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名或者名稱。
《中華人民共和國著作權法》第二十四條規定了合理使用的具體情形，其中包括被告提出的“為學校課堂教學或者科學研究目的使用已發表的作品。”合理使用制度是著作權對公共利益的讓步，但合理使用應以必要為限，不得影響作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法權益。根據法律規定，“為教學、科學研究”合理使用方式僅限于翻譯或者少量復制已經發表的作品，使用人員限于教學或者科研人員。
本案中，被告高校在其官網上發布包含案涉攝影作品的文章，受眾對象為全部社會公眾，落入信息網絡傳播權的保護范圍，雖然被告確實出于教學目的使用作品，但使用方式、傳播范圍均超出了為教學研究合理使用作品的合理限度，又未注明著作權人，應承擔相應的著作權侵權責任。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
