為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關(guān)系

李萱、李怡、李昕與李悅是陳梅與李建國(guó)的子女。李建國(guó)于2012 年 10 月 18 日去世，陳梅于 2022 年 12 月 25 日去世。李悅早于李建國(guó)，在 1987 年 5 月死亡，李悅育有一女王小雨。

（二）財(cái)產(chǎn)情況

陳梅名下有一號(hào)房屋，位于北京市朝陽(yáng)區(qū)。該房屋原本為李建國(guó)與陳梅的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

（三）訴訟過程

李萱、李怡、李昕向法院提出訴訟請(qǐng)求：

判令登記在陳梅名下的一號(hào)房屋，由李萱繼承六分之四的份額，李怡和李昕各繼承六分之一的份額。

訴訟費(fèi)由王小雨承擔(dān)。

理由是：

一號(hào)房屋系李建國(guó)與陳梅共同共有，李建國(guó)去世后，其遺產(chǎn)繼承人有陳梅、李萱、李怡、李昕、李悅（李悅份額由王小雨代位繼承）。

2014 年 8 月 6 日，李萱、李怡、李昕與王小雨到北京市求是公證處，表示放棄繼承李建國(guó)遺產(chǎn)，李建國(guó)遺產(chǎn)由陳梅一人繼承，并制作公證書，陳梅成為一號(hào)房屋所有人。

2017 年 8 月 25 日，陳梅到公證處制作遺囑公證，（公證書顯示，遺囑內(nèi)容為一號(hào)房屋六分之四由李萱繼承、六分之一由李怡繼承、六分之一由李昕繼承。

陳梅去世后，未訂立其他遺囑。李萱、李怡、李昕認(rèn)為有權(quán)依據(jù)遺囑繼承，但王小雨拒絕提供相關(guān)材料，導(dǎo)致房屋遺產(chǎn)分配受阻，故而訴至法院。

王小雨答辯稱：不同意李萱、李怡、李昕的全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為自己應(yīng)占有一號(hào)房屋十分之一的份額。2017 年 8 月 24 日陳梅的遺囑雖簽字真實(shí)，但 2014 年 8 月 6 日的公證遺囑存在問題，要求重新分割一號(hào)房屋。王小雨稱自己與遺囑繼承法律關(guān)系無關(guān)，不是適格被告，請(qǐng)求駁回李萱、李怡、李昕的起訴或訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)表明：法院調(diào)取了公證書的公證材料及陳梅進(jìn)行遺囑公證時(shí)的視頻，雙方對(duì)材料形式真實(shí)性無異議，但王小雨不認(rèn)可內(nèi)容真實(shí)性。相關(guān)事實(shí)有一號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證、身份關(guān)系證明、兩份公證書、法院調(diào)取的公證材料及庭審筆錄等佐證。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）原告訴求

依據(jù)陳梅的公證遺囑，主張繼承一號(hào)房屋相應(yīng)份額。

要求王小雨承擔(dān)訴訟費(fèi)，強(qiáng)調(diào)遺囑的合法性與效力，認(rèn)為王小雨阻礙遺產(chǎn)分配。

（二）被告訴求

王小雨主張對(duì)一號(hào)房屋享有十分之一份額，質(zhì)疑2014 年公證遺囑的效力，要求重新分割房屋。

認(rèn)為自己不是適格被告，請(qǐng)求駁回起訴或訴訟請(qǐng)求。

（三）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

2014 年關(guān)于放棄繼承李建國(guó)遺產(chǎn)的公證書是否存在問題。

2017 年陳梅的公證遺囑是否合法有效，能否作為繼承依據(jù)。

王小雨是否為適格被告，其對(duì)一號(hào)房屋是否享有份額。

三、裁判結(jié)果

被繼承人陳梅名下的一號(hào)房屋由原告李萱繼承六分之四的份額，由原告李怡、李昕各繼承六分之一的份額。

四、案件分析

（一）遺產(chǎn)繼承的法律依據(jù)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。有遺囑的按照遺囑繼承辦理，公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)構(gòu)辦理。繼承人放棄繼承的，應(yīng)在遺產(chǎn)處理前以書面形式作出表示。

（二）房屋權(quán)屬的演變

一號(hào)房屋起初是李建國(guó)與陳梅的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。李建國(guó)去世后，其遺產(chǎn)應(yīng)由陳梅、李萱、李怡、李昕以及代位繼承的王小雨共同繼承。但根據(jù)公證書，李萱、李怡、李昕與王小雨均放棄繼承李建國(guó)在一號(hào)房屋中的份額，使得該房屋全部由陳梅繼承，轉(zhuǎn)變?yōu)殛惷返膫€(gè)人財(cái)產(chǎn)。

陳梅去世后，留有經(jīng)公證的遺囑，該遺囑對(duì)陳梅個(gè)人所有的一號(hào)房屋作出了明確的繼承安排。

（三）對(duì)被告主張的分析

王小雨雖質(zhì)疑2014 年公證書的效力，但未提供相關(guān)證據(jù)。而對(duì)于 2017 年陳梅的公證遺囑，王小雨僅不認(rèn)可內(nèi)容真實(shí)性，同樣缺乏證據(jù)支持。在繼承法律關(guān)系中，王小雨作為李建國(guó)的代位繼承人，參與了李建國(guó)遺產(chǎn)的繼承處置環(huán)節(jié)，與本案遺囑繼承法律關(guān)系存在關(guān)聯(lián)，是適格被告。綜合來看，王小雨的主張無法改變房屋繼承的既定事實(shí)。

五、勝訴辦案心得

（一）證據(jù)收集與整理

身份與關(guān)系證據(jù)：全面收集能夠證明家庭成員身份關(guān)系的材料，如戶口本、身份證、親屬關(guān)系證明等，清晰呈現(xiàn)各繼承人與被繼承人之間的聯(lián)系，為確定繼承資格奠定基礎(chǔ)。在本案中，李萱、李怡、李昕提供了詳實(shí)的身份關(guān)系證明，明確了自己及其他相關(guān)人員在家庭繼承體系中的位置。

公證證據(jù)：妥善保管2014 年關(guān)于放棄繼承李建國(guó)遺產(chǎn)的公證書以及 2017 年陳梅的公證遺囑。這些公證書是核心證據(jù)，直接關(guān)系到房屋繼承的合法性與份額分配。對(duì)于公證書所涉及的材料，如被繼承人的死亡證明、房屋產(chǎn)權(quán)證等，也一并整理齊全，形成完整的證據(jù)鏈條，增強(qiáng)證據(jù)的可信度與說服力。

法院調(diào)取證據(jù)的運(yùn)用：積極配合法院調(diào)取陳梅遺囑公證時(shí)的相關(guān)材料及視頻。在庭審中，充分利用這些證據(jù)，針對(duì)王小雨對(duì)遺囑內(nèi)容真實(shí)性的質(zhì)疑進(jìn)行有力反駁。通過展示證據(jù)的完整性與真實(shí)性，讓法官清晰了解遺囑訂立的過程及各方的真實(shí)意愿。

（二）法律條文運(yùn)用

遺囑繼承法律條文：深入研究《中華人民共和國(guó)民法典》中關(guān)于遺囑繼承的規(guī)定，明確公證遺囑的優(yōu)先效力以及遺囑訂立的法定條件。在訴訟過程中，準(zhǔn)確引用相關(guān)條文，向法官闡述陳梅公證遺囑的合法性與有效性，強(qiáng)調(diào)應(yīng)按照遺囑內(nèi)容進(jìn)行房屋繼承分配。例如，依據(jù)民法典中關(guān)于公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)構(gòu)辦理的規(guī)定，說明陳梅遺囑的合規(guī)性。

放棄繼承法律條文：依據(jù)民法典中關(guān)于繼承人放棄繼承應(yīng)在遺產(chǎn)處理前以書面形式作出表示的規(guī)定，說明2014 年公證書中各方放棄繼承行為的合法性。以此反駁王小雨對(duì)該公證書效力的質(zhì)疑，進(jìn)一步鞏固自己的訴訟主張。

（三）庭審應(yīng)對(duì)策略

預(yù)判被告主張：在庭審前，充分分析王小雨可能提出的各種主張，如對(duì)公證遺囑效力的質(zhì)疑、對(duì)自己繼承份額的訴求等。針對(duì)這些預(yù)判，準(zhǔn)備詳細(xì)的反駁材料和法律依據(jù)。對(duì)于王小雨質(zhì)疑2014 年公證書效力的可能情況，提前梳理好相關(guān)證據(jù)和法律條文，以便在庭審中迅速回應(yīng)。

清晰闡述觀點(diǎn)：在庭審過程中，保持冷靜和理性，按照法律邏輯和證據(jù)順序，清晰地闡述自己的觀點(diǎn)。先說明房屋權(quán)屬的演變過程，從最初的夫妻共同財(cái)產(chǎn)到李建國(guó)遺產(chǎn)的繼承處置，再到陳梅遺囑的訂立，逐步展示案件全貌。在回應(yīng)王小雨的主張時(shí)，以證據(jù)為基礎(chǔ)，結(jié)合法律條文，簡(jiǎn)潔明了地指出其主張的不合理之處。同時(shí)，注重與法官的互動(dòng)，根據(jù)法官的詢問及時(shí)調(diào)整闡述重點(diǎn)，確保法官能夠準(zhǔn)確理解自己的訴求和依據(jù)。