陜西浩公律師事務(wù)所 刑事研究院 文章/王江濤

一、案情簡(jiǎn)介

2022年6月，某公司開(kāi)始李家隧道相關(guān)工程施工，距離李家隧道施工現(xiàn)場(chǎng)約450米的白山市渾江區(qū)某信鴿養(yǎng)殖場(chǎng)里的信鴿陸續(xù)出現(xiàn)死亡現(xiàn)象，該養(yǎng)殖場(chǎng)認(rèn)為是隧道每天施工的炮聲所致，為此多次與該公司協(xié)商，但雙方未能就協(xié)商結(jié)果達(dá)成一致，養(yǎng)殖場(chǎng)遂向臨江市法院提起訴訟，要求該公司賠償信鴿損失及經(jīng)營(yíng)損失90余萬(wàn)元。

臨江市法院查明該養(yǎng)殖場(chǎng)的800余只信鴿系2012年建場(chǎng)后分批購(gòu)買(mǎi)再養(yǎng)殖繁育，自2014年至2021年參加多項(xiàng)信鴿比賽并取得優(yōu)異成績(jī)，于2020年4月獲得“吉林省信鴿專業(yè)養(yǎng)殖示范場(chǎng)”榮譽(yù)證書(shū)。2021年某養(yǎng)殖場(chǎng)出售信鴿幼崽72只，開(kāi)具8張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，共計(jì)7.8萬(wàn)元。2022年及2023年無(wú)開(kāi)具增值稅發(fā)票的經(jīng)營(yíng)收入。

經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，該養(yǎng)殖場(chǎng)死亡成年信鴿540只、信鴿幼崽15只，其余未死亡信鴿該養(yǎng)殖場(chǎng)仍在繼續(xù)養(yǎng)殖，該養(yǎng)殖場(chǎng)提交的施工公司在訴訟協(xié)商賠償事宜的通話錄音，也對(duì)“信鴿死亡于李家隧道開(kāi)始施工后”的事實(shí)進(jìn)行了佐證。

結(jié)合吉林省信鴿協(xié)會(huì)的專家意見(jiàn)及李家隧道工程停工的實(shí)際情況，臨江市法院酌定每只成年信鴿價(jià)值800元，每只信鴿幼崽價(jià)值400元，信鴿總價(jià)值為43.8萬(wàn)元。關(guān)于經(jīng)營(yíng)損失，若信鴿存活每年每對(duì)信鴿會(huì)產(chǎn)兩次蛋，孵化出幼崽可以售賣(mài)也可以繼續(xù)養(yǎng)殖產(chǎn)蛋孵化售賣(mài)，施工公司應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)營(yíng)損失。結(jié)合某養(yǎng)殖場(chǎng)自認(rèn)養(yǎng)殖信鴿總數(shù)、法院查明死亡信鴿總數(shù)、信鴿養(yǎng)殖成本、2021年某養(yǎng)殖場(chǎng)開(kāi)具出售信鴿增值稅發(fā)票總額等具體情況，酌定經(jīng)營(yíng)損失為6萬(wàn)元。

庭審中，施工公司承認(rèn)隧道施工會(huì)產(chǎn)生噪聲，但不認(rèn)可某養(yǎng)殖場(chǎng)的損失和噪聲之間的因果關(guān)系，未提交證據(jù)證明其主張。

根據(jù)公平原則，一審法院依據(jù)部分信鴿的血統(tǒng)書(shū)、足環(huán)證明、出售信鴿增值稅發(fā)票，結(jié)合吉林省信鴿協(xié)會(huì)的專家意見(jiàn)及李家隧道工程停工的實(shí)際情況酌定每只信鴿價(jià)值；依據(jù)養(yǎng)殖信鴿總數(shù)、死亡信鴿總數(shù)、信鴿養(yǎng)殖成本等情況酌定經(jīng)營(yíng)損失。依法判決被告于判決生效之日起10日內(nèi)向原告賠償信鴿損失43.8萬(wàn)元、經(jīng)營(yíng)損失6萬(wàn)元。

一審判決后，被告不服，提起上訴。二審法院肯定了一審法院的舉證責(zé)任分配和綜合認(rèn)定死亡信鴿損失及經(jīng)營(yíng)損失符合民事證據(jù)高度蓋然性之規(guī)則，判決駁回上訴，維持原判。

二、律師說(shuō)法

根據(jù)民法典第一千二百三十條之規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，施工公司因未對(duì)工程噪聲采取有效的防治措施，且無(wú)法證明信鴿死亡與噪聲污染不存在因果關(guān)系，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

在本案中，養(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)殖信鴿在先，某公司施工在后，自從該公司施工開(kāi)始，養(yǎng)殖場(chǎng)信鴿陸續(xù)死亡，養(yǎng)殖場(chǎng)提交了相關(guān)證據(jù)證明信鴿死亡的數(shù)量，但僅憑養(yǎng)殖場(chǎng)提交的出售信鴿增值稅發(fā)票等證據(jù)難以證明損失的具體數(shù)額。同時(shí)，對(duì)于被告在施工過(guò)程中產(chǎn)生噪聲造成的具體損害，往往存在鑒定困難、鑒定成本過(guò)高或無(wú)法鑒定的情況。

在此情況下，法院充分考慮噪聲污染的特殊性，在施工公司未完成因果關(guān)系舉證責(zé)任、無(wú)法認(rèn)定施工噪聲與信鴿死亡之間具有因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了實(shí)地勘驗(yàn)，明確了死亡信鴿的數(shù)量，之后再結(jié)合出售信鴿增值稅發(fā)票等一系列證據(jù)，參考吉林省信鴿協(xié)會(huì)對(duì)于信鴿市場(chǎng)行情及信鴿價(jià)值的意見(jiàn)確定信鴿價(jià)值和經(jīng)營(yíng)損失，判決支持了某養(yǎng)殖場(chǎng)的部分訴請(qǐng)，該判決在確定噪聲污染損害數(shù)額問(wèn)題上作了有益嘗試。

律師提醒，施工方在施工前務(wù)必重視環(huán)境影響評(píng)估，制定合理有效的施工方案，將工程對(duì)周圍環(huán)境所造成的各種影響降到最低，避免噪聲對(duì)他人造成損害。作為養(yǎng)殖戶，應(yīng)設(shè)立明顯標(biāo)識(shí)，盡到合理提醒義務(wù)的同時(shí)主動(dòng)采取防范噪聲措施，預(yù)防損失的發(fā)生。如果不幸遇到類似糾紛，一定要第一時(shí)間保留好自己受到損害的證據(jù)，積極與對(duì)方協(xié)商，必要時(shí)通過(guò)法律手段維護(hù)合法權(quán)益。