1948年11月6日，粟裕致電中央軍委提議，請陳軍長、鄧政委統(tǒng)一指揮淮海戰(zhàn)役，這份電報中未提及劉伯承的名字。這一看似尋常的措辭，實則蘊含著解放戰(zhàn)爭史上極為微妙的戰(zhàn)略博弈。在這場決定中國命運的大決戰(zhàn)中，劉伯承作為中原野戰(zhàn)軍司令員，其缺席粟裕的指揮權提議，折射出人民解放軍從戰(zhàn)略協(xié)同到戰(zhàn)役整合的復雜演進過程。

淮海戰(zhàn)役發(fā)起前，中央軍委原定的作戰(zhàn)目標是殲滅黃百韜兵團以及攻占兩淮地區(qū)，由華野獨立執(zhí)行。粟裕作為華野代司令員，其11月6日的電報仍基于這一初始部署。此時中野主力正按照中央給出牽制白崇禧集團的指令，在豫西山區(qū)與黃維兵團周旋。劉伯承率中野第二、六縱隊實施"調(diào)虎進山"戰(zhàn)術，將國民黨軍精銳誘入伏牛山腹地，為華野創(chuàng)造殲敵戰(zhàn)機。這種戰(zhàn)略分工下，劉伯承的戰(zhàn)場定位是"戰(zhàn)略牽制者"并不是"戰(zhàn)役指揮者"。

粟裕的指揮權提議未提劉伯承，本質(zhì)上是基于當時的作戰(zhàn)分工。11月11日華野完成對黃百韜兵團的合圍后，戰(zhàn)場形勢發(fā)生劇變：中野攻克宿縣切斷徐蚌線，將戰(zhàn)役目標升級為"全殲劉峙集團主力"。但此時總前委尚未成立，劉伯承仍在執(zhí)行牽制任務，粟裕的提議更多是出于對華野內(nèi)部指揮的統(tǒng)籌，而非整個戰(zhàn)役的統(tǒng)一調(diào)度。

隨著黃百韜兵團被圍，蔣介石急調(diào)黃維兵團東援，戰(zhàn)場態(tài)勢從局部作戰(zhàn)轉向南線決戰(zhàn)。中央軍委11月16日成立總前委，將劉、陳、鄧、粟、譚五人納入指揮核心。這一決策標志著戰(zhàn)役性質(zhì)的根本轉變，那就是從華野為主力的有限作戰(zhàn)，轉變?yōu)閮纱笠皯?zhàn)軍協(xié)同的戰(zhàn)略決戰(zhàn)。粟裕此時的指揮權提議，已從戰(zhàn)役初期的戰(zhàn)術協(xié)調(diào)上升為戰(zhàn)略層面的統(tǒng)一指揮。

劉伯承未被提及的關鍵原因，在于其特殊的戰(zhàn)場定位。當粟裕在碾莊圩與黃百韜血戰(zhàn)之時，劉伯承正率中野主力在雙堆集布下口袋陣。這種"東守西攻"的布局，使兩大野戰(zhàn)軍形成"啞鈴戰(zhàn)術"，華野在東翼吸引徐州集團主力，中野在西翼圍殲黃維兵團。劉伯承的任務不是參與華野的戰(zhàn)役指揮，而是獨立完成南線關鍵戰(zhàn)場的決勝。

劉伯承與鄧小平的組合，是人民解放軍最具威名的領導核心之一。但在淮海戰(zhàn)役中，這一搭檔關系首次面臨戰(zhàn)略層面的分離。鄧小平作為總前委書記，其職責是統(tǒng)籌全局，劉伯承則以中野司令員身份，專注于圍殲黃維兵團的具體作戰(zhàn)。這種分工既延續(xù)了"劉鄧"的指揮默契，又適應了戰(zhàn)役規(guī)模擴大后的專業(yè)化需求。

粟裕提議"陳鄧統(tǒng)一指揮"，實際上是對這種分工的呼應。陳毅作為華野司令員兼中野副司令員，其雙重身份天然具備協(xié)調(diào)兩大野戰(zhàn)軍的優(yōu)勢，鄧小平作為總前委書記，擁有最終決策權。劉伯承雖未被直接提及，但他在雙堆集的攻堅行動，與粟裕在碾莊圩的阻擊戰(zhàn)形成戰(zhàn)略犄角。這種"分工不分家"的指揮藝術，正是人民解放軍克敵制勝的關鍵。

劉伯承雖未出現(xiàn)在粟裕的提議中，但其戰(zhàn)略作用不可替代。他在豫西實施的牽牛戰(zhàn)術，將國民黨軍精銳牽制在山區(qū)達兩個月之久，直接導致黃維兵團倉促東援時后勤不足，還有士氣低落。雙堆集戰(zhàn)役中，他創(chuàng)造性地運用層層剝皮的戰(zhàn)術，將黃維兵團壓縮在狹小區(qū)域，為華野圍殲杜聿明集團爭取了寶貴時間。這些戰(zhàn)略舉措，使劉伯承成為淮海戰(zhàn)役中"隱形的關鍵先生"。

淮海戰(zhàn)役的勝利，本質(zhì)上是人民解放軍集體智慧的結晶。粟裕提議中的"陳鄧"之邀，既反映了戰(zhàn)役初期的指揮架構，也為總前委的成立埋下伏筆。劉伯承雖未被直接提及，但其戰(zhàn)略牽制與戰(zhàn)役攻堅的雙重貢獻，同樣不可或缺。