關于武王伐紂時的天象，有一條記載見于《淮南子·兵略》：

武王伐紂，東面而迎歲，至氾而水，至共頭而墜，彗星出而授殷人其柄。當戰之時，十日亂于上，風雨擊于中。然而前無蹈難之賞，而后無遁北之刑，白刃不畢拔，而天下得矣。

大意是說：武王伐紂時，黃昏在東面（進軍方向）看到木星（即古人所言之歲星），到氾地遇到大雨水，到共頭山時遇到山崩，還出現彗星，像掃帚一樣，將帚尾對準西方（即周人所在之地）而將把柄授予殷人。到雙方交戰時，天上有十個太陽的混亂，天地之間有大風雨的襲擊。所有這些征兆都對武王方面不利。而且武王的軍隊前進沒有鼓勵的賞賜，敗逃沒有懲戒的刑罰。然而盡管如此，武王卻在白刃未全拔出的轉瞬之間就擊潰了殷紂的軍隊，平定了天下。

西周青銅器利簋，簋內鑄銘記載了“武王伐紂”這一重大歷史事件

按后世流傳的星占學理論來看，這是一個不利于周武王軍事行動的天象，因為“時有彗星，柄在東方，可以掃西人也”。就是說，周武王的軍隊在向東進發時，在天空見到一顆彗星，它像一把掃帚，帚柄在他們要進攻的殷人那一邊（東邊）。但是對于天文學家來說，這條記載給出了彗頭彗尾的方向，不失為一個寶貴信息。

已故紫金山天文臺臺長張鈺哲，曾計算太陽系大行星對哈雷彗星軌道的攝動，描述哈雷彗星3000年軌道變化的趨勢，在此基礎上，對中國史籍中可能是哈雷彗星的各項記錄進行了分析考證。從秦始皇七年（公元前240年）起，下至1910年，我國史籍上有連續29次哈雷彗星回歸的記載；秦始皇七年之前還有3次回歸的記載。當然，記載了哈雷彗星的出現，并不意味著發現了哈雷彗星，因為古代中國人并不知道這32次記錄的是同一顆彗星。

不過，張鈺哲發表在《天文學報》1978年第1期上的論文《哈雷彗星的軌道演變的趨勢和它的古代歷史》中，最引人注目的，是他詳細探討了中國史籍中第一次哈雷彗星的記載，即公元前1057年的那次。它至少引出了一段持續40年的學術公案。

張鈺哲在論文中，詳細討論了哈雷彗星公元前1057年的回歸和前述《淮南子·兵略》中“武王伐紂……彗星出而授殷人其柄”記載的相關性，最后他得出結論：“假使武王伐紂時所出現的彗星為哈雷彗，那么武王伐紂之年便是公元前1057—1056年。”

《淮南鴻烈集解》（新編諸子集成）

張鈺哲這個結論，從科學角度來說是無懈可擊的，因為他的前提是“假使武王伐紂時所出現的彗星為哈雷彗”——也就是說，他并未斷定那次出現的彗星是不是哈雷彗星。或者也可以說，張鈺哲并未試圖回答“周武王見過哈雷彗星嗎”這個問題。

但是，到了歷史學家那里，情況就出現了變化。例如，歷史學家趙光賢在張鈺哲論文發表的次年（1979年），在《歷史研究》雜志上撰文介紹了張鈺哲的工作，認為“此說有科學依據，遠比其他舊說真實可信”。然而，在趙光賢的介紹中，張鈺哲的“假使”兩字被忽略了，結果文科學者普遍誤認為“天文學家張鈺哲推算了武王伐紂時出現的彗星是哈雷彗星，所以武王伐紂是在公元前1057年。”

這里需要注意的是，文科學者通常不會去閱讀《天文學報》這樣的純理科雜志，而《歷史研究》當然是文科學者普遍會閱讀或瀏覽的，所以趙光賢的文章，使得無意中被變形了的“張鈺哲結論”很快在文科學者中廣為人知。盡管中外學者關于武王伐紂的年代仍有種種不同說法，但公元前1057年之說，挾天文科學之權威，加上紫金山天文臺臺長之聲望，儼然占有權重最大的地位。一位文科學者的話堪稱代表：“1057年之說被我們認為是最科學的結論而植入我們的頭腦”。

1998年“夏商周斷代工程”開始，筆者負責的兩個專題中，“武王伐紂時的天象研究”是工程最關鍵的重點專題之一，因為武王伐紂的年份直接決定了殷周易代的年份，而這個年份一直未能確定，所以古往今來有許多學者熱衷于探討武王伐紂的年代——前人已經先后提出了44種武王伐紂的年份！這些年份上下有大約100年的時間跨度。在這44種伐紂年份中，公元前1057年當然是最為引人注目的，也是我們首先要深入考察的。

武王滅紂連環畫

前面說過，后世流傳武王伐紂時的天象共有16條之多。這些天象記錄并非全都可信，而且其中有不少是無法用來推定年份的。我們用電腦進行地毯式的回推計算檢驗，發現只有7條可以用來定年，而《淮南子·兵略》中的那條居然未能入選。

因為只要回到張鈺哲1978年《天文學報》論文的原初文本，就必須直面張鈺哲的“假使”——我們必須解決這個問題：武王伐紂時出現的那顆彗星，到底是不是哈雷彗星？

張鈺哲對哈雷彗星軌道演變的結論是可以信任的，所以我們可以相信哈雷彗星在公元前1057年確實是回歸了；但由于武王伐紂年份本身是待定的，我們必須先對伐紂年份“不持立場”，所以伐紂時出現的那顆彗星是不是哈雷彗星，先不能通過年份來判斷。

我們的辦法，是對武王伐紂年份所分布的100年間，哈雷彗星出現的概率進行推算。

在天文學上，將回歸周期大于200年的彗星稱為“長周期彗星”，這樣的彗星無法為武王伐紂定年，先不考慮。周期小于200年但大于20年的彗星，稱為“哈雷型彗星”，這樣的彗星在我們太陽系中已知共有23顆（哈雷彗星當然也包括在內）。利用1701—1900年的彗星表，可以發現在此期間，有彗尾的彗星共出現80次（“彗星出而授殷人其柄”表明這顆彗星是有彗尾的），其中哈雷型彗星的占比是6%。如果將彗星星等限制到3等（考慮到過于暗淡的彗星肉眼難以發現），這個占比就下降到4%。以目前的理論而言，可以認為近4000年間太陽系彗星出現的數量是均勻的，因此可以認為上述比例同樣適合于武王伐紂的爭議年代。

哈雷彗星

目前已知的23顆哈雷型彗星中，有6顆的周期大于100年，這意味著，在公元前1100—前1000年間，至少會有其中的17顆出現，其中某顆是哈雷彗星的概率已小于1/17；再與前面統計所得哈雷型彗星的占比4—6％相乘，就降到了0.24—0.35%以下，或者說武王伐紂時的彗星為哈雷彗星的概率約為0.3%——考慮到任何周期長于100年的彗星也都可能出現在這100年中，這個概率實際上還要更小。

也就是說，武王伐紂時出現的那顆彗星，是哈雷彗星的可能性只有0.3%左右，將結論建立在如此微小的概率上，顯然是不可能的。

而當我們從另外的7條天象記錄得出武王伐紂之年是公元前1044年的結論之后，則哈雷彗星既然出現在公元前1057年，就反過來排除了武王伐紂時所見彗星為哈雷彗星的可能性。所以結論是：周武王伐紂時沒有見過哈雷彗星。