川普和司馬南，從民粹角度來說，就是一類人。

給川普帶上民粹的帽子，我戴了很久，當然一直很多人不同意。但他們不同意是因為他們不了解川普的政治操作手法。

就在貿易戰中，無數美國大企業都面臨著巨額損失，華爾街跌掉幾萬億美元。但在川普看來，這不要緊，最重要的是美國勞工的訴求（減少競爭、制造業回流）有沒有得到回應。

這一主線，是川普自第一屆以來的政治主線。

即在政治上批判深層政府、批判大企業集團、認為全球化紅利被大企業集團拿走了，而美國勞工階層是受害者。

萬斯是更為典型的這類民粹，他就直接表達，全球化對美國普通人不利。

這是典型的民粹。因為民粹就是大眾反精英的敘事為核心特征。

司馬南式的民粹，其實背后也是這個邏輯 ，其本質依然是反改革開放，認為改革開放沒有讓底層人受益，受益的只是某些資本、官員。

改革開放是中國內部的視角，站在中國以外，改革開放就是全球化。

普通人是否在全球化中受益，其實是各國反資本民粹輿論中的一個重要議題。

川普要逼這些大企業將企業搬回國內，其表達的也是這些資本在國外生產，是賣國的，危害美國國家安全、把制造業崗位搬到國外去了，是要用手段逼他們回來生產的。

川普修筑邊境高墻，高喊“美國優先”，將國際貿易描繪成一場零和游戲，將外國商品和勞動力視為對“美國利益”的威脅。

這是典型的經濟民族主義。

只要多聽一下川普的演講，就能明確地觀察到，川普不管是在政治路線下，煽動風格上，與司馬南并無二致。

當然，在中國的輿論場上。司馬南粉恨川普也是恨得牙癢癢的。

但他們恨的邏輯不是川普哪做的不對，而是在說，站在中國人的立場，你侵犯了我的利益，是一種立場式的痛恨。

甚至有不少人的表達是，站在美國的利益角度出發，川普當然可以這么做，但這傷害了中國人的利益，因此要和他干。

反全球化的民粹勢力，都一樣。都是將兩國民眾的利益對立起來。

所以，不能因為他們也在批評川普就認為，他不是川粉了，他們實際上是更深層次的川粉，只不過是立場不同。

比如，中國要起來，就一定要打敗美國，這類的聲音，是在反對川普輿論中很強大的聲音，但是，這正是川普的邏輯：美國要重新回到世界第一的位置，就需要打敗中國。

所以，從理念和邏輯上，中國有無數的川粉。司馬南就有幾千萬粉嘛。

今天，還有一個美國人在網上煽動MAGA粉。

這類的MAGA宣傳號，長期采取一種方式來宣傳MAGA。

他就是提出一個問題，不需要你討論，也不需要理性，直接就問你，干還是不干？

這個號幾乎所有的內容都是這個內容。而下面的MAGA粉也積極用這種方式回應，那就是選擇簡單的回答。

這也是典型的民粹式的政治動員手段。

從川普的經濟民族主義（拒絕外國商品）到MAGA粉狂地排外情緒，都說明了他們不過就是中國版的司馬南和義和團。

有一些人說什么MAGA黨要搞自由市場，這是扯淡的，這是對美國政治一無所知的表現。他們在進行這些判斷時，幾乎是只看微信群里的經過篩選的消息，自己從不花時間去了解MAGA.

當有人高喊“把中國學生趕出去”時，這難道不是對個人自由選擇權最粗暴的踐踏，對市場精神最無情的背叛嗎？ 自由市場的核心難道不就是個體基于自身意愿進行選擇、交換、合作的權利嗎？驅逐，難道不是一種赤裸裸的強制，一種對和平協議的暴力撕毀嗎？

將一個人僅僅因為其國籍或族裔背景就視為威脅，并剝奪其和平求學、參與經濟活動的權利，這難道不是回到了最原始、最野蠻的部落思維，與現代文明社會所珍視的個體主義原則背道而馳嗎？

這種排外的喧囂，最終傷害的難道僅僅是那些被驅趕的個體嗎？不！它最終傷害的是發出這種聲音的社會自身——扼殺創新、破壞聲譽、阻礙繁榮、毒化氛圍。

說他們搬起石頭砸自己的腳，是一點也沒有說錯的。

因為這些中國留學生家庭為這些留學生支付的費用，是百萬人民幣起步。而這些收入構也了美國大學最為重要的收入之一。

如果真的這么做，美國的教育產業就徹底完了。

司馬南式不也這么干嗎？常常以“愛國”為名，煽動對外國（尤其是西方）的敵意和不信任，將正常的國際交流、外資引入、甚至國民出國留學都視為某種“陰謀”或“流失”。

對農夫山泉的網暴，理由不就是因為他兒子入了美國籍么？

將不同國籍的人，就視為敵人，這二者有何區別呢？

不也是一種排外的民粹主義嗎？

它同樣是將集體（國家、民族）置于個體之上，制造“我們”與“他們”的對立，通過煽動情緒來獲取影響力。

特朗普與司馬南，雖然身處不同國度，政治光譜看似相異，但在煽動經濟民族主義、鼓吹排外情緒、訴諸集體而非個體、反對自由流動與合作這些層面，其實是殊途同歸，共享著反自由市場的內核嗎？

他們都在試圖用政治權力壓制個體選擇，用國家敘事取代市場邏輯。

反市場的部落主義

無論是特朗普式的經濟民族主義，還是司馬南式的民粹煽動，其底層邏輯都并非現代市場經濟的邏輯，而是部落主義的古老回響。

部落思維的特點是：

內外有別： 嚴格區分“自己人”和“外人”。

零和博弈： 認為“外人”的得利必然意味著“自己人”的損失。

集體認同優先： 個體價值依附于集體身份。

恐懼未知： 對外部世界充滿懷疑和敵意。

一個自由市場派不反對川普，是邏輯不自恰的。

因為 自由市場恰恰是建立在個體主義基礎上的。

它承認每個個體都是獨立的決策單元，強調個體權利神圣不可侵犯；它通過價格機制和自愿交換，將陌生人連接起來，將“部落”擴大到全球范圍，實現“陌生人社會”的和平合作；它鼓勵開放、競爭和交流，因為這正是知識傳播、創新涌現和財富增長的源泉。

這—部分被稱為“紅脖子”的美國民眾的特點往往是：強烈的本土意識、對外部世界的隔閡與不信任、容易受到民族主義和民粹主義口號的煽動、以及一種將自身困境歸咎于“外來者”的傾向。

當他們將矛頭指向中國留學生，要求將其驅逐時，我們不禁想起一百多年前中國的義和團運動。義和團以“扶清滅洋”為口號，盲目排斥一切外來事物和人員，打教堂、殺洋人、毀鐵路、燒洋貨……造成了巨大的生命財產損失和人道災難。

這兩者之間，有著令人警惕的相似性。

共同的敵人： 都將“洋人”或“外國人”（尤其是來自特定國家的）視為威脅和問題的根源。

集體身份壓倒個體： 都不關注個體的具體行為和品行，而是依據其“洋人”或“中國人”的身份標簽，就對其進行仇視和攻擊。 難道一個學生僅僅因為持有中國護照，就自動等同于“間諜”或“敵人”嗎？這種標簽化的思維，與義和團將所有洋人視為“妖魔”有何不同？

訴諸情緒而非理性： 都容易被簡單、煽動性的口號所驅動，缺乏對復雜現實的深入分析和理性判斷。 驅趕留學生能解決美國的經濟問題嗎？能提升美國的國家安全嗎？還是僅僅滿足了一種排外的破壞欲？

潛在的暴力傾向： 雖然現代社會有法律約束，但要求強制驅逐本身就蘊含著國家暴力的意味。而歷史上，這種排外情緒一旦失控，往往會演變成實際的暴力行為。 我們應該對這種以集體名義剝奪個體權利、甚至威脅人身安全的呼聲保持高度警惕。

那些主張驅趕中國留學生的人，他們聲稱的理由往往是“國家安全威脅”、“搶占教育資源”、“技術被盜取”等等毫無證據的話。

更深層次地看， 這種排外情緒，是源于一種對開放、對競爭、對思想交流本身的恐懼。

他們害怕看到不同文化背景的人在身邊取得成功，害怕自己的觀念受到挑戰，害怕在一個日益全球化的世界里失去某種虛幻的“純潔性”或“控制感”。

無論是貿易保護主義，還是人員流動的保護主義（排外），其本質都是一樣的：試圖通過強制手段保護“內部人”，排斥“外部人”。

但這種保護是虛幻的，代價是高昂的。 它扭曲了資源配置，降低了效率，減少了合作帶來的收益，最終必然導致整體社會福祉的下降。

更危險的是， 經濟上的隔閡和敵意，很容易轉化為政治上的猜忌和沖突。 當國家之間不再將彼此視為可以互利共贏的貿易伙伴，而是視為需要提防和打擊的競爭對手時，世界和平的基礎就被動搖了。

要求驅趕留學生的呼聲，正是這種危險趨勢的一個縮影。

它在人與人之間、國家與國家之間播撒下不信任和仇恨的種子。

讓我們回到最根本的問題。 那些高喊驅趕的人，他們聲稱代表誰？他們依據什么法律或道德原則，可以剝奪一個學生在遵守當地法律前提下和平求學的權利？可以干涉一所大學自主招生的權利？

在自由社會里，權力的來源必須是正當的，通常基于對個體權利的保護。 而驅趕留學生的要求，恰恰是以侵犯個體權利（學生的自由選擇權、大學的財產權和契約自由）為目的的。這種權力主張，本身就是非正當的、反自由的。

難道一個人數上的“多數”（即使他們真的是多數）或者聲音上的“響亮”，就可以成為剝奪少數個體基本權利的理由嗎？ 自由社會的偉大之處，恰恰在于它保護少數，尊重個體，不允許“多數人的暴政”。

而這就是MAGA媒體的敘事規則，只要底下說YES的人多，那就叫人民最大，中國的很多人也受到這種影響，文章不看，直接奔評論區站隊，只要評論區認可他的人多，那就安心了。

歷史和經濟規律都清晰地昭示： 自由市場，以及它所依賴的人員、商品、資本和思想的自由流動，是通往繁榮和文明的康莊大道。

開放帶來競爭，競爭激發創新；交流促進理解，合作創造共贏。 任何試圖構筑壁壘、阻礙流動、制造隔閡的行為，無論打著多么“愛國”或“安全”的旗號，最終都是在損害自身利益，都是在開歷史的倒車。