人們從《商君書》《韓非子》一類文獻中不難發(fā)現(xiàn)，秦代法家經(jīng)濟政策的目標(biāo)是“利出一孔”的國家壟斷，而不是民間的競爭。

法家政策的另一面是反宗法、抑族權(quán)、消解小共同體，使專制皇權(quán)能直接延伸到臣民個人而不致受到自治團體之阻隔。

因此法家在理論上崇奉性惡論，黜親情而尚權(quán)勢；在實踐上則崇刑廢德，揚忠抑孝，強制分家，鼓勵“告親”，禁止“容隱”，不一而足。

尤其有趣的是，出土《秦律》中一方面體現(xiàn)了土地國有制，一方面又為反宗法而大倡個人財產(chǎn)權(quán)，給人以極“現(xiàn)代”的感覺。

但這只是“偽現(xiàn)代”。

因為這里小共同體的解體并非由公民個人權(quán)利的成長、而是相反地由大共同體的膨脹所致。

在“爹親娘親不如皇上親”的反宗法氣氛下，大共同體的汲取能力可以膨脹得漫無邊際。

宗族文化與族權(quán)意識在法家傳統(tǒng)下自無從談起，然而秦人并不因此擁有了公民個人權(quán)利。

相反，“暴秦苛政”對人性、人的尊嚴(yán)與權(quán)利的摧殘，比宗族文化興盛的近代東南地區(qū)更厲害。

漢武帝改宗儒學(xué)，弘揚禮教，似乎是中國傳統(tǒng)的一大轉(zhuǎn)折。

然而，“漢承秦制”且不說，“漢承秦法”尤值得重視。

正如瞿同祖先生早已指出：武帝以后之漢法仍依秦統(tǒng)，反宗法的大共同體一元化色彩甚濃。

而“儒家有系統(tǒng)之修改法律則自曹魏始”。

由魏而唐，中國的法律發(fā)生了個急轉(zhuǎn)彎，以禮入法，禮法合一，法律儒家化實際上是社會上共同體多元化的反映。

宗族興起，族權(quán)坐大，小共同體的興盛成為一時潮流，從魏晉士族一直發(fā)展到“百室合戶、千丁共籍”的宗主督護制，社會精英主流也由秦漢時為皇上六親不認(rèn)的法家之吏變成了具有小共同體自治色彩、以“德高望重”被地方上舉薦的“孝廉”“賢良方正”之屬，并發(fā)展為宗法色彩極濃的門閥士族。

這可以說是中國歷史上一個罕見的“表里皆儒”的時代，然而值得注意的是：這也正是一個大一統(tǒng)帝國解體，類似于領(lǐng)主林立的時代。

從北魏廢宗主督護而立三長始直到唐宋帝國復(fù)興，中國出現(xiàn)了“儒表法里”的趨勢并在此基礎(chǔ)上重建了大共同體一元化傳統(tǒng)，此一傳統(tǒng)基本延續(xù)到明清。

“儒表法里”即在表面上承認(rèn)多元共同體權(quán)威（同等尊崇皇權(quán)、族權(quán)、父權(quán)、紳權(quán)等等）而實際上獨尊一元化的大共同體，講的是性善論信的是性惡論，口頭的倫理中心主義實際的權(quán)力中心主義，表面上是吏的儒化而實質(zhì)上是儒的吏化。

在社會組織上，則是表面上崇尚大家族而實際效果類似“民有二男以上不分異者，倍其賦”。

由隋至宋臻于完善的科舉制是這一時期“儒表法里”的一大制度創(chuàng)新。

從科舉考試的內(nèi)容看，它似乎有明顯的儒家色彩，然而朱熹這樣的大儒卻對此制十分不滿。

其實這一制度本身應(yīng)當(dāng)說主要是法家傳統(tǒng)的體現(xiàn)。

事實上，更能體現(xiàn)儒家性善論與宗法倫理的選官制度應(yīng)當(dāng)是有點貴族政治色彩的、由道德偶像式的地方元老舉薦“孝廉”“賢良方正”為官的察舉之制——明儒黃宗羲正是主張用這類制度取代科舉的。

科場的嚴(yán)密防范以人性惡為前提，而識者已指出：設(shè)計巧妙的八股程式與其說是道德考試不如說是智力測驗。

唐太宗的名言“天下英雄（不是天下賢良！）入吾彀中”，更說明這一制度的目的，在于大一統(tǒng)國家通過“不知親疏、遠近、貴賤、美惡，一以度量斷之”的法家原則把能人（而非賢人）壟斷于掌握之中，它與一以耕戰(zhàn)之功利擇吏的秦法主要是所測之能不同而已。

實際上由察舉、門閥之制向科考之制的演變在某種程度上是對由周之世卿世祿到秦之軍功爵制度的一種復(fù)制。

儒家貴族政治被廢棄并代之以“冷冰冰的”科場角逐，無疑是極權(quán)國家權(quán)威對宗法權(quán)威、“法術(shù)勢”對溫情主義占優(yōu)勢的結(jié)果。

正如識者所云：科舉官僚制的發(fā)展與其歸之為社會上公共事務(wù)增多和分工發(fā)展的結(jié)果，倒不如更直接地理解為專制統(tǒng)治越益過度或無謂地分割官僚權(quán)任，又要保證一種更為集中的一元化控制秩序的產(chǎn)物……這就是我國的近代化過程所以始終無法將它嫁接到共和體制上，及其所以在近代與帝制同歸于盡的很大一部分原因。

通過科舉制實現(xiàn)了表面上吏的儒化和實質(zhì)上儒的吏化。