速讀4月10日，北京發(fā)布近十年首個全市大風橙色預(yù)警。大風來襲，屋頂?shù)碾s物、屋旁的樹木、沒關(guān)好的門窗等都可能瞬間化身“空中利刃”，若因此被砸傷，財物被損壞，責任方能以“風太大不怪我”免責嗎？

極端大風下車輛被樹砸中，誰來賠？

4月11日以來，華北地區(qū)多地出現(xiàn)極端大風天氣。據(jù)報道，大風刮倒路邊樹木砸中不少車輛。往年每到夏季，短時強降雨、大風等天氣多發(fā)，樹倒砸車的事情不時發(fā)生。有的車主通過保險獲得賠付，卻要承擔來年保費增長的壓力；有的保險公司則直接拒賠。

記者注意到，在社交平臺上有車主分享經(jīng)歷“自認倒霉”，也有車主找到責任單位，成功維權(quán)。

對于大風刮倒樹木砸中停車位車輛的情形，民商法專家、重慶綺惠法律研究院院長吳春燕向記者表示，可以向綠化行政主管部門、小區(qū)物業(yè)或林木所有人主張侵權(quán)賠償。即便車輛未停放在正規(guī)停車位，也不屬于上述部門免責的法定理由。

專家：適用舉證責任倒置，由林木管理人或所有人證明沒有過錯

《民法典》第一千二百五十七條規(guī)定，因林木折斷、傾倒或者果實墜落等造成他人損害，林木的管理人或所有人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。《城市綠化條例》第十七條明確，城市的行道樹及干道綠化帶的綠化，由城市人民政府城市綠化行政主管部門管理。

“出現(xiàn)上述車輛受損的情況，車主可以向相關(guān)部門反饋要求協(xié)調(diào)解決；若無果，則可以考慮起訴。”吳春燕介紹，此類侵權(quán)糾紛適用舉證責任倒置，即由林木管理人或所有人來證明其盡到了管理職責、履行了安全保障義務(wù)，沒有主觀過錯。

那么，車主需要作何準備？吳春燕告訴記者，車主需要提供證據(jù)證明：車輛已受到損害的事實、車輛的損害是由樹木折斷所致、對該樹木有管理義務(wù)的綠化行政部門或林木所有人的身份。

針對責任單位聲稱的“樹木刮倒是因為自然災(zāi)害”“屬于不可抗力”，吳春燕表示，如果林木管理人或者所有人有證據(jù)證明大風天氣達到了自然災(zāi)害的程度，符合不可抗力的情形，可以免除責任。

如何定義不可抗力？《民法典》第一百八十條規(guī)定，不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。

吳春燕指出，首先，如果林木管理人或者所有人有證據(jù)證明盡到相應(yīng)的管理、維護、警示等安全保障義務(wù)，則不滿足承擔責任的構(gòu)成要件，無需承擔責任；其次，如果林木管理人或者所有人有證據(jù)證明大風天氣達到了自然災(zāi)害的程度，為不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況，即符合不可抗力的情形。

天氣預(yù)報播報有大風天氣，可視為林木管理人或者所有人已經(jīng)預(yù)見到該天氣及可能帶來的風險。不過吳春燕認為，這并不意味著林木管理人或者所有人就一定要承擔責任，“如果他們有證據(jù)證明該大風天氣所帶來的風險已達到不能避免且不能克服的程度，則可以認定為不可抗力，從而構(gòu)成免責。”

吳春燕指出，如果是小區(qū)內(nèi)的樹木傾倒或樹枝掉落，物業(yè)也應(yīng)參照上述規(guī)定承擔責任。針對車輛沒有停放在正規(guī)停車位被砸的情況，吳春燕表示，這種情況仍然需要根據(jù)林木管理人或者所有人能否證明自己沒有過錯來判斷。車輛未停在正規(guī)停車位被砸，不屬于林木管理人或者所有人可以免責的法定理由，但車主的行為也存在過錯。“根據(jù)《民法典》‘被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任’的規(guī)定，可以減輕林木管理人或者所有人的責任。”

判例：被告以“不可抗力”“已盡到責任義務(wù)”抗辯多不被采納

以“樹木折斷、轎車”為關(guān)鍵詞，記者在中國裁判文書網(wǎng)檢索到多篇裁判文書。大部分案件是車主和小區(qū)物業(yè)、綠化管理部門之間的侵權(quán)糾紛。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，此類案件的涉案被告多以“事發(fā)時天氣惡劣，屬于不可抗力”“日常已做好管理、維護，盡到相應(yīng)責任義務(wù)”抗辯。但審理法院多不予采納，而是以“提交證據(jù)不足以證明構(gòu)成免責”認定被告應(yīng)承擔侵權(quán)責任。

不過，也有判決認定，在氣象部門發(fā)布了大風、暴雨、雷電預(yù)警后，原告仍將車輛停放在靠近大樹的停車位上，也存在過錯，應(yīng)適當減輕林木管理者的責任。

對于原告的賠償請求，法院一般會全額支持車輛維修費用、定損金額；因車輛受損產(chǎn)生的額外交通費，如果原告不能提供交通費發(fā)票，法院一般會酌情支持。而誤工費、車輛貶值的賠償請求，一般會被法院駁回。

NEXT

近日，北京房山法院公布三起人員、財物因大風受傷受損案件：衛(wèi)星鍋墜落砸車、楊樹倒伏損房、大門砸傷騎手，以案說法明確各方責任。

衛(wèi)星鍋墜落砸損車輛，物業(yè)該擔責嗎？

一天晚上，周先生下班回家，把車停放在小區(qū)樓下停車位上。第二天早上，周先生發(fā)現(xiàn)車輛被墜落的衛(wèi)星鍋砸損。

周先生認為，小區(qū)物業(yè)公司對放置在樓頂?shù)男l(wèi)星鍋負有管理責任和義務(wù)。于是，將物業(yè)公司起訴至法院，要求賠償車輛維修費用3060元。

物業(yè)公司辯稱，當日出現(xiàn)極端大風天氣，物品墜落無法事先預(yù)料，屬于不可抗力，不應(yīng)當承擔責任。其次，衛(wèi)星鍋放置在頂層樓頂，只有進入頂層業(yè)主家中通過閣樓才能到達，日常管理巡查無法進入，不是物業(yè)公司負責管理的公共區(qū)域，因此不負有管理責任。

法院經(jīng)審理后認為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償。

衛(wèi)星鍋放置在樓頂公共區(qū)域，物業(yè)公司進入樓頂?shù)姆绞讲荒芨淖儤琼敼矃^(qū)域的性質(zhì)，應(yīng)對公共區(qū)域內(nèi)的擱置物負有管理責任，對于所存在的安全隱患應(yīng)盡到提示及巡查的義務(wù)。因此，物業(yè)公司未盡到管理人義務(wù)，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

此外，無證據(jù)證明當日的大風天氣已達到認定為不可抗力的程度，且物業(yè)公司在得知將出現(xiàn)大風天氣時更應(yīng)該謹慎履行巡查義務(wù)，對于樓頂可能發(fā)生的安全隱患及時排查并處理，因此對物業(yè)公司主張大風屬于不可抗力的抗辯不予采納。

最終，法院判決物業(yè)公司賠償周先生車輛修理費3060元。

【法官提醒】

“自然災(zāi)害”并不直接等同于“不可抗力”。大風、暴雨等極端天氣能否成為不可抗力免責事由，關(guān)鍵在于判斷極端天氣是否超出氣象預(yù)警范圍、行為人是否采取合理的避險措施等因素綜合認定。若極端天氣強度未超過氣象預(yù)警范圍、未超出正常預(yù)見范圍，采取合理措施即可避免損失或防止損失擴大的，則不能以“天災(zāi)”為由免責。

風吹樹倒砸壞鄰居房屋，樹主人該賠償嗎？

劉女士院子里的楊樹被大風刮倒后，砸向了鄰居王先生家。事后，王先生起訴要求劉女士賠償房屋修復(fù)損失3.5萬元。

劉女士辯稱，楊樹砸壞王先生的房屋是多種客觀因素導(dǎo)致的。楊樹早在王先生建造房屋前存在，王先生不考慮樹木栽種對相鄰圍墻和地基的安全風險，仍緊鄰楊樹建房，應(yīng)自擔后果。而且，當天刮起大風，屬于自然災(zāi)害。此外，王先生在房后排放生活用水，楊樹被水澆透容易側(cè)歪。因此，不同意賠償，不應(yīng)承擔責任。

法院經(jīng)審理后認為，因林木折斷、傾倒或果實墜落等造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。王先生房屋北墻后的樹為劉女士所有，樹木歪倒造成王先生房屋受損，劉女士應(yīng)承擔賠償責任。案發(fā)當日雖刮起大風，但已有氣象預(yù)警提示，劉女士怠于采取措施防止樹木傾倒，存在過錯。關(guān)于劉女士陳述下水道流水沖刷導(dǎo)致樹木傾倒的意見，下水道與樹木相隔一段距離，難以證明兩者存在因果關(guān)系，因此不予采信。

最終，法院根據(jù)房屋受損的實際情況，判決劉女士給付王先生房屋損壞修復(fù)費用3500元。

【法官提醒】

房前屋后栽種樹木的情況比較常見，栽種人對樹木享有權(quán)利的同時也應(yīng)承擔管護責任。樹木生長遮擋鄰居采光或靠近電線電路時，要及時修剪或移栽，保持安全距離；樹木根系對鄰居地基和圍墻產(chǎn)生破壞時，需及時清除越界的根系；在大風暴雨等極端天氣來臨之前，要提前檢查根系情況，發(fā)現(xiàn)松動立即加固，防止樹木給鄰居的人身和財產(chǎn)安全造成威脅。

風刮大門砸傷外賣小哥，保險公司要買單嗎？

小齊是某外賣平臺眾包騎手，每日開工前需在平臺APP上花3元購買一份眾包騎手意外險。今年3月一天晚上11點左右，小齊送餐時被大風刮來的大門砸暈，治療后，小齊面部遺留瘢痕，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。小齊認為，自己投保了騎手意外險并繳納保費，意外事故發(fā)生在保險期間，故訴至法院要求保險公司賠償醫(yī)療費、鑒定費、傷殘賠償金等損失15萬元。

保險公司辯稱，小齊提交的證據(jù)沒有證明受傷的經(jīng)過，不認可小齊受傷是意外事故，而且對小齊主張的數(shù)額也不認可。

法院經(jīng)審理后查明，外賣平臺以小齊為被保險人，為小齊投保了騎手保障組合產(chǎn)品。協(xié)議約定，被保險人遭受意外事故傷殘，保險人按傷殘等級對應(yīng)的給付比例進行賠償，十級傷殘等級對應(yīng)比例為10%。

法院判決認為，保險公司不認可小齊的損傷為意外傷害，但也未提供證據(jù)證實損傷為非承保事故造成、存在免責事由。案涉事故也發(fā)生在保險期間，因此，保險公司應(yīng)當按照保單約定向小齊支付保險金。小齊主張按照一般人身損害賠償計算殘疾賠償金及給付鑒定費的請求，不符合保險保單約定，不予支持。

最終，法院判決保險公司向小齊給付殘疾保險金6萬元和醫(yī)療費用補償保險金1200多元，駁回了小齊其他訴訟請求。

【法官提醒】

外賣平臺應(yīng)積極承擔起社會責任，加強對外賣騎手勞動權(quán)益的保障，加大人身安全保險事項。外賣騎手自身也應(yīng)增強保險意識，在投保前充分了解不同保險的適用范圍和保障內(nèi)容，仔細閱讀保險合同的免責條款，通過保險分攤風險，增強安全感。

來源/北京晚報、新京報節(jié)選 圖文無關(guān)

?事兒君熱線：18618102600

?業(yè)務(wù)合作：13910318965、13911813904