近日，一件奇葩之事引發全網關注。

據國內多家媒體報道，河北三河市要求，轄區內商鋪招牌不允許使用紅黑藍三色為底色，要求所有商戶必須馬上改色。當地城管也出動人員現場盯辦督辦。

一時間，當街的綠色，成為當地一道頗為吸引眼球的奇觀。

在當地城管部門的催辦督促下，包括蜜雪冰城，好想來這樣的國內知名連鎖品牌也未能幸免，不過，肯德基說他們沒接到通知，看來，洋品牌居然還有這種特權。

眾所周知，顏色本身是中性元素，廣泛用于日常生活。商家采用什么顏色的外飾，完全由其個人愛好決定，只要不違反公序良俗，不違反相關的法律法規，都有選擇外飾顏色的自由和權力。

三河當地既無明確的行政指令的書面文件，更未說明強制要求商戶更改顏色的依據，這種行為，雖然說當地商家都無奈服從了城管部門的要求（均為商戶自費改色），但卻引發了全網廣泛的質疑和批判。

有網友說，就算是特朗普胡作非為，他好歹還有個“讓美國再次偉大”的借口，三河當地這種任性作為，連個借口都懶得找，滿大街的除了洋品牌，無差別地一律強制要求改色，甚至連紅十字都成了綠十字，是否也太不把法律法規當回事了？

從法律層面來看，我國的《立法法》和《行政處罰法》都有明文規定，地方政府出臺限制性措施需有上位法授權。若禁令缺乏法律依據，可能面臨程序瑕疵。即使目的正當，手段也需符合最小侵害原則。三河當地全面禁用常見顏色明顯超出必要限度，既未履行聽證程序，也未提供書面文件，缺乏必要的法律依據。說到底，就是某些人一拍腦袋做出來的決策。而這個拍腦袋的，絕對不可能是城管部門的負責人。

從常理來看，顏色可能被賦予特定群體或思潮的象征意義，但像三河這種簡單禁用的做法，難以從根本上解決問題，反而可能激化矛盾。尤其是紅色底色的招牌，本就符合很多民眾的視覺習慣，三河當地為什么沒有強令把紅旗也改成綠旗？如果讓這個地方的負責人有更大的權力，誰也難保他是否還會做出更出格的事來。

有網友認為，社會治理需更多依賴法治化和精細化手段，不能如此簡單粗暴行政。這話說得比較委婉，實際情況是，當地的負責人公權私化的認知和作派，才是這種奇葩事件的根源。

針對三河這起事件，某媒體發布了一篇評論文章《一紙“色彩禁令”失底色 莫讓權力與傲慢野蠻生長》，文中提到，在當地主管部門在去年年底發布的《城市規劃建設管理導則》中，規定廣告牌匾需“色淺、淡雅、明快”，并明確禁止普通商戶使用紅藍兩種底色（國際連鎖品牌可豁免）。而城管部門自說自話，擅自將黑色納入禁用范圍，且未提供任何規范性文件支撐。

從這篇報道中留給人們幾個疑問：紅色怎么了？礙著誰仕途進步了？當地主管部門（三河市自然資源和規劃局）發布的這個管理導則究竟有什么法律依據？本地商戶與國際連鎖品牌區別對待，是否存在明顯的歧視？

權力來自于人民而服務于人民，一些地方的官員覺得手里有了點小權，就將公權當成自己的私有財產，胡作非為，肆意妄為，結果引發輿論一邊倒地指責與批判，這種搬石砸腳的行為，近年來并不少見，如山西某地“破門亮燈”事件中，也出現了同樣的問題。真的無法想象，這些官員傲慢的底氣從何而來？！

不客氣地說，這些年來，我們政府部門的公信力不斷消耗的原因，很大程度上正是來源于這樣任性妄為的大大小小的官員。目前，當地紀委部門已經介入調查，期待一個能讓民眾滿意的結果。