3月10日，最高人民法院執(zhí)行局局長黃文俊在接受媒體訪談時表示，被執(zhí)行人只有在存在有錢不還、以虛假訴訟、虛假仲裁或隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等方法規(guī)避執(zhí)行等六種情形之一時，才能被納入失信名單。

此前，最高人民法院院長張軍在2024年十四屆全國人大二次會議上作的《最高人民法院工作報告》中明確指出，對經(jīng)核實確無能力履行義務(wù)的被執(zhí)行人，不應(yīng)納入失信名單。這一舉措受到社會廣泛贊譽(yù)。信用懲戒制度實施十年來，對保護(hù)債務(wù)人合法權(quán)益和推進(jìn)社會誠信建設(shè)發(fā)揮了重要作用。然而，各地執(zhí)行中也存在“擴(kuò)大化”、“一刀切”和過度執(zhí)行問題，嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定。

一、突出問題

（一）“老賴”數(shù)量畸高。截至2025年3月22日，全國失信被執(zhí)行人存量高達(dá)852萬人，相當(dāng)于歐洲瑞士、塞爾維亞等中等人口國家。另據(jù)媒體報道，到2025年2月，全國累計有1627.05萬被執(zhí)行人（次）迫于信用懲戒壓力，自覺主動還債或與債務(wù)人和解。由此推算，全國累計公布失信被執(zhí)行人在2400萬人左右，約占全國企業(yè)和個體工商戶的13%；平均每7個市場主體有1人曾經(jīng)上榜。社會普遍質(zhì)疑“老賴”數(shù)量過多有悖常理，因為大多數(shù)民企經(jīng)營者是講誠信的，希望把企業(yè)做好。

（二）未嚴(yán)格區(qū)分“有錢不還”與“無錢可還”的情形，存在“錯殺”問題。按照《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，確無能力履行義務(wù)的被執(zhí)行人，不應(yīng)納入失信名單。但部分地方法院未能嚴(yán)格區(qū)分“無錢可還”與“有錢不還”的情形，對被執(zhí)行人采取“一刀切”的方式納入失信名單。

例如，某國家級農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)，在“失信”前約十年從未發(fā)生貸款逾期，一直是近十家銀行競相爭取的優(yōu)質(zhì)客戶。有的銀行甚至通過當(dāng)?shù)卣惹乐鲃訝幦ζ浒l(fā)放貸款。由此可見，該企業(yè)負(fù)責(zé)人是講信用的，其人品得到了近十家銀行的一致認(rèn)可。

然而，由于為其他企業(yè)提供擔(dān)保等原因，該企業(yè)在短短半年內(nèi)連續(xù)代償了約5300萬元，占同期銷售收入的42%，導(dǎo)致其支付能力急劇下降。在此情況下，其擔(dān)保的又一筆2500萬元貸款到期，企業(yè)銀行賬戶流動性幾近枯竭，確實無力繼續(xù)代償，屬于典型的“無錢可還”情形，但仍被列入失信名單。這種做法顯然違反最高法“經(jīng)核實確無能力履行義務(wù)的被執(zhí)行人，不應(yīng)納入失信名單”的規(guī)定。而且，這一處理與各家銀行長達(dá)十年對該企業(yè)的貸前調(diào)查結(jié)果及其對企業(yè)負(fù)責(zé)人信用狀況的認(rèn)可相矛盾。

又如，某著名大型民營企業(yè)因銀行抽貸近150億元，導(dǎo)致約50%的流動資金被抽走，企業(yè)陷入嚴(yán)重的經(jīng)營困境，同樣屬于典型的“無錢可還”情形，但仍被列入失信名單。

再如，某科技型小微企業(yè)貸款余額約500萬元。疫情前連續(xù)四年每年貸款到期后銀行均予以續(xù)貸。然而，因疫情導(dǎo)致廠區(qū)被封、企業(yè)停產(chǎn)，200萬元貸款出現(xiàn)逾期，企業(yè)高管仍被列入限高。這一處理同樣值得商榷：企業(yè)因不可抗力導(dǎo)致經(jīng)營困難，并非主觀惡意拖欠，且與銀行連年續(xù)貸的決策相矛盾。

（三）存在“一棍子打死”的傾向，部分規(guī)定未能與時俱進(jìn)，個別做法明顯矯枉過正。“一處失信、處處受限”是社會信用體系建設(shè)的重要內(nèi)容，但應(yīng)當(dāng)把握適度原則，切實保障失信被執(zhí)行人的合法權(quán)益。

據(jù)中工網(wǎng)報道，在2019年，針對失信被執(zhí)行人的懲戒措施就達(dá)160項，涵蓋政府采購、招投標(biāo)、政府扶持、融資信貸、市場準(zhǔn)入、限制高消費(fèi)、公開曝光等多個領(lǐng)域。這些懲戒措施疊加實施，加之在列入失信名單前，企業(yè)往往已被財產(chǎn)查封、凍結(jié)銀行賬戶，導(dǎo)致失信企業(yè)或個人基本喪失經(jīng)營能力，陷入“僵尸”狀態(tài)。有觀點認(rèn)為，這種“飽和式”懲戒的嚴(yán)厲程度，甚至超過了對刑事犯罪嫌疑人的限制措施。信用懲戒應(yīng)當(dāng)為失信者保留必要的糾錯空間和重振機(jī)會。

同時，部分懲戒措施已明顯滯后于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。以限制乘坐高鐵、動車一等座和飛機(jī)為例，這一規(guī)定出臺已近二十年時間。而近20年來，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)生了巨大的變化，目前高鐵、飛機(jī)已成為大眾化的日常出行方式，不應(yīng)再簡單歸入高消費(fèi)范疇。

數(shù)據(jù)顯示，目前北京至上海每天開行45列高鐵動車組，其中高鐵列車42列，占比高達(dá)94%，動車僅3列（有時僅1列）。這充分說明鐵路部門已將高鐵定位為大眾化交通工具。此外，北京至上海飛機(jī)特價機(jī)票約330元，促銷時甚至低于300元；而動車二等座票價約320元，兩者基本持平。既然動車二等座未被列入高消費(fèi)范圍，飛機(jī)經(jīng)濟(jì)艙也不應(yīng)繼續(xù)作為高消費(fèi)限制對象。

相比之下，德國的做法更具人性化：僅限制債務(wù)人在破產(chǎn)期間乘坐飛機(jī)頭等艙或火車頭等座，既達(dá)到了懲戒目的，又保障了債務(wù)人的基本出行需求。

更值得關(guān)注的是，個別地區(qū)出現(xiàn)了因父母失信導(dǎo)致子女報考公務(wù)員、事業(yè)單位時政審不合格，甚至差點影響大學(xué)錄取的案例。這種“連坐式”懲戒方式明顯超出了合理范圍，嚴(yán)重違背了責(zé)任自負(fù)的法治原則，還會耽誤影響青少年的發(fā)展。

二、危害及后果

信用懲戒對保護(hù)債務(wù)人合法權(quán)益和推動社會誠信體系建設(shè)具有重大作用。然而，若在執(zhí)行過程中出現(xiàn)“錯殺”或過度懲戒，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定的危害極大。

（一）影響經(jīng)濟(jì)增長和社會安定。一旦企業(yè)或個人被列入失信名單或受到高消費(fèi)限制，其財產(chǎn)被查封、銀行賬戶被凍結(jié)，往往意味著這些企業(yè)或個人離停產(chǎn)甚至破產(chǎn)不遠(yuǎn)。超過千萬數(shù)量級別的企業(yè)和個人，包括許多地方乃至全國的重點企業(yè)，因信用懲戒過度而淪為“僵尸企業(yè)”；而且過度限制這些具有豐富經(jīng)營管理和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗的高管從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，限制其基本出行自由，對經(jīng)濟(jì)增長、稅收、創(chuàng)新、就業(yè)和社會安定造成的損失難以估量。限制高消費(fèi)規(guī)定實施16年后，國務(wù)院督查組對18個省市、3000多名企業(yè)家的調(diào)研顯示，銀行抽貸是加大經(jīng)濟(jì)下行壓力、導(dǎo)致民間投資下滑的四大原因之一，而銀行抽貸又是“失信”和被限高群體龐大背后的重要推手之一。

（二）影響民企信心。“一處失信、處處受限”是信用體系建設(shè)的重要措施，但必須精準(zhǔn)無誤。若因疫情等不可抗力、決策失誤或銀行貸款期限錯配等原因?qū)е聜鶆?wù)逾期，將長期誠信經(jīng)營、為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、稅收、創(chuàng)業(yè)和就業(yè)做出貢獻(xiàn)的企業(yè)或個人納入失信名單并限制高消費(fèi)，打擊企業(yè)家和經(jīng)營者的信心。

另一方面，在某些情況下，將“違約”責(zé)任完全歸咎于債務(wù)人也有失公允。以貸款違約為例，許多情況下，銀行因期限錯配、承諾續(xù)貸卻未兌現(xiàn)、貸前調(diào)查失誤等問題，同樣負(fù)有責(zé)任。前些年，山東省銀監(jiān)局主要負(fù)責(zé)人曾指出，多家銀行一哄而上，對一家企業(yè)抽貸幾十億上百億，要么當(dāng)初貸款決策有誤，要么現(xiàn)在收回貸款不當(dāng)。

（三）最終損害債權(quán)人利益。多數(shù)情況下，債務(wù)人會因資金緊張而無法還款。要使其還款，前提是生產(chǎn)經(jīng)營活動正常進(jìn)行，能夠產(chǎn)生現(xiàn)金流。然而，無差別、過度的信用懲戒將債務(wù)人手腳束縛，甚至導(dǎo)致企業(yè)停擺，勢必減少收入，增加其還款難度，最終損害債權(quán)人利益。

特別是對于負(fù)債數(shù)百萬、數(shù)千萬甚至上億的債務(wù)人，限制其乘坐飛機(jī)高鐵、參與政府采購、招投標(biāo)、融資信貸和市場準(zhǔn)入，凍結(jié)其銀行賬戶，無異于逼迫債務(wù)人選擇“躺平”。在這種情況下，償還巨額債務(wù)的可能性幾乎為零，最終債權(quán)人也將遭受重大損失。

三、建議

最高法嚴(yán)格界定“老賴”范圍、提高信用懲戒精準(zhǔn)度、助力“誠實而不幸”的被執(zhí)行人重獲新生，無疑有利于穩(wěn)經(jīng)濟(jì)促民生、提振民企信心，優(yōu)化營商環(huán)境，也體現(xiàn)善意文明執(zhí)行理念和法治建設(shè)進(jìn)步。建議在此基礎(chǔ)上，下一步盡快出臺下列措施：

（一）修改和完善《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》，允許失信人乘坐高鐵二等座和飛機(jī)經(jīng)濟(jì)艙，只限制其乘坐飛機(jī)頭等艙和高鐵一等座商務(wù)座。

（二）建議最高人民法院出臺“舉證入單”制度。申請執(zhí)行人申請將被執(zhí)行人列入失信被執(zhí)行人名單的，要根據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，提供“被執(zhí)行人有履行能力卻故意不履行的有效證據(jù)”。沒有有效證據(jù)，暫不將此列入失信名單。

（三）對存量失信被執(zhí)行人進(jìn)行復(fù)查甄別。建議高法對各地法院存量失信被執(zhí)行人按照“六種情形”和“誰主張、誰舉證”原則重新審查，沒有有效證據(jù)的，退出失信名單。此舉可大幅減少信用懲戒“錯殺”問題，天量“老賴”問題也迎刃而解。

（四）信用懲戒對各類經(jīng)營主體公平對待，一視同仁。

（五）建立信用懲戒負(fù)面清單制度。明確不得將債務(wù)人子女參加高考、限制駕駛等列入信用懲戒范圍。

（本文為作者個人觀點，不代表澎湃新聞的立場。）

（作者趙小廣為山東省德州市原中小企業(yè)局局長）

來源：趙小廣