裁判規則

在單位犯罪中，對于受單位領導指派或奉命而參與實施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責任人員追究刑事責任。

案情簡介

A公司是由某市鐵路局出資成立的全民所有制公司，實際由該鐵路局總工程師室（以下簡稱總工室）控制，法人代表為張某，此后公司為總工室對外收取路外技術咨詢服務費用提供服務，出具發票。

2009年至2013年期間，被告人李某兼職A公司會計員工作，與張某等人以私設的各種名目，將國有資產以A公司的名義發放各種獎金和報酬私分給個人，李某參與數額共計125萬余元，其中李某實得13萬余元。

一審判決

一審法院認為，A公司違反國家規定，以單位名義將國有資產集體私分給個人，數額巨大，構成私分國有資產罪。李某在A公司以各種名義發錢過程中，起著承上啟下的作用，其向張某建議發放“勞資報表獎”，當張某決定大幅度提高該獎項發放標準時，李某有多發自己也能多得的主觀心態，沒有履行會計監督職責，而且制表失實，應認定為私分國有資產的其他直接責任人員，遂判決被告人李某犯私分國有資產罪，免予刑事處罰。

辯護要點

李某作為兼職人員，所有行為是受單位領導指派或奉命行事，不應被認定為私分國有資產罪中的其他直接責任人員。

根據法律規定，私分國有資產罪只處罰直接負責的主管人員和其他直接責任人員，該罪中的其他直接責任人員，是指在單位犯罪中具體實施犯罪并起較大作用的人員，對于受單位領導指派或奉命而參與實施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責任人員追究刑事責任。

本案中，A公司實際被鐵路局總工室控制，具體由秦張某等人負責，李某系原單位指派到A公司兼職做會計，雖然在A公司私分國有資產過程中做了一些具體工作，并領取了違規發放的款項，但是李某實際是為總工室服務，聽命于總工室，按照領導的要求完成會計和出納工作，對于所有私分款項既沒有決定權，也沒有直接參與策劃研究。

綜上，本案沒有證據證明李某在單位私分國有資產過程中起到較大的作用，其作為兼職人員，所有行為是受單位領導指派或奉命行事，不應作為直接責任人員追究刑事責任。

二審判決

二審法院認為，本案沒有證據證明李某在單位私分國有資產過程中起到較大作用，故認定李某為私分國有資產罪中的其他直接責任人員證據不足，遂判決李某無罪。

相關法律規定

《中華人民共和國刑法》

第396條 【私分國有資產罪】國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體，違反國家規定，以單位名義將國有資產集體私分給個人，數額較大的，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

【私分罰沒財物罪】司法機關、行政執法機關違反國家規定，將應當上繳國家的罰沒財物，以單位名義集體私分給個人的，依照前款的規定處罰。

《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》（最高人民法院于2001年1月21日發布）

（一）關于單位犯罪問題

2．單位犯罪直接負責的主管人員和其他直接責任人員的認定：直接負責的主管人員，是在單位實施的犯罪中起決定、批準、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負責人，包括法定代表人。其他直接責任人員，是在單位犯罪中具體實施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應當注意的是，在單位犯罪中，對于受單位領導指派或奉命而參與實施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責任人員追究刑事責任。對單位犯罪中的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，應根據其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節，分別處以相應的刑罰，主管人員與直接責任人員，在個案中，不是當然的主、從犯關系，有的案件，主管人員與直接責任人員在實施犯罪行為的主從關系不明顯的，可不分主、從犯。但具體案件可以分清主、從犯，且不分清主、從犯，在同一法定刑檔次、幅度內量刑無法做到罪刑相適應的，應當分清主、從犯，依法處罰。

北京胡瑞律師，北京市知名律所刑辯律師，長期深耕刑事辯護與代理、民刑交叉領域，全國辦案。尤其擅長經濟犯罪、職務犯罪、公司犯罪、詐騙犯罪、人身犯罪等案件的辦理。曾成功辦理河北某市人大常委、企業家涉案數十億涉黑案等具有重大社會影響的疑難復雜案件。作為“瑞光訴訟”公眾號創辦者，已發表數十萬字刑事領域研究成果，并為眾多法律咨詢者成功解決法律難題。胡律師善于在具體個案中對癥下藥，以認真負責、專業細致的工作作風深受委托人的認可和好評。

胡瑞律師聯系方式：18612117164(電話/微信)