為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人關(guān)系

原告蘇悅、蘇雅與被告蘇軒是被繼承人林悅與蘇峰的子女。蘇峰于1995 年 10 月 31 日去世，林悅于 2022 年 1 月 5 日去世，且林悅與蘇峰的父母均早于他們離世，兩人去世時(shí)均未立遺囑。

（二）案件背景

2000 年 6 月 11 日，甲公司與林悅、蘇悅簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，林悅獲補(bǔ)償款 612439.23 元。2000 年 6 月 13 日，甲公司又與蘇軒簽訂類(lèi)似協(xié)議，蘇軒獲補(bǔ)償款 450139.7 元。2002 年 7 月 1 日，一號(hào)房屋登記至林悅名下，現(xiàn)由蘇軒居住。林悅?cè)ナ篮螅z留一號(hào)房屋及銀行存款等財(cái)產(chǎn)，因遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，蘇悅、蘇雅與蘇軒產(chǎn)生糾紛，蘇悅、蘇雅遂訴至法院。

（三）證據(jù)提交

原告蘇悅、蘇雅：提交林悅銀行定期儲(chǔ)蓄存單，證明林悅有存款34 萬(wàn)元應(yīng)分割；提交蘇軒與蘇雅的通話(huà)記錄、蘇軒女兒與蘇悅、蘇雅的微信聊天記錄，證明蘇軒對(duì)《遺產(chǎn)分配協(xié)議書(shū)》反悔。

被告蘇軒：提交《遺產(chǎn)分配協(xié)議書(shū)》，證明三人已對(duì)遺產(chǎn)分配達(dá)成一致；提交《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》《不動(dòng)產(chǎn)登記信息查詢(xún)結(jié)果告知單》《北京市房屋租賃合同》，證明其為履行協(xié)議已采取行動(dòng)；主張林悅?cè)ナ罆r(shí)存款余額僅432.2 元。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）原告蘇悅、蘇雅訴求

依法判令登記在林悅名下的一號(hào)房屋由蘇悅、蘇雅、蘇軒三人各繼承三分之一份額，并依法予以分割。

依法判令被繼承人林悅名下存款、死亡撫恤金由三人各繼承三分之一份額。

要求分割自2022 年 1 月 5 日起的房屋占有使用費(fèi)共計(jì) 129800 元。

本案訴訟費(fèi)用由蘇軒承擔(dān)。

（二）被告蘇軒訴求

依據(jù)《遺產(chǎn)分配協(xié)議書(shū)》，判令林悅名下的一號(hào)房屋歸蘇軒繼承所有，蘇悅、蘇雅配合將房屋過(guò)戶(hù)至蘇軒名下，蘇軒向蘇悅支付補(bǔ)償款130 萬(wàn)元，向蘇雅支付補(bǔ)償款 120 萬(wàn)元。

主張林悅?cè)ナ罆r(shí)名下存款僅432.20 元，存單到期后林悅的處置與本案無(wú)關(guān)。

要求三名繼承人分擔(dān)林悅生前欠繳的物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)共計(jì)12472 元。

（三）爭(zhēng)議核心

《遺產(chǎn)分配協(xié)議書(shū)》是否有效且應(yīng)繼續(xù)履行。

林悅名下存款應(yīng)如何認(rèn)定和分割。

房屋占有使用費(fèi)及物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)的主張是否合理。

三、裁判結(jié)果

林悅名下一號(hào)房屋歸蘇軒繼承，蘇悅、蘇雅于判決生效后三十日內(nèi)配合蘇軒辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，蘇軒于房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)辦理完畢后一百八十日內(nèi)向蘇悅支付房屋折價(jià)款130 萬(wàn)元，向蘇雅支付房屋折價(jià)款 120 萬(wàn)元。

蘇軒于本判決生效后十日內(nèi)向蘇悅、蘇雅各支付10 萬(wàn)元。

駁回蘇悅、蘇雅、蘇軒的其他訴訟請(qǐng)求。

四、案件分析

（一）遺產(chǎn)范圍及繼承方式認(rèn)定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十二條規(guī)定，遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。一號(hào)房屋登記在林悅名下，購(gòu)置于蘇峰去世后，應(yīng)屬林悅個(gè)人財(cái)產(chǎn)，作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。由于林悅未立遺囑，應(yīng)按照法定繼承辦理。在法定繼承中，第一順序繼承人包括配偶、子女、父母，本案中林悅的配偶及父母均已去世，三名子女蘇悅、蘇雅、蘇軒作為第一順序繼承人參與繼承。

（二）《遺產(chǎn)分配協(xié)議書(shū)》效力分析

2022 年 7 月 21 日，蘇軒、蘇悅、蘇雅簽訂的《遺產(chǎn)分配協(xié)議書(shū)》系三人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雖然蘇悅、蘇雅主張?zhí)K軒對(duì)協(xié)議反悔，但從證據(jù)來(lái)看，蘇軒雖有協(xié)商減免存款部分及延長(zhǎng)付款時(shí)間的行為，但并未明確表示解除協(xié)議，且其通過(guò)出售自有房屋等行為積極為履行協(xié)議做準(zhǔn)備。而協(xié)議約定蘇悅、蘇雅先配合辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，蘇軒再支付補(bǔ)償款，在蘇悅、蘇雅未履行配合義務(wù)的情況下，蘇軒未支付補(bǔ)償款并不構(gòu)成違約。因此，法院依據(jù)協(xié)議內(nèi)容對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割。

（三）存款及其他費(fèi)用認(rèn)定

存款認(rèn)定

蘇悅、蘇雅提交的定期儲(chǔ)蓄存單到期日均在林悅生前，林悅對(duì)到期存款有自行處置權(quán)利，蘇軒主張林悅?cè)ナ罆r(shí)存款余額僅432.2 元，在蘇悅、蘇雅無(wú)其他證據(jù)證明林悅?cè)ナ罆r(shí)仍有 34 萬(wàn)元存款的情況下，法院對(duì)蘇悅、蘇雅要求分割 34 萬(wàn)元存款的訴求未予支持。

房屋占有使用費(fèi)

蘇悅、蘇雅主張房屋占有使用費(fèi)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，一號(hào)房屋作為遺產(chǎn)在未分割前，蘇軒居住使用并非非法占有，故法院未予支持該訴求。

五、勝訴辦案心得

（一）對(duì)于主張協(xié)議有效的一方

注重協(xié)議簽訂細(xì)節(jié)

在簽訂《遺產(chǎn)分配協(xié)議書(shū)》時(shí)，確保協(xié)議內(nèi)容清晰、明確，對(duì)遺產(chǎn)范圍、分配方式、履行時(shí)間及順序等關(guān)鍵條款進(jìn)行詳細(xì)約定。如本案中對(duì)房屋繼承、補(bǔ)償款支付時(shí)間及條件等都有明確規(guī)定，為后續(xù)主張權(quán)利提供堅(jiān)實(shí)依據(jù)。

留存履行協(xié)議證據(jù)

從簽訂協(xié)議后，積極為履行協(xié)議做準(zhǔn)備，并留存相關(guān)證據(jù)。本案中被告蘇軒通過(guò)出售自有房屋籌集款項(xiàng)，提交了房屋買(mǎi)賣(mài)合同等一系列證據(jù)，證明自己履行協(xié)議的誠(chéng)意和實(shí)際行動(dòng)，在面對(duì)原告質(zhì)疑時(shí)能夠有力反駁。

準(zhǔn)確解讀法律關(guān)系

清晰區(qū)分不同法律關(guān)系，在原告提出不合理訴求時(shí)，能夠依據(jù)法律規(guī)定準(zhǔn)確指出其訴求與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。如在原告主張房屋占有使用費(fèi)時(shí)，明確指出房屋在遺產(chǎn)未分割前的居住使用不構(gòu)成侵權(quán)，從法律關(guān)系本質(zhì)上進(jìn)行回應(yīng)。