參加學(xué)校依規(guī)組織的體育課分組踢足球，在爭搶足球過程中致同學(xué)摔倒受傷，該不該賠？

近日，重慶市第二中級人民法院審結(jié)了一起這樣的身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案，通過對自甘風(fēng)險規(guī)則的準(zhǔn)確適用，依法認定爭搶足球的同學(xué)對于損害的發(fā)生不存在故意或者重大過失，無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

小黃、小胡兩人是五年級的同班同學(xué)。2023年12月，兩人在參加學(xué)校組織的體育課分組踢足球時，小黃為爭搶足球，將被小胡踩在腳下的足球踢走，導(dǎo)致小胡摔倒在地后右腳受傷。

隨后，小胡經(jīng)醫(yī)生診斷為右股骨骨折，住院9天，花費醫(yī)療費近2萬元。經(jīng)司法鑒定，小胡右下肢損傷的傷殘等級為十級。事發(fā)后，小胡法定代理人與校方達成調(diào)解協(xié)議，校方已履行完畢。

事后，小胡將小黃及其監(jiān)護人告上了法院，索賠損失，并將校方列為第三人。

案件經(jīng)過一審后，小黃及其監(jiān)護人對一審判決不服，向重慶市第二中級人民法院提起上訴。二審法院在審理后認為，鑒于校方和小胡已達成調(diào)解協(xié)議，故對校方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任不再過多評判。

對于小黃是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題，法院認為，首先限制民事行為能力人在參加義務(wù)教育階段學(xué)校正常組織開展的競技類體育教學(xué)課程活動期間發(fā)生人身損害后果，不能以其無從選擇是否參加體育課而排除對“自甘風(fēng)險規(guī)則”的適用。

其次，自甘風(fēng)險規(guī)則作為一項抗辯事由，通常會產(chǎn)生減輕或免除加害人賠償責(zé)任的后果。對于限制民事行為能力人參與者，要充分考慮其年齡、意愿、心智、經(jīng)驗、受傷原因等因素綜合判定是否屬于“自甘風(fēng)險”。

最后，此次傷害事故發(fā)生在校方正常組織開展的體育課分組踢球階段，小黃和小胡雖然未成年，系限制民事行為能力人，但作為義務(wù)教育階段小學(xué)五年級的學(xué)生，也并非第一次參加學(xué)校的足球體育課，對于足球運動已有一定的認知和判斷，參加學(xué)校組織的足球體育課，應(yīng)認定為“自甘風(fēng)險”行為。

綜上，小胡雖因小黃的行為受到損害，但小黃對此不存在故意或者重大過失，遂駁回小胡的全部訴訟請求。

法官說法＞＞

體育課程是有助于未成年人身心健康成長的重要課程，組織開展體育課教學(xué)是學(xué)校貫徹“健康第一”教育理念以及落實教育強國戰(zhàn)略的具體舉措。對學(xué)校依規(guī)組織開展體育教學(xué)活動不應(yīng)施以苛責(zé)，亦不應(yīng)令組織者和其他參與者動輒得咎。

眾所周知，足球運動具有群體性、對抗性以及一定的人身危險性，參與者無一例外地處于潛在的危險之中，參與者既是危險的潛在制造者，也是危險的潛在承受者。

在足球活動中，踢球人之間合理的身體接觸或碰撞是再正常不過的行為，為取得控球權(quán)而爭搶足球是常見且必要的動作，在此過程中發(fā)生人身傷害難以完全避免。因爭搶足球而發(fā)生的身體接觸或碰撞并不是參加者自己主觀所能控制，由此造成他人身體上的傷害，除非行為人具有故意或者重大過失，否則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官提醒廣大學(xué)校和教育機構(gòu)，組織開展具有一定風(fēng)險的文體類教學(xué)，除應(yīng)具備符合安全標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)施、場地和專項教師外，還應(yīng)購買校方責(zé)任險，鼓勵引入“學(xué)平險”等商業(yè)保險，以分擔(dān)風(fēng)險，解除家長、學(xué)校、師生的后顧之憂。

（文中人物系化名）

上游新聞記者 徐勤 通訊員 杜抗洪