摘要：2025年4月，山東省高院再審的一起超標電動車事故賠償案引發熱議。消費者購買超標電動車發生事故身亡，法院判決生產商和銷售商連帶承擔40%賠償責任。本文結合民法典、公司法及司法實踐，深度解析管理人、銷售機構連帶責任的認定邏輯與風險防范。

一、熱點案例：超標電動車引發的“致命缺陷”

2025年3月，山東某消費者購買一輛電動自行車，騎行中因車輛失控摔倒身亡。經鑒定，該車重量、輪胎寬度均遠超國家標準，被認定為機動車。法院審理認為，生產商未明確標注車輛屬性，銷售商未盡安全提示義務，構成產品警示缺陷，最終判令兩方連帶賠償家屬40%損失。

此案暴露出兩大核心問題：

1. 產品缺陷如何界定？超標設計是否必然構成法律上的“缺陷”？

2. 連帶責任如何分配？生產商與銷售商的責任邊界在哪里？

二、法律分析：連帶責任的四大認定標準

1. 產品缺陷的“三重維度”

根據《民法典》第1202-1207條，產品缺陷包括：

• 設計缺陷：如電動車超速、超重等違反國標的設計；

• 警示缺陷：未明確告知需持證駕駛或車輛屬性（如本案）；

• 制造缺陷：零部件質量不達標導致安全隱患。

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：生產商需建立“全流程合規審查”，從設計到說明書均需符合國家標準，避免因“無心之失”承擔巨額賠償。

2. 因果關系的“間接性突破”

法院在超標車案中突破傳統直接因果關系理論，認為缺陷產品顯著增加風險即構成責任。例如：

• 超標電動車穩定性差，增加失控概率；

• 未提示持證駕駛，導致消費者無證上路。
  這一裁判思路對新能源車、智能設備等新興行業具有警示意義。

3. 銷售商的“雙重防火墻”義務

銷售者連帶責任并非“背鍋”，而是基于兩項法定義務：

• 進貨查驗義務：核對產品合格證明、3C認證等（《產品質量法》第33條）；

• 風險告知義務：對特殊商品（如超標車、醫療器械）需明確提示使用風險。
  若銷售商能證明已盡到上述義務，可向生產商追償（《民法典》第1203條）。

4. 管理人的“勤勉盡責”邊界

在金融領域，管理人與銷售機構的連帶責任同樣適用。例如：

• 私募基金暴雷：管理人未盡投后管理、銷售機構虛假宣傳，需連帶賠償投資者；

• 信托產品違約：銷售方未履行適當性義務，與管理人共同擔責（《九民紀要》第72-78條）。
  上海君瀾律師事務所俞強律師（北京大學法律碩士）指出：金融機構需建立“雙錄+風險評估”機制，留存履職證據鏈。

三、風險防范：企業必做的三件事

1. 合規設計：生產商應定期更新產品標準庫，確保符合最新國標（如2023年電動自行車新規）；

2. 動態警示：銷售商需在店面、合同、電子屏等多渠道標注風險，特別是對老年、未成年消費者；

3. 證據留存：建立“從生產到售后”的全流程記錄，包括質檢報告、培訓記錄、客戶告知書等。

四、互動討論

#你認為銷售商是否應為產品缺陷“買單”？
歡迎在評論區分享觀點。若您遇到類似糾紛，建議咨詢專業律師，具體案件需結合證據綜合判斷。

黃金結尾：法律不會縱容“躺平式經營”，唯有敬畏規則、主動合規，才能在風險叢生的商業世界中行穩致遠。
（上海君瀾律師事務所俞強律師團隊，專注產品責任、金融合規領域研究，為企業和消費者提供精準法律解決方案。）

關鍵詞：上海律師、基金律師、產品缺陷、連帶責任、企業合規
聲明：本文僅為學術探討，不構成法律意見。