司法裁判如何穿透“股權(quán)外衣”認(rèn)定名股實(shí)債？這3個(gè)案例揭開真相

摘要：股權(quán)投資協(xié)議中約定了固定收益和剛性回購條款，法院為何認(rèn)定實(shí)為借貸？本文通過3個(gè)典型案例，解析名股實(shí)債的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及企業(yè)融資風(fēng)險(xiǎn)防范要點(diǎn)。

一、案例引入：看似股權(quán)投資，為何被認(rèn)定借貸？

案例1：某科技公司創(chuàng)始人王某與投資人張某簽訂《增資協(xié)議》，約定張某出資2000萬元獲得公司20%股權(quán)，但協(xié)議同時(shí)約定：無論公司是否盈利，王某需每年支付張某10%固定收益，3年后按2500萬元回購股權(quán)。后因王某未支付收益，張某起訴要求返還本金及利息。法院最終認(rèn)定雙方實(shí)為借貸關(guān)系。

案例2：某地產(chǎn)項(xiàng)目融資中，基金公司以增資方式向項(xiàng)目公司注資1.8億元，約定年化12%固定收益，并設(shè)置“對賭條款”要求原股東到期回購。項(xiàng)目虧損后，基金公司主張股權(quán)回購，法院穿透審查后支持其債權(quán)主張。

案例3：某私募基金以股權(quán)形式投資某商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目，協(xié)議約定“股權(quán)維持費(fèi)”及無條件回購條款。項(xiàng)目爛尾后，債權(quán)人申請追加基金為被執(zhí)行人。法院認(rèn)定基金抽逃出資，需承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、司法裁判的4大核心標(biāo)準(zhǔn)

1. 是否參與公司經(jīng)營管理

   • 關(guān)鍵證據(jù)：投資人是否在公司章程、股東會(huì)決議中行使表決權(quán)，是否委派高管或財(cái)務(wù)人員。

   • 裁判要點(diǎn)：如案例1中張某未參與公司決策，僅收取固定收益，構(gòu)成借貸關(guān)系。

2. 收益是否與經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)掛鉤

   • 典型特征：協(xié)議約定“保本保收益”“無條件回購”，如案例2中基金公司無論項(xiàng)目盈虧均收取12%年化收益。

   • 法律紅線：根據(jù)《民法典》第667條，借貸關(guān)系需有本金返還和利息約定，與股權(quán)風(fēng)險(xiǎn)屬性相悖。

3. 回購價(jià)格是否反映股權(quán)價(jià)值

   • 審查重點(diǎn)：回購價(jià)格是否按市場評估，或簡單采用“本金+固定利息”模式。案例3中“股權(quán)維持費(fèi)”實(shí)為變相利息。

   • 例外情形：若回購價(jià)格與公司估值掛鉤（如PE倍數(shù)），可能被認(rèn)定為真實(shí)股權(quán)投資。

4. 工商登記與資金用途

   • 形式要件：未辦理股權(quán)變更登記、資金未用于公司經(jīng)營（如案例1中資金被用于償還股東債務(wù)），將強(qiáng)化借貸認(rèn)定。

三、企業(yè)融資的3大法律風(fēng)險(xiǎn)

1. 合同效力風(fēng)險(xiǎn)

   • 名為投資實(shí)為借貸的協(xié)議可能被認(rèn)定無效，尤其是涉及金融機(jī)構(gòu)時(shí)違反監(jiān)管規(guī)定（如《資管新規(guī)》禁止剛性兌付）。

2. 稅務(wù)稽查風(fēng)險(xiǎn)

   • 股權(quán)回購款可能被稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定為利息收入，需補(bǔ)繳增值稅及企業(yè)所得稅。

3. 股東責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

   • 若被認(rèn)定抽逃出資（如案例3），投資人需在抽逃范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、實(shí)務(wù)建議：如何設(shè)計(jì)合規(guī)交易結(jié)構(gòu)？

1. 避免“固定收益+剛性回購”條款

   • 可設(shè)置與業(yè)績掛鉤的分紅機(jī)制，或約定優(yōu)先清算權(quán)等市場化退出方式。

2. 完善公司治理參與痕跡

   • 保留參與股東會(huì)記錄、委派管理人員任命文件等證據(jù)，強(qiáng)化股權(quán)投資屬性。

3. 分層設(shè)計(jì)交易文件

   • 將股權(quán)投資協(xié)議與借款協(xié)議分離，避免條款混同（如案例2中基金公司因協(xié)議混同被認(rèn)定借貸）。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示：名股實(shí)債的本質(zhì)是法律形式與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的沖突。企業(yè)在設(shè)計(jì)融資方案時(shí)，應(yīng)注重交易結(jié)構(gòu)的商業(yè)合理性，避免因“名為股、實(shí)為債”陷入法律糾紛。

互動(dòng)話題：如果你是投資人，面對急需融資的企業(yè)，你會(huì)選擇“明股實(shí)債”模式還是純股權(quán)投資？歡迎在評論區(qū)分享你的觀點(diǎn)！

（本文內(nèi)容僅作參考，具體案件需咨詢專業(yè)律師。投資有風(fēng)險(xiǎn)，決策需謹(jǐn)慎。）

關(guān)鍵詞：上海律師、基金律師、名股實(shí)債、股權(quán)投資、借貸糾紛