近日，有網(wǎng)傳消息稱，湖北仙桃，一名不會游泳的男子在同伴的慫恿下跳河，最終不幸溺亡。

網(wǎng)傳視頻中，兩名男子翻過橋的護欄，脫下上衣和外褲。兩人口中說著：“不跳是狗”、“不跳是兒（子）”，隨后，兩人先后跳入水中。其中一名男子進入深水區(qū)后，上浮較困難，他的同伴向其游去；男子又掙扎著游了一會兒，沒再浮出水面，水中的同伴和岸上的同伴開始呼救。

4月11日，記者從龍華山街道辦事處了解到，上述視頻中的事件屬實，事發(fā)于仙下河區(qū)域。溺水的男子最終被救援人員打撈起來，已經(jīng)死亡。據(jù)了解，事發(fā)前兩人疑似喝了酒。

據(jù)媒體報道，當?shù)鼐揭颜J定不構(gòu)成犯罪，若家屬有疑議，可提起民事訴訟。

▲網(wǎng)傳視頻截圖

男子的同伴是否應(yīng)該承擔法律責任？溺亡男子的家屬是否可以向其同伴索賠？

陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善告訴記者，我國刑法未單獨設(shè)立“教唆或慫恿罪”，一般情況下，教唆或慫恿他人跳河，教唆者或慫恿者不構(gòu)成犯罪。但若教唆者或慫恿者對他人的死亡存在疏忽大意或過于自信的過失（比如他人已告知其不會游泳），則可能構(gòu)成過失致人死亡罪。但需證明行為與死亡存在直接因果關(guān)系，且教唆者或慫恿者的行為屬于“應(yīng)當預(yù)見而未預(yù)見”的過失。

趙良善指出，具體到本事件，若男子已告知慫恿者其不會游泳，慫恿者仍用言語刺激男子，導(dǎo)致男子溺亡的，那么慫恿者對男子的死亡存在疏忽大意或過于自信的過失，慫恿者恐怕涉嫌過失致人死亡罪。但是，相反，如果男子并未告知慫恿者其不會游泳，在此種情況下，慫恿者不構(gòu)成犯罪。即使慫恿者不構(gòu)成犯罪，但是慫恿者起哄慫恿男子跳河，仍觸犯了《治安管理處罰法》第二十六條規(guī)定，警方可以尋釁滋事對慫恿者處以行政處罰。

趙良善介紹，不論慫恿者構(gòu)罪與否，在民事層面，慫恿者的慫恿行為與男子的溺亡之間存在一定的因果關(guān)系，慫恿者存在一定的過錯，對此，男子家屬可依法要求慫恿者承擔相應(yīng)的部分過錯賠償責任。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認為，兩名男子互相挑釁刺激對方，如果互相不熟悉對方不知水性的，雙方均有過錯，應(yīng)當按照各自的過錯行為負責。如果激將男子明知對方不會游泳，仍通過言語刺激慫恿其下水，存在明顯過錯，其行為與溺亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系；但其又積極采取緊急措施進行施救，其主觀惡性程度小，對傷亡后果持否定態(tài)度，不過其言語挑釁行為在先，具有一定過錯，或需要承擔相應(yīng)民事賠償責任。

來源：紅星新聞

微信改版了

現(xiàn)在刷到我們的推文全憑緣分

拜托大家把三湘都市報“設(shè)為星標”

讓我們的緣分更深一點