當(dāng)事人身份的特殊性，讓事件更有了幾份不同尋常之處。

全文1457字，閱讀約需4分鐘

撰稿 / 王天定（學(xué)者） 編輯 / 馬小龍 校對(duì) / 李立軍

▲資料圖：涉事高校校園一角。圖/微信公眾號(hào)“晚安華師”

華南師范大學(xué)發(fā)生的一起學(xué)術(shù)不端事件所引發(fā)的輿情，還在持續(xù)發(fā)酵中。

4月11日凌晨，華南師范大學(xué)就網(wǎng)傳“國(guó)內(nèi)學(xué)者論文被指翻譯抄襲7年前英文論文”一事發(fā)布情況通報(bào)稱，經(jīng)調(diào)查，該論文存在抄襲和未經(jīng)他人許可而不當(dāng)使用他人署名的學(xué)術(shù)不端行為，學(xué)校將依規(guī)依紀(jì)嚴(yán)肅處理。4月10日晚，開放時(shí)代雜志也就此發(fā)布了撤稿聲明，并表示該文存在嚴(yán)重抄襲。

從目前的報(bào)道看，這起學(xué)術(shù)不端事件，緣起作者把國(guó)外期刊英文論文翻譯后署自己的名字發(fā)表。而媒體查詢發(fā)現(xiàn)，此次卷入論文抄襲事件的兩位作者中，除了第一作者鐘燕慧外，另外一位作者吳堅(jiān)還是該校現(xiàn)任副校長(zhǎng)。當(dāng)事人身份的特殊性，讓事件更有了幾分不同尋常之處。

應(yīng)該說(shuō)，從時(shí)間上看，涉事高校對(duì)此事的調(diào)查比較及時(shí)，結(jié)果公布得也比較迅速，似乎并未因作者的身份和職務(wù)而有所拖延。但是，普通教師存在學(xué)術(shù)不端行為尚且性質(zhì)嚴(yán)重，遑論高校副校長(zhǎng)署名發(fā)表的論文“存在嚴(yán)重抄襲”。涉事高校自當(dāng)對(duì)此高度重視。

無(wú)論從哪個(gè)角度看，這都不是一件小事。相對(duì)于普通教師的學(xué)術(shù)不端行為，事件牽涉副校長(zhǎng)，其所帶來(lái)的惡劣影響更甚，即便其為第二作者，所帶來(lái)的負(fù)面影響也不容小覷。因此，此事無(wú)疑具有更為廣泛的警示意義。

有網(wǎng)友注意到，涉事高校的通報(bào)，只是泛泛稱該校東南亞研究中心鐘某某、吳某發(fā)表的論文存在學(xué)術(shù)不端，并未披露“吳某”就是該校副校長(zhǎng)吳堅(jiān)這一重要信息。有人對(duì)此提出質(zhì)疑：如果吳堅(jiān)出席校內(nèi)各類活動(dòng)，身份介紹中肯定少不了副校長(zhǎng)這一頭銜，但為什么卷入學(xué)術(shù)丑聞時(shí)，“副校長(zhǎng)”這個(gè)職務(wù)就沒(méi)有出現(xiàn)在通報(bào)中？

同時(shí)，涉事高校的通報(bào)中還特別強(qiáng)調(diào)，此事中還存在“未經(jīng)他人許可不當(dāng)使用他人署名的學(xué)術(shù)不端行為”。誠(chéng)如不少網(wǎng)友所說(shuō)，既然如此，就有必要搞清楚，到底是哪位作者未經(jīng)他人許可不當(dāng)使用對(duì)方姓名，以進(jìn)一步厘清其中的責(zé)任。

如果說(shuō)，吳堅(jiān)身為華南師大副校長(zhǎng)，發(fā)表學(xué)術(shù)論文時(shí)擅自使用該校普通教師的姓名，并且作為第一署名人列自己名前，這在不少人看來(lái)似乎有違常理。

另外一種可能是，文章的第一作者鐘燕慧發(fā)表論文時(shí)，為了增加文章發(fā)表的概率，有意拉了更具社會(huì)知名度與學(xué)術(shù)影響力的吳堅(jiān)副校長(zhǎng)署名，為自己背書。

對(duì)此，人們不能排除“吳堅(jiān)不知情，幫鐘燕慧背黑鍋”的可能性。但據(jù)北京日?qǐng)?bào)報(bào)道，兩人此前曾多次合作發(fā)表論文，存在比較長(zhǎng)時(shí)間的學(xué)術(shù)合作關(guān)系。而且，涉事文章發(fā)表距今一年有余，所發(fā)表的雜志又是一份頗具影響力的學(xué)術(shù)期刊，要說(shuō)吳堅(jiān)在這一年多里一直被蒙在鼓里，對(duì)自己有這樣一篇已發(fā)表的文章渾然不知，似乎很難說(shuō)服網(wǎng)友。

事實(shí)上，從媒體披露的吳堅(jiān)各類頭銜看，其顯然屬國(guó)內(nèi)知名學(xué)者，如今又身居知名高校副校長(zhǎng)之位，更屬社會(huì)公眾人物。對(duì)這樣的人物，社會(huì)公眾當(dāng)然有更高的道德期待。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，一個(gè)人的社會(huì)地位不同，社會(huì)角色不同，其行為在社會(huì)上產(chǎn)生的道德效應(yīng)也完全不同。身居社會(huì)高位的人，如果行為不檢點(diǎn)，對(duì)社會(huì)道德和規(guī)則所帶來(lái)的破壞性影響是顯而易見的。

社會(huì)各界包括廣大網(wǎng)友圍觀這一事件，體現(xiàn)的是公眾對(duì)學(xué)術(shù)腐敗的零容忍，這也是共塑良好學(xué)術(shù)生態(tài)的題中應(yīng)有之義。就此看，涉事高校也不妨進(jìn)行更深入的調(diào)查和詳細(xì)的釋疑，以回應(yīng)公眾的期待。

值班編輯 古麗

星標(biāo)“新京報(bào)”

及時(shí)接收最新最熱的推文

點(diǎn)擊“在看”，分享熱點(diǎn)