編者按

《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“十年百案”（2014~2024）》一書公開出版發(fā)行。該書是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立十周年之際，從歷年審理的十萬余案件中精心甄選、審慎評(píng)選出的100個(gè)具有代表性、典型性、標(biāo)桿性意義的經(jīng)典案件，從社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)、司法工作的難點(diǎn)、前沿領(lǐng)域新興產(chǎn)業(yè)等角度分為10個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)系列主題，分類集結(jié)、匯編成冊(cè)。為方便社會(huì)各界了解、借鑒，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院微信公眾號(hào)專設(shè)“十年百案”欄目，按系列主題陸續(xù)發(fā)布100件典型案例的案情介紹。第七期分享“十年百案”——反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例。

反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例

1.機(jī)動(dòng)車檢測(cè)協(xié)會(huì)訴某省市監(jiān)局反壟斷行政處罰糾紛案

2.長(zhǎng)某公司訴某省市監(jiān)局反壟斷行政處罰糾紛案

3.震某公司訴高某公司橫向壟斷協(xié)議糾紛案

4.諾某公司訴其某公司、廣州諾某公司、邸某北侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

5.藍(lán)某公司訴笛某公司、軒某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

6.抖某公司訴今某公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

7.歐某公司訴施某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

8.燕某公司訴風(fēng)某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

9.衍某集團(tuán)訴王某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

01

機(jī)動(dòng)車檢測(cè)協(xié)會(huì)訴某省市監(jiān)局反壟斷行政處罰糾紛案

（一）案情

某市物價(jià)部門對(duì)當(dāng)?shù)貦C(jī)動(dòng)車檢測(cè)收費(fèi)的管理分為兩個(gè)階段：2015年3月1日至2018年5月1日采取行政指導(dǎo)模式，要求經(jīng)營(yíng)者各車型檢測(cè)收費(fèi)不得高于行政指導(dǎo)價(jià)；2018年5月1日之后取消行政指導(dǎo)，由經(jīng)營(yíng)者自主定價(jià)收費(fèi)。

惠州市機(jī)動(dòng)車檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱機(jī)動(dòng)車檢測(cè)協(xié)會(huì)）成立于2017年9月18日，共有會(huì)員單位35家，核心領(lǐng)導(dǎo)3人均為業(yè)內(nèi)資深從業(yè)人員。機(jī)動(dòng)車檢測(cè)協(xié)會(huì)分階段組織實(shí)施了以下行為：1.2018年之前，制訂《工作方案》，羅列了幾種變相減價(jià)的“惡性競(jìng)爭(zhēng)”行為，要求會(huì)員單位遵守物價(jià)部門規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不得隨意降價(jià)或減免檢測(cè)費(fèi)，已推出的各類優(yōu)惠活動(dòng)立即全部下架等，之后通過《公約》，以行業(yè)自律之名要求全體會(huì)員嚴(yán)格執(zhí)行《工作方案》。2.2018年之后，獲知2018年5月前后物價(jià)部門將不再對(duì)檢測(cè)收費(fèi)進(jìn)行指導(dǎo)（即不再設(shè)定收費(fèi)上），完全交由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，機(jī)動(dòng)車檢測(cè)協(xié)會(huì)核心領(lǐng)導(dǎo)即多次倡導(dǎo)并討論如何調(diào)整收費(fèi)，最終組織會(huì)員單位實(shí)施其擬定的調(diào)價(jià)方案。自2018年6月4日起，協(xié)會(huì)31家會(huì)員單位執(zhí)行新的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整后的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)幾乎完全相同。

因集體同步統(tǒng)一漲價(jià)且漲價(jià)幅度較大，此事引發(fā)當(dāng)?shù)責(zé)嶙h和媒體關(guān)注。2018年6月，某省市監(jiān)局收到機(jī)動(dòng)車檢測(cè)協(xié)會(huì)協(xié)同、串通漲價(jià)的線索，開展反壟斷調(diào)查后，認(rèn)為機(jī)動(dòng)車檢測(cè)協(xié)會(huì)排除、制競(jìng)爭(zhēng)，制定機(jī)動(dòng)車檢測(cè)費(fèi)統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及漲價(jià)實(shí)施時(shí)間，組織會(huì)員單位達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議，于2020年5月6日作出被訴行政決定，決定對(duì)機(jī)動(dòng)車檢測(cè)協(xié)會(huì)處以罰款40萬元。機(jī)動(dòng)車檢測(cè)協(xié)會(huì)不服，訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，訴請(qǐng)撤銷某省市監(jiān)局被訴行政決定。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車檢測(cè)服務(wù)市場(chǎng)具有本土性特征，區(qū)域封閉性較強(qiáng)。機(jī)動(dòng)車檢測(cè)協(xié)會(huì)在本區(qū)域市場(chǎng)有引領(lǐng)地位，其涉案行為排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)，觸犯了我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定，其訴請(qǐng)撤銷被訴行政決定不能成立。2021年8月10日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回機(jī)動(dòng)車檢測(cè)協(xié)會(huì)的訴訟請(qǐng)求。判后，雙方當(dāng)事人均沒有提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

（三）意義

行業(yè)壟斷行為往往具有隱蔽性。判定被訴行為是否屬于法律所禁止的“壟斷”行為，需首先從行業(yè)特性界定和理解市場(chǎng)，再分析表象之下行為人的動(dòng)因，從市場(chǎng)發(fā)展態(tài)勢(shì)等綜合評(píng)定被訴行為是否會(huì)導(dǎo)致排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)否阻礙市場(chǎng)的健康發(fā)展。回顧本案，機(jī)動(dòng)車檢測(cè)協(xié)會(huì)的行為貌似都有正當(dāng)理由，但實(shí)質(zhì)上是利用其在本區(qū)域市場(chǎng)的引領(lǐng)地位，以協(xié)同統(tǒng)一價(jià)格的方式阻礙了區(qū)域市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，限制了經(jīng)營(yíng)者自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的充分行使，損害了消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，不利于經(jīng)濟(jì)高效運(yùn)行和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，有違我國(guó)《反壟斷法》鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的核心理念。

本案分析了機(jī)動(dòng)車檢測(cè)協(xié)會(huì)通過集體決策實(shí)施壟斷行為的本質(zhì)，對(duì)于規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)加強(qiáng)自律、引導(dǎo)其防范壟斷風(fēng)險(xiǎn)具有積極意義。本案入選2021年度人民法院反壟斷十大典型案例、2021年度廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件，獲評(píng)2021年全國(guó)法院技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷案件優(yōu)秀裁判文書二等獎(jiǎng)。

編寫人：郭小玲

02

長(zhǎng)某公司訴某省市監(jiān)局反壟斷行政處罰糾紛案

（一）案情

原告長(zhǎng)某公司不服被告某省市監(jiān)局作出的行政處罰決定，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。在該案中，某省市監(jiān)局認(rèn)定長(zhǎng)某公司與其他18家企業(yè)達(dá)成并實(shí)施了“固定或者變更商品價(jià)格”的口頭壟斷協(xié)議，并處以2016年度銷售額25495918.79元1%的罰款，計(jì)254959.19元。長(zhǎng)某公司起訴認(rèn)為某省市監(jiān)局認(rèn)定長(zhǎng)某公司構(gòu)成“固定或變更商品的價(jià)格”壟斷協(xié)議的證據(jù)不足。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案19家混凝土企業(yè)均系從事預(yù)拌混凝土生產(chǎn)和銷售的經(jīng)營(yíng)者，且其產(chǎn)品主要在同一區(qū)域銷售，彼此之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，屬于《反壟斷法》中的具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。證據(jù)顯示，包括長(zhǎng)某公司在內(nèi)的19家混凝土企業(yè)自發(fā)組成“某市混凝土交流會(huì)”多次組織會(huì)員進(jìn)行研究、討論統(tǒng)一漲價(jià)事宜，促使具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的會(huì)員達(dá)成變更和固定以不同標(biāo)號(hào)水泥價(jià)格的協(xié)議，使本應(yīng)存在的價(jià)格差別趨于一致，并呼吁其成員共同遵守調(diào)價(jià)約定及協(xié)同拒絕向部分工地供貨，客觀上產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法駁回長(zhǎng)某公司的訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人均沒有提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

（三）意義

如何依法確認(rèn)橫向壟斷協(xié)議的存在是審判難點(diǎn)之一。在具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間存在意思聯(lián)絡(luò)或信息交流，且在意思聯(lián)絡(luò)或信息交流之后采取了一致性市場(chǎng)行為的情況下，除非經(jīng)營(yíng)者能夠合理說明并提供證據(jù)證明該行為系其根據(jù)市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)狀況獨(dú)立作出的市場(chǎng)行為，包括跟隨、仿效其他競(jìng)爭(zhēng)者而采取的相同市場(chǎng)行為，或者符合《反壟斷法》（2008年）第15條規(guī)定的豁免事由，原則上即可以認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者以協(xié)同行為的方式達(dá)成并實(shí)施了橫向壟斷協(xié)議。“其他協(xié)同行為”屬于橫向壟斷協(xié)議的一種表現(xiàn)形式，因其不直接體現(xiàn)為明確的協(xié)議或決定，具有較強(qiáng)的隱蔽性，在行政主管和司法認(rèn)定上存在難度。本案明確了一致性市場(chǎng)行為和信息交流兩個(gè)因素可以證明存在“其他協(xié)同行為”，然后由經(jīng)營(yíng)者對(duì)其行為一致性做出合理解釋。該認(rèn)定方式有助于厘清法律規(guī)范的具體適用，合理分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

“加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法規(guī)范和引導(dǎo)資本健康發(fā)展”是黨的二十大報(bào)告中提出的具體要求。本案依法認(rèn)定長(zhǎng)某公司與其他18家企業(yè)以協(xié)同行為的方式達(dá)成并實(shí)施了橫向壟斷協(xié)議，客觀上產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，依法駁回長(zhǎng)某公司的訴訟請(qǐng)求，彰顯了人民法院嚴(yán)格規(guī)制壟斷協(xié)議，切實(shí)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力，鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新的積極作用。

編寫人：劉宏 王厚權(quán)

03

震某公司訴高某公司橫向壟斷協(xié)議糾紛案

（一）案情

2011年至今，高某公司與麥當(dāng)勞、肯德基、漢堡王、艾德熊、吉野家等商戶之間進(jìn)行詢價(jià)、簽訂相關(guān)的協(xié)議以及產(chǎn)生相應(yīng)訂單。震某公司與高某公司是合作多年的商業(yè)伙伴，震某公司受高某公司的委托，代加工制作廣告燈箱設(shè)備。雙方在2016年和2018年簽訂了兩份涉案《保密協(xié)議》以及在2017年簽訂了《制造和供應(yīng)協(xié)議》，其中，在2016年和2018年兩份涉案《保密協(xié)議》中第13條約定的“震某公司不會(huì)（無論是直接或間接）自行或代表其他人士或?qū)嶓w：……（b）從高某公司的任何顧客或客戶招攬或試圖招攬業(yè)務(wù)（與高某公司日常提供的貨物及服務(wù)種類無關(guān)的業(yè)務(wù)除外）”以及2017年簽訂的《制造和供應(yīng)協(xié)議》約定了第20條“不競(jìng)爭(zhēng)條款”、第21條“于本協(xié)議有效期內(nèi)至此后十（10）年期間，任一方均不得直接或間接招攬、拉攏或帶走或試圖招攬、拉攏或帶走對(duì)方的業(yè)務(wù)、客戶或商戶”等內(nèi)容。2020年，震某公司以上述兩份協(xié)議中約定的不競(jìng)爭(zhēng)條款構(gòu)成分割銷售市場(chǎng)的橫向壟斷協(xié)議、格式合同等請(qǐng)求認(rèn)定協(xié)議無效為由訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在反壟斷審查中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議主體是否位于商業(yè)活動(dòng)鏈條的同一經(jīng)濟(jì)層面或商業(yè)環(huán)節(jié)來區(qū)分訴爭(zhēng)的協(xié)議屬于橫向協(xié)議還是縱向協(xié)議，如果協(xié)議主體位于同一經(jīng)濟(jì)層面或同一商業(yè)環(huán)節(jié)，則認(rèn)為協(xié)議主體之間具有橫向關(guān)系；如果協(xié)議主體位于商業(yè)活動(dòng)鏈條的不同層面或環(huán)節(jié)，則認(rèn)為協(xié)議主體之間具有縱向關(guān)系。原告與被告在上述協(xié)議中所存在的是供應(yīng)商與買家之間上下游的縱向關(guān)系而非橫向關(guān)系，遂駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

（三）意義

壟斷案件專業(yè)性強(qiáng)，民事訴訟的原告和行政訴訟的行政相對(duì)人勝訴率相對(duì)較低。在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2022年之前已審結(jié)的29件壟斷案件中，14件行政案件一審判決均認(rèn)定構(gòu)成壟斷協(xié)議，行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定正確，駁回原告的訴訟請(qǐng)求；但是，15件民事案件的一審裁判中，除了部分準(zhǔn)許原告撤回起訴以及（2015）粵知法商民初字第24號(hào)案認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之外，其他案件均未支持原告主張的壟斷訴訟請(qǐng)求，作出駁回起訴或駁回訴訟請(qǐng)求的裁判。究其原因，不僅是反壟斷糾紛的專業(yè)性強(qiáng)導(dǎo)致民事訴訟的原告舉證較為困難，原告的證據(jù)不足以證明壟斷行為構(gòu)成的事實(shí)；也存在不少民事訴訟的原告和行政訴訟中的行政相對(duì)人對(duì)于反壟斷法的認(rèn)識(shí)和理解過于粗疏，原告提起訴訟存在一定的隨意性，導(dǎo)致壟斷訴訟的案件中存在明顯法律關(guān)系理解不當(dāng)?shù)那樾巍１景甘遣桓?jìng)爭(zhēng)條款引發(fā)的橫向壟斷協(xié)議糾紛，為廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立以來針對(duì)橫向壟斷協(xié)議民事糾紛作出實(shí)體民事判決的首案，涉及壟斷協(xié)議橫向與縱向關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分的認(rèn)定問題。本案一審判決后雙方均服判息訴，對(duì)于日后類似案件的處理有示范意義，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》于2022年2月進(jìn)行了宣傳報(bào)道。

編寫人：朱文彬

04

諾某公司訴其某公司、廣州諾某公司、邸某北侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

丹麥諾某公司在中國(guó)注冊(cè)第7××××8、第G7××××7A、第8×××××8、第7××××2號(hào)“NOVO NORDISK”商標(biāo)，核定使用于第5類“治療糖尿病用醫(yī)藥制劑”等商品上。丹麥諾某公司授權(quán)原告諾某公司在中國(guó)唯一使用上述商標(biāo)。

被告其某公司于2012年注冊(cè)第9×××××8號(hào)“諾和諾德”、第9×××××9號(hào)“novo nordisk”商標(biāo)，均核定使用于第25類“服裝；鞋（腳上的穿著物）”等商品上。其某公司的法定代表人被告邸某北在香港地區(qū)注冊(cè)成立諾某香港公司，在網(wǎng)站上進(jìn)行“糖尿病足保健鞋”的產(chǎn)品宣傳，部分宣傳內(nèi)容與諾某公司官網(wǎng)宣傳內(nèi)容相同。邸某北還到廣州租賃廠房、申請(qǐng)成立被告廣州諾某公司；其某公司在相關(guān)糖尿病學(xué)術(shù)會(huì)議、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等場(chǎng)所許諾銷售“novo nordisk諾和諾德”“novo nordisk”標(biāo)識(shí)的鞋品，產(chǎn)品宣傳冊(cè)及開辦的網(wǎng)站宣稱該鞋品為“糖尿病專用護(hù)足鞋”，并顯示“諾某（香港）公司”“廣州諾某公司”等生產(chǎn)工廠或中國(guó)運(yùn)營(yíng)中心及其聯(lián)系方式等信息。

諾某公司據(jù)上訴請(qǐng)判令其某公司、廣州諾某公司、邸某北：停止生產(chǎn)、銷售含有“諾和諾德”“novo nordisk”標(biāo)識(shí)的糖尿病足保健鞋等商品；廣州諾某公司變更企業(yè)名稱；停止虛假宣傳行為；連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出300萬元等。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2017年12月15日作出一審判決：1.其某公司、廣州諾某公司、邸某北停止生產(chǎn)、銷售含有“諾和諾德”“novo nordisk”標(biāo)識(shí)的相關(guān)糖尿病足保健鞋的商品；2.廣州諾某公司變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有“諾和”或者與“諾和諾德”相同或近似文字；3.其某公司、廣州諾某公司、邸某北在中國(guó)大陸境內(nèi)停止在相關(guān)糖尿病足保健用鞋的商品及宣傳中使用“諾某香港公司”的企業(yè)名稱或者其簡(jiǎn)稱“諾某（香港）”；4.邸某北停止在域名www.jkxyungou.com上進(jìn)行虛假宣傳行為；5.其某公司、廣州諾某公司、邸某北連帶賠償諾某公司經(jīng)濟(jì)損失含合理費(fèi)用共計(jì)120萬元；6.駁回諾某公司其他訴訟請(qǐng)求。其某公司、邸某北提出上訴，廣東省高級(jí)人民法院于2019年3月11日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案涉及注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突、類似商品的判定標(biāo)準(zhǔn)、馳名商標(biāo)認(rèn)定、企業(yè)名稱與注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利沖突、中國(guó)境外侵權(quán)行為涉及境內(nèi)如何處理、公司法人能否與公司承擔(dān)連帶責(zé)任等多重復(fù)雜的法律關(guān)系和事實(shí)認(rèn)定問題。一、二審判決對(duì)這些問題一一作出回應(yīng)，從多方面對(duì)被訴侵權(quán)行為及后果進(jìn)行具有說服力的論證和分析，對(duì)惡意攀附他人商譽(yù)、侵犯他人在先權(quán)利、擾亂正常市場(chǎng)秩序的行為予以譴責(zé)，判決和維持了120萬元的高額賠償。該案裁判不僅對(duì)審理類似案件具有借鑒價(jià)值，在引導(dǎo)社會(huì)公眾尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，也具有示范意義。丹麥諾某公司及其在華設(shè)立的獨(dú)資公司盛贊廣東法院“公正保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”。近年來，越來越多的中外當(dāng)事人把廣東法院作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟管轄的優(yōu)選地。本案管轄法院有多個(gè)連接點(diǎn)，諾某公司選擇非主要侵權(quán)地作為一審案件管轄法院，也表明社會(huì)公眾對(duì)廣東法院公正審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的信心和信任。

編寫人：程方偉

05

藍(lán)某公司訴笛某公司、軒某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

藍(lán)某公司起訴稱，該司系專業(yè)生產(chǎn)家用液體洗滌產(chǎn)品的知名企業(yè)，生產(chǎn)的藍(lán)某亮洗衣液在全國(guó)占有很大的市場(chǎng)份額，是藍(lán)某亮深層潔凈護(hù)理洗衣液、亮白增艷洗衣液包裝瓶的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的獨(dú)占許可使用人，目前在中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上合法使用這種包裝瓶的洗衣液只有藍(lán)某公司，該種包裝瓶的洗衣液也作為藍(lán)某洗衣液產(chǎn)品的代表之一被消費(fèi)者所熟知。笛某公司和軒某公司在產(chǎn)品說明書和微信公眾號(hào)等處將其產(chǎn)品與和藍(lán)某公司的洗衣液產(chǎn)品外觀形狀相同的洗衣液包裝瓶圖案進(jìn)行對(duì)比，稱“傳統(tǒng)洗衣液產(chǎn)品含磷，含熒光劑，強(qiáng)堿性，傷手、傷皮膚”“含有熒光增白劑等有害化學(xué)成分”等，發(fā)布虛假?gòu)V告、詆毀商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。故請(qǐng)求法院判令笛某公司和軒某公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償藍(lán)某公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元及維權(quán)合理開支等。

（二）裁判

廣東省廣州市白云區(qū)人民法院一審認(rèn)定笛某公司、軒某公司在“泉某方”洗衣片產(chǎn)品的宣傳頁上發(fā)布的廣告，以及笛某公司在涉案微信公眾號(hào)、官方微博、騰訊視頻上發(fā)布的“泉某方”洗衣片產(chǎn)品廣告均屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，笛某公司和軒某公司應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)行為并分別賠償藍(lán)某公司320000元、30000元。藍(lán)某公司和笛某公司均不服一審判決，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，被訴行為發(fā)生時(shí)笛某公司和軒某公司的股東和法定代表人一致，笛某公司網(wǎng)站宣傳內(nèi)容顯示同時(shí)與軒某公司和笛某公司存在關(guān)聯(lián)，軒某公司經(jīng)營(yíng)的微信公眾號(hào)與笛某公司的微博名稱也存在多處重合，且兩公司銷售的涉案產(chǎn)品一致，故認(rèn)定笛某公司和軒某公司共同實(shí)施了涉案商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；結(jié)合笛某公司和軒某公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、注冊(cè)資本、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的方式、性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、主觀惡意程度以及必要的合理開支等因素，酌情認(rèn)定笛某公司和軒某公司應(yīng)向藍(lán)某公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支200萬元。

（三）意義

本案涉及商業(yè)詆毀行為的指向性、商業(yè)詆毀的具體方式、共同實(shí)施商業(yè)詆毀行為等問題的認(rèn)定，商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛屬于較為少見的案件類型。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)被告“以競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手洗衣產(chǎn)品具有致病致癌危害性進(jìn)行對(duì)比宣傳”的主觀惡意因素，以及對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)買選擇所造成的重大影響，在酌定賠償時(shí)除根據(jù)補(bǔ)償性原則外還從懲罰性的角度予以考慮，二審改判大幅提高了賠償數(shù)額，體現(xiàn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于經(jīng)營(yíng)者權(quán)益和消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度，符合我國(guó)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的價(jià)值目標(biāo)。

編寫人：朱文彬

06

抖某公司訴今某公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

原告抖某公司系、、、四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，上述商標(biāo)分別使用在第9類及第38類“計(jì)算機(jī)軟件”等商品、服務(wù)上。抖某公司訴稱，其持續(xù)對(duì)上述商標(biāo)進(jìn)行宣傳，在計(jì)算機(jī)程序等商品服務(wù)的相關(guān)公眾中已享有較高的知名度，構(gòu)成馳名商標(biāo)。被告今某公司、趙某東、燒某公司開設(shè)早餐店售賣油條等食品，在餐館招牌、菜單、食品包裝、裝潢、網(wǎng)站及展覽會(huì)等多處使用、標(biāo)識(shí)，以及引人誤認(rèn)的廣告語、宣傳材料、海報(bào)，構(gòu)成侵害其馳名商標(biāo)的行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)以加盟費(fèi)、品牌保證金總額及直營(yíng)店凈利潤(rùn)為依據(jù)計(jì)算侵權(quán)獲利，并適用5倍懲罰性賠償。請(qǐng)求判令今某公司等停止侵權(quán)、消除影響并賠償抖某公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)200萬元。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，今某公司等在制售油條等食品以及在宣傳加盟項(xiàng)目過程中使用被訴標(biāo)識(shí)，可以產(chǎn)生識(shí)別商品或服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)性使用行為。被訴標(biāo)識(shí)使用的商品類別與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用類別既不相同也不類似，在文字、含義、顏色等構(gòu)成要素上亦不相同或近似，相關(guān)公眾施以一般注意力易于區(qū)分，不能證明今某公司等使用被訴標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成混淆。涉案注冊(cè)商標(biāo)的文字“頭條”“今日頭條”屬于常用詞匯，使用在新聞資訊領(lǐng)域固有顯著性較弱，被訴標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)分別使用在完全不同的市場(chǎng)，雙方在該市場(chǎng)上沒有直接或間接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，今某公司等未對(duì)馳名商標(biāo)造成弱化、貶損或丑化，亦未存在不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)市場(chǎng)聲譽(yù)的情形。故即使涉案注冊(cè)商標(biāo)中的部分商標(biāo)可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)，今某公司等亦不構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的侵害。今某公司使用的企業(yè)字號(hào)與抖某公司區(qū)別明顯，其在微信公眾號(hào)等使用的被訴標(biāo)識(shí)與抖某公司手機(jī)App的運(yùn)行界面不構(gòu)成相同或近似，二者的廣告語及海報(bào)存在差異，故今某公司等的行為亦未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回抖某公司的訴訟請(qǐng)求。抖某公司不服提起上訴，后又申請(qǐng)撤回上訴，廣東省高級(jí)人民法院二審裁定準(zhǔn)許抖某公司撤回上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

（三）意義

本案涉及“今日頭條”等知名商標(biāo)認(rèn)馳問題，且原告系國(guó)內(nèi)知名自媒體公司，自立案起即引起社會(huì)廣泛討論及高度關(guān)注。本案判決指出，對(duì)于馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，應(yīng)當(dāng)基于利益平衡原則合理劃定保護(hù)界限，既要防止對(duì)自由表達(dá)、適度模仿的過度限制，更要避免對(duì)市場(chǎng)自由和公平競(jìng)爭(zhēng)空間的隨意擠壓。本案對(duì)馳名商標(biāo)淡化構(gòu)成的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確，對(duì)“顯著性”判斷、“相關(guān)公眾”內(nèi)涵以及淡化行為具體類型等重點(diǎn)問題的考量因素及定性進(jìn)行了詳細(xì)闡述，為類案處理提供了具體思路。本案裁判結(jié)果準(zhǔn)確把握了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與防止權(quán)利濫用限制競(jìng)爭(zhēng)之間的利益平衡，對(duì)營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境產(chǎn)生了積極影響，對(duì)于如何理解商標(biāo)侵權(quán)與自由競(jìng)爭(zhēng)的法律界限、明確合理借鑒與市場(chǎng)混淆的區(qū)別、鼓勵(lì)商業(yè)創(chuàng)新和保障競(jìng)爭(zhēng)秩序，具有十分重要的意義。本案被廣東省高級(jí)人民法院《裁判者說》選用，并受到《法人》雜志、《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》等全國(guó)主流媒體正面報(bào)道。被評(píng)為“2023年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”“廣州市2023年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例”。

編寫人：韋曉云 林新宇

07

歐某公司訴施某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

歐某公司是第3214×××號(hào)商標(biāo)和第G663×××號(hào)商標(biāo)在中國(guó)的排他被許可人，商標(biāo)核定使用在第9類“避雷器”以及第6類“避雷裝置元件”等產(chǎn)品上。歐某公司發(fā)現(xiàn)，施某公司在鶴山市文化中心的項(xiàng)目中使用了并非歐某公司銷售的品牌產(chǎn)品。經(jīng)調(diào)查得知相關(guān)產(chǎn)品系施某公司從新加坡進(jìn)口并在國(guó)內(nèi)銷售，但施某公司未對(duì)產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、包裝等進(jìn)行任何變?cè)臁W某公司主張，施某公司的行為侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令施某公司停止銷售侵權(quán)行為，并賠償損失。

（二）裁判

廣州市南沙區(qū)人民法院一審認(rèn)定，施某公司提交的證據(jù)足以證實(shí)涉案產(chǎn)品的來源且為正品，不構(gòu)成商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)，判決駁回歐某公司的全部訴訟請(qǐng)求。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源清晰、合法，商標(biāo)標(biāo)識(shí)完整，產(chǎn)品質(zhì)量、性狀未經(jīng)變?cè)欤灯叫羞M(jìn)口產(chǎn)品。施某公司未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人直接授權(quán)，進(jìn)口、銷售由商標(biāo)權(quán)人制造并投放市場(chǎng)的產(chǎn)品，實(shí)施了平行進(jìn)口行為。但施某公司平行進(jìn)口行為僅改變產(chǎn)品銷售渠道而未對(duì)產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、包裝進(jìn)行改動(dòng)，未割裂產(chǎn)品與商標(biāo)權(quán)人之間的固有聯(lián)系，不損害商標(biāo)識(shí)別功能。施某公司尋求低價(jià)產(chǎn)品降低經(jīng)營(yíng)成本、追求商業(yè)利潤(rùn)的行為不具有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的可責(zé)性，行為過程未違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2020年5月6日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案是廣東首例涉及典型平行進(jìn)口產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，亦是廣東法院首次對(duì)平行進(jìn)口商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)定性問題進(jìn)行明確回應(yīng)，裁判結(jié)果獲得社會(huì)各界高度關(guān)注和充分肯定。本案判決在依法合理平衡權(quán)利人、被許可人合法權(quán)益及社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上，對(duì)平行進(jìn)口產(chǎn)品的認(rèn)定、商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款適用等問題進(jìn)行了深入分析，歸納平行進(jìn)口知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)裁判規(guī)則，明晰平行進(jìn)口知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛裁判思路。本案判決說理充分、論述深刻、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，較好地展現(xiàn)了人民法院處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)復(fù)雜疑難案件的司法智慧和司法能力。本案對(duì)推動(dòng)平行進(jìn)口知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的整體解決、確立具有統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性的裁判思路和法律適用規(guī)則、回應(yīng)相關(guān)行業(yè)和社會(huì)公眾司法期待具有標(biāo)桿性意義。

編寫人：石靜涵

08

燕某公司訴風(fēng)某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

2008年5月6日、7月8日，原告燕某公司純牛奶250毫升及原味酸奶飲品250毫升盒裝產(chǎn)品標(biāo)識(shí)先后經(jīng)廣州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理局準(zhǔn)予登記備案，所附包裝紙樣式顯示的包裝裝潢與前述兩種涉案裝潢基本一致。早在2010年9月燕某公司就在報(bào)紙廣告上使用涉案包裝裝潢。2013年至2016年，燕某公司通過大量廣告宣傳使用了兩種涉案包裝裝潢的產(chǎn)品。被告風(fēng)某公司在純牛奶、原味酸奶飲品上使用的被訴侵權(quán)裝潢與燕某公司涉案裝潢基本一致。燕某公司認(rèn)為風(fēng)某公司是與燕某公司有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的廣東本地乳制品企業(yè)，其未經(jīng)燕某公司許可，擅自在其生產(chǎn)、銷售的風(fēng)行乳品上使用與燕某公司包裝裝潢相近似的包裝裝潢，使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院請(qǐng)求判令風(fēng)某公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支120萬元等。

（二）裁判

廣東省廣州市天河區(qū)人民法院一審認(rèn)為風(fēng)某公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決風(fēng)某公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響，并賠償燕某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)60萬元。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，燕某公司所提交的證據(jù)能夠證明包括純牛奶、原味酸奶飲品在內(nèi)的牛奶產(chǎn)品在全國(guó)范圍內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度和影響力。涉案商品裝潢具有可識(shí)別性，風(fēng)某公司未經(jīng)許可，在同類商品上擅自使用與涉案商品裝潢相近似的裝潢，不正當(dāng)篡奪了燕某公司的市場(chǎng)份額獲取非法利益，在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中具有非正當(dāng)性，侵害了燕某公司的正當(dāng)權(quán)益，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)利，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。由于雙方的經(jīng)營(yíng)范圍非常近似，生產(chǎn)銷售相同或者近似產(chǎn)品，屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，風(fēng)某公司在使用商品裝潢時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)在先使用并且具有較高知名度的商業(yè)標(biāo)識(shí)具有合理的避讓義務(wù)，但風(fēng)某公司在主觀上存在攀附故意，有違誠(chéng)信原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2019年7月8日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案系涉及有一定影響的裝潢保護(hù)的典型案例，涉及的主體均為廣東省知名乳制品生產(chǎn)企業(yè)，社會(huì)關(guān)注度較高。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理過程中準(zhǔn)確理解和適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第1項(xiàng)，闡明擅自使用有一定影響的裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的審理思路，為審理同類型案件提供了參考。本案被訴侵權(quán)商品為奶制品，屬于關(guān)乎健康的民生領(lǐng)域，生效判決有力規(guī)制惡意攀附他人商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，充分保護(hù)了權(quán)利人的品牌商譽(yù)，保障了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

編寫人：蔣華勝 楊博

09

衍某集團(tuán)訴王某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

衍某小兒七星茶系衍某集團(tuán)經(jīng)營(yíng)銷售的產(chǎn)品。2015年9月起，王某公司多次以衍某小兒七星茶擅自使用藥品名稱命名生產(chǎn)食品為由，向食品藥品監(jiān)督管理部門進(jìn)行投訴舉報(bào)。食品藥品監(jiān)督管理部門認(rèn)為，投訴舉報(bào)理由不成立，均不予以立案。衍某集團(tuán)主張，王某公司先后至少三次就相同事由重復(fù)舉報(bào)，符合商業(yè)詆毀的客觀表現(xiàn)方式，其行為已超出合理使用權(quán)利的范疇；同時(shí)，王某公司官網(wǎng)部分產(chǎn)品的描述涉嫌虛假宣傳。遂訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)王某公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判令王某公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、登報(bào)道歉，并賠償損失200萬元等。

（二）裁判

廣州市白云區(qū)人民法院一審認(rèn)定，王某公司不構(gòu)成商業(yè)詆毀，且王某公司與衍某不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，雖宣傳內(nèi)容有一定的夸大成分，但不構(gòu)成虛假宣傳，故判決駁回衍某集團(tuán)的全部訴訟請(qǐng)求。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，王某公司就其認(rèn)為的違規(guī)行為向行政監(jiān)管部門進(jìn)行投訴，系其行使自身監(jiān)督權(quán)力的正當(dāng)行為，并未違反法律規(guī)定，王某公司投訴次數(shù)多少亦與是否構(gòu)成虛假投訴無必然聯(lián)系，不能證明王某公司存在虛假投訴的行為或故意對(duì)衍某集團(tuán)進(jìn)行詆毀的行為。王某公司與衍某集團(tuán)系同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在市場(chǎng)中存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，雖然王某公司在相關(guān)商品上使用的宣傳用語有不準(zhǔn)確或者夸大之處，但不足以導(dǎo)致欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的后果。2020年1月21日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案判決審慎劃定行政投訴和商業(yè)詆毀的邊界，依法明確《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并在緊扣《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法宗旨的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確界定了廣告夸大效應(yīng)和虛假宣傳行為的差別，對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序有積極的導(dǎo)向作用。行政投訴系包括消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者在內(nèi)的多種市場(chǎng)主體對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為合法性的重要監(jiān)督手段，對(duì)于維護(hù)消費(fèi)者正當(dāng)利益和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序有著不可替代的重要作用。存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，作為具有行政投訴權(quán)的主體，當(dāng)然對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)享有監(jiān)督和投訴的權(quán)利，但由于身份的敏感性，其投訴行為有可能夾雜商業(yè)目的，從而與商業(yè)詆毀行為難以區(qū)分，本案從商業(yè)詆毀行為的立法本意出發(fā)，通過考量投訴者的主觀意圖、行為方式和行為后果等因素，對(duì)其投訴行為的正當(dāng)性進(jìn)行評(píng)判。此外，本案還厘清了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷原則，對(duì)虛假宣傳行為進(jìn)行了較為準(zhǔn)確的界定。

編寫人：石靜涵

編輯 | 蔡 冰

校對(duì) | 羅冠明

審核 | 冼文光