▲ 劉華杰

作者 劉華杰（北京大學(xué)教授，博物學(xué)文化倡導(dǎo)者）

導(dǎo)讀

自私是人的天性，或者生命的本性嗎？“生存斗爭”是演化論科學(xué)給出的唯一選擇嗎？對許多人來說，似乎是這樣。不過，科學(xué)上的所謂結(jié)論需要不斷解釋，“事實(shí)”與某種價(jià)值判斷之間不可能有某些人希望的那般具有必然聯(lián)結(jié)。演化論也在演化，也在不斷重新解釋世界。在當(dāng)下，基于演化論和博物的觀念，有可能重建共生范式。

◆ ◆ ◆ ◆ ◆

1.“生存斗爭”模型就足夠了嗎？

過去的一個(gè)半世紀(jì)中，以科學(xué)面目出現(xiàn)的生物進(jìn)化論被教條化、被不恰當(dāng)解釋，僅有部分合理性的“生存斗爭”成了最高意義上的自然法則，從而給人類社會(huì)和我們這個(gè)星球帶來深重的災(zāi)難。人們從達(dá)爾文進(jìn)化論得到“斗爭是生物界的普遍原則”的片面“啟示”，以為自然科學(xué)支持了某種倫理和政治哲學(xué)。現(xiàn)在，越來越多的人認(rèn)識到，達(dá)爾文本人的進(jìn)化論并不是這樣。雖然達(dá)爾文本人有時(shí)也表述不準(zhǔn)確，甚至偶爾也有一絲種族主義，但總的說來某些達(dá)爾文主義的惡果可能不是達(dá)爾文本人想看到的。

現(xiàn)在，進(jìn)化論通常被當(dāng)作已被證明、不可更改的事實(shí)，進(jìn)化甚至被理解為進(jìn)步。不過，“從進(jìn)化論中剝除進(jìn)步的觀念，是‘達(dá)爾文革命’的未竟事業(yè)。”（楊海燕2004）達(dá)爾文并沒有說進(jìn)化相當(dāng)于進(jìn)步，也沒有說斗爭就是一切，實(shí)際上他反對這些望文生義的理解。

達(dá)爾文及其自然選擇進(jìn)化論為后人理解生命的進(jìn)化過程提供了的一個(gè)重要的標(biāo)尺。

對一種思想演化的考察不同于哲學(xué)認(rèn)識論的分析，這里并不十分關(guān)心此種思想的對錯(cuò)以及與真理的差距的問題。達(dá)爾文的理論很少、很難不被人誤解，如休厄爾、塞奇威克、赫胥黎、斯賓塞、海克爾、李森科、埃爾德里奇、古爾德等等，都不同程度曾被指責(zé)為誤解了達(dá)爾文。這些人中的前兩位直接批評過達(dá)爾文，而后面的幾位都自稱真正理解了達(dá)爾文，而實(shí)際上也被認(rèn)為多少歪曲了達(dá)爾文的思想。進(jìn)化思想史專家鮑勒（Peter J. Bowler）甚至說：“19世紀(jì)末的進(jìn)化生物學(xué)根本沒有涉及‘自然選擇學(xué)說’，許多達(dá)爾文主義者寧可尋找如‘拉馬克主義’和‘突變主義’。……達(dá)爾文雖然用進(jìn)化論改變了他那個(gè)時(shí)代的人，卻需要下個(gè)世紀(jì)的人來發(fā)展他的‘自然選擇’學(xué)說。”（鮑勒2005，p.74）而現(xiàn)在人們普遍認(rèn)為自然選擇學(xué)說才是達(dá)爾文進(jìn)化論最獨(dú)特的貢獻(xiàn)，那么在19世紀(jì)以及之后相當(dāng)長時(shí)間社會(huì)上傳播的、人們理解的達(dá)爾文進(jìn)化論是什么，達(dá)爾文為什么會(huì)出奇地成功？

20世紀(jì)30～40年代由多名智力超群、能言善辯的進(jìn)化論學(xué)者完成的“進(jìn)化大綜合”（the Evolutionary Synthesis，中文通常轉(zhuǎn)譯為“綜合進(jìn)化論”），的確相當(dāng)程度上打?qū)嵙诉_(dá)爾文以來進(jìn)化生物學(xué)的科學(xué)基礎(chǔ)，但是并沒有改變進(jìn)化論哲學(xué)及其社會(huì)隱喻，相反以新的科學(xué)知識為基礎(chǔ)新達(dá)爾文主義進(jìn)一步加強(qiáng)了還原論、唯科學(xué)主義。在綜合進(jìn)化論之上崛起的當(dāng)代達(dá)爾文獵犬道金斯與19世紀(jì)那個(gè)達(dá)爾文捍衛(wèi)者T.H.赫胥黎在辯論能力上一點(diǎn)不遜色，掌握的知識也更多，坦率地說理解的進(jìn)化論也更接近達(dá)爾文(稱新達(dá)爾文主義)，但這不等于他講的都是真理。

道金斯及其支持者以論證、爭辯見長的工作有點(diǎn)像科學(xué)哲學(xué)中“馬后炮”式的、重建的“科學(xué)說明”。道金斯的《自私的基因》（The Selfish Gene）的標(biāo)題聽起來就有些怪異。有一天，我終于想明白何以不對味。對于進(jìn)化論，庸俗不堪的解釋多得很，道金斯絕對不算在內(nèi)（在“微進(jìn)化”或“小進(jìn)化”的范圍他是嚴(yán)格的），可是他的解釋也引起非議。除他之外似乎誰都可以用“自私”來形容基因，但是他不可以，因?yàn)樗瑫r(shí)還寫過《盲眼鐘表匠》（The Blind Watchmaker: Whythe Evidence of Evolution Reveals a Universe Without Design）。

說了“盲眼”，就不能說“自私”，反過來說“自私”就不能再說“盲眼”。盲眼和自私都是比喻，都是把通常用于描述人類特征、行為的詞語用于描述非人的、完全不同層次的生物對象。“盲眼”相對而言應(yīng)當(dāng)更符合道金斯一貫堅(jiān)持的還原論，而帶感情色彩的“自私”恰好落入道金斯本人所反對的與設(shè)計(jì)有關(guān)的目的論。如果道金斯是前后一貫的，對于基因他既不能用“利他”也不能用“自私”這樣的字眼來修飾，特別是不能把它用在書名中。我的理解是否太偏激了？當(dāng)我讀到朗格利（Charles H. Langley）在《生命科學(xué)》（BioScience）雜志的評論“小氣的達(dá)爾文主義”后，我原諒了自己，也有了一些自信。朗格利說：“《自私的基因》開頭有這樣一句‘您差不多可以將本書作為一部科學(xué)幻想小說來閱讀’。這是此書中最有用的信息，并且恰當(dāng)?shù)乇环旁诹俗铋_頭。書本之于科學(xué)，類似于歷史幻想之于歷史。歷史學(xué)家可能考察事實(shí)并嘗試?yán)斫馐录囊蚬P(guān)系。而歷史幻想可能只是記下事件，并關(guān)于因果現(xiàn)象杜撰他或她引人入勝的故事。類似地，道金斯很少關(guān)注在特殊物種中‘利他基因’的證據(jù)以及它實(shí)際上是如何進(jìn)化的。”（C.H. Langley，1977）“此書是膚淺的，對于進(jìn)化生物學(xué)這門科學(xué)的闡述是不真實(shí)的。對于有學(xué)養(yǎng)的讀者它是一種傷害，對于外行則是一種誤導(dǎo)。”（C.H. Langley，1977）他的評論如果刊登在人文社會(huì)科學(xué)類雜志上，按照某些唯科學(xué)主義的邏輯，一定會(huì)被認(rèn)為是反科學(xué)！

“達(dá)爾文革命”與“哥白尼革命”一樣，就其實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言本來應(yīng)當(dāng)降低人類在宇宙中的地位，因?yàn)槿祟惒⒉痪幼≡谟钪娴闹行摹⑷瞬⒎鞘痔貏e的生物，可是事實(shí)上，它被“現(xiàn)代性”進(jìn)程作了反向的理解和利用，成了提高人類地位的革命，加強(qiáng)了當(dāng)今社會(huì)的“現(xiàn)代性”格局。進(jìn)化生物學(xué)家邁爾曾提到兩次“達(dá)爾文革命”，第一次是19世紀(jì)中期針對特創(chuàng)論的，第二次是指20世紀(jì)綜合進(jìn)化論確立了自然選擇的進(jìn)化機(jī)制。究竟有幾次達(dá)爾文革命？也許還需要“第三次達(dá)爾文革命”，從進(jìn)化思想中去除“進(jìn)步”的觀念。（楊海燕2004, p.37）不過，這樣講并不意味著進(jìn)化論科學(xué)已經(jīng)超越了埃爾德里奇(1985)和田洺(1998)所說的“未竟的綜合”（unfinished synthesis），進(jìn)化論科學(xué)仍有許多基礎(chǔ)性工作沒有完成，“達(dá)爾文把他的不朽巨著命名為《物種起源》，但他的這本書卻很少討論新物種出現(xiàn)的問題。”（馬古利斯1999，p.6）

未竟的綜合目前究竟涉及多少內(nèi)容？田洺的《未竟的綜合》是一部很優(yōu)秀的進(jìn)化思想史簡明讀本，書中講了“間斷平衡”理論，卻一點(diǎn)沒有講“內(nèi)共生”等理論。而對于改變社會(huì)達(dá)爾文主義的教條、傳統(tǒng)進(jìn)化論的意識形態(tài)，“共生范式”可能是決定性的理論背景。值得高興的是，張昀編著的《生物進(jìn)化》（1998）和李難主編的《進(jìn)化生物學(xué)基礎(chǔ)》(2005)兩部教材，都涉及了馬古利斯的內(nèi)共生學(xué)說和拉夫洛克的蓋婭假說，雖然重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

在首屆科技史教學(xué)研討會(huì)上我說過：“中國古代的植物學(xué)史研究應(yīng)當(dāng)有更寬廣的文化視角，減少(不是去掉)輝格成份、減少(不是不要)還原論成份。或者反過來說，用多種輝格視角代替一種輝格史視角。”（2006年8月21日，北京郵電療養(yǎng)院康體樓二層會(huì)議室）人們讀到的歷史都是后人以某種事后的觀點(diǎn)寫出來的。下面試圖用不同于“生存斗爭范式”的“共生范式”來重寫近100年來進(jìn)化思想史中的一個(gè)小小的側(cè)面。我與當(dāng)年“互助論”倡導(dǎo)者克魯泡特金（Peter AlekseevichKropotkin,1842～1921）一樣，深知斗爭哲學(xué)并非毫無道理，只是因?yàn)樗呀?jīng)被過分夸大，而其反面“共生”，一個(gè)同樣有道理的重要命題、觀念卻被忽視了，因而值得專門描述，甚至不妨夸大一點(diǎn)，即輝格化一點(diǎn)！這種描寫在短期內(nèi)不可能是全面的，只能是從某一個(gè)側(cè)面進(jìn)行的素描。素描積累多了，也許能構(gòu)造一幅全面的形象。

2.克魯泡特金對陣赫胥黎

克魯泡特金，俄國地理學(xué)家、流亡海外的貴族、無政府主義者，是一個(gè)被誤解、被忽視的人物。孫中山等人對他的理解算是例外，此事后面再談。在新中國成立后，由于他獨(dú)特的政治見解不受歡迎，其進(jìn)化論學(xué)說也被視為偽科學(xué)。在1963年，他的世界觀和方法論被認(rèn)為是“經(jīng)過資產(chǎn)階級用偽科學(xué)裝扮起來的唯心主義和形而上學(xué)”（丘權(quán)，中譯本序，p.iii）；“克魯泡特金以偽科學(xué)的方法來宣揚(yáng)無權(quán)威、無政府、無國家的社會(huì)是可以‘實(shí)現(xiàn)’的”。（丘權(quán)，中譯本序言, p.i）現(xiàn)在我們可以稍稍理性地看待這位科學(xué)家的思想，其《互助論》中深刻的見解和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C對于一個(gè)世紀(jì)后的我們了解達(dá)爾文主義、新達(dá)爾文主義的片面性也是有幫助的。

《互助論》的準(zhǔn)確譯名應(yīng)當(dāng)是《互助：進(jìn)化的一個(gè)要素》，該書共有8章，其中兩章討論“動(dòng)物之間的互助”，一章討論“蒙昧人之間的互助”，一章討論“野蠻人之間的互助”，兩章討論中世紀(jì)城市中的互助，兩章討論“我們現(xiàn)代人之間的互助”，另有“引言”、“結(jié)論”和12個(gè)小附錄。《互助論》的寫作背景是，作者個(gè)人的博物學(xué)實(shí)踐和另外一位博物學(xué)家的一篇講演促使他反省《物種起源》出版二十多年來社會(huì)上所流行的生存斗爭學(xué)說。

1880年1月圣彼得堡大學(xué)院長(dean，有的文獻(xiàn)寫作rector)凱士勒（Karl Fedorovich Kessler，1815～1881）教授在俄羅斯博物學(xué)家大會(huì)前發(fā)表一篇演說“論互助的法則”。據(jù)路易斯安那州立大學(xué)薩卡（Husain Sarkar）《科學(xué)研究中的集體合理性》（Group Rationality inScientific Research）一書介紹，凱士勒是著名的魚類學(xué)家（對伏爾加河魚類有專門研究），1861年曾擔(dān)任圣彼得堡動(dòng)物研究所的所長，后來任圣彼得堡大學(xué)動(dòng)物系的系主任，曾組織成立圣彼得堡博物學(xué)家學(xué)會(huì)（St. Petersburg Society of Naturalists）并擔(dān)任第一屆主席達(dá)11年，但在此演講不久后就去世了。凱士勒的演講影響了許多博物學(xué)家，其中包括克魯泡特金（Sarkar 2007; Vucinich 1989, p.77）。克魯泡特金正是從這篇講演中意識到互助也是一條自然法則，并且是進(jìn)化的一個(gè)重要因素（克魯泡特金 1963, p.9; p.21）。

青年時(shí)代克魯泡特金曾與一位博物學(xué)家朋友波利亞科夫（I. S.Poliakov）一道在西伯利亞考察動(dòng)物，本來試圖一心一意地找到同種動(dòng)物互相爭斗的實(shí)例，結(jié)果卻適得其反。這一博物學(xué)實(shí)踐給他留下一種印象：普遍的生存斗爭可能并不是真理。

值得注意的是，克魯泡特金并不反對一般意義上的達(dá)爾文進(jìn)化論，他關(guān)于進(jìn)化論的敘述始終是謹(jǐn)慎的，他強(qiáng)調(diào)互助與互爭一樣只是“一個(gè)要素”而不是全部因素，他的名著副標(biāo)題也是“A Factor of Evolution”，即“進(jìn)化的一個(gè)要素”。他從沒有否認(rèn)大自然中普遍存在的斗爭和殘殺，但是他也同樣注意到大自然中普遍存在的“合群性”、互助性。他喜歡用“合群性”（最適者是最合群的動(dòng)物，合群生活是生存競爭中最有力的武器）一詞。克魯泡特金完全贊成凱士勒的結(jié)論：“很明顯，我不是否認(rèn)生存競爭，但是我認(rèn)為動(dòng)物世界的逐步發(fā)展，特別是人類的發(fā)展，受惠于互助之處遠(yuǎn)過于互爭。”（克魯泡特金1963，p.22。凱氏原文見《圣彼得堡博物學(xué)會(huì)會(huì)報(bào)》1880年第11卷）克魯泡特金充滿激情地反問道：

“如果我們用一個(gè)間接的試探，問一問大自然：‘誰是最適者：是那些彼此不斷斗爭的呢，還是那些互相幫助的？’那么我們立即就會(huì)發(fā)現(xiàn)，那些獲得互助習(xí)慣的動(dòng)物無疑是最適者。它們有更多的生存機(jī)會(huì)，在它們各自所屬的綱中，它們的智力和體力達(dá)到最高的發(fā)展水平。如果把這些可以用來支持這一觀點(diǎn)的無數(shù)事實(shí)考慮在內(nèi)，我們就可以十分有把握地說，互助也和互爭一樣，是一項(xiàng)動(dòng)物生活的法則，但是，作為進(jìn)化的一個(gè)因素來說，它也許更加重要得多。”（克魯泡特金1963，p.21）

人們普遍認(rèn)為赫胥黎是科學(xué)文化的鼓吹者、達(dá)爾文進(jìn)化論最積極的捍衛(wèi)者，不過近來的研究也表明他對達(dá)爾文進(jìn)化論的詮釋也存在著問題。在本文中暫且不管這一點(diǎn)。克魯泡特金當(dāng)初撰寫關(guān)于互助的系列文章，一個(gè)直接原因就是對赫胥黎的宣傳不滿，他認(rèn)為,“赫胥黎對自然的觀點(diǎn)，作為科學(xué)的推論來說，也和相反的盧梭的觀點(diǎn)一樣，是很難成立的，盧梭在自然中只看到被人類的出現(xiàn)所摧毀的愛、和平與和諧。……盧梭所犯的錯(cuò)誤是他完全不想到嘴和爪的惡斗，而赫胥黎則犯了相反的錯(cuò)誤；但不論是盧梭的樂觀論還是赫胥黎的悲觀論，都不能看成是對自然界的公正無偏的解釋”。（克魯泡特金1963，p.20）

關(guān)于寫作《互助論》的動(dòng)機(jī)，克魯泡特金有十分明確的說明：

“我認(rèn)為寫作本書來闡述互助作為一個(gè)自然法則和進(jìn)化的要素，也許可以彌補(bǔ)一個(gè)重大的空白。當(dāng)赫胥黎在1888 年發(fā)表他的‘生存競爭’宣言《生存競爭和它對人類的意義》時(shí)，我認(rèn)為它對于人們在灌木叢和森林中所見到的自然界事實(shí)，陳述得很不正確，于是，我便和《十九世紀(jì)》（ Nineteenth Century）雜志的編者洽商，問他可否讓我在他的刊物上詳細(xì)回答一個(gè)最杰出的進(jìn)化論者的意見，編輯詹姆斯·諾耳斯先生慨然接受了這個(gè)建議。我對貝茨也談起過這件事情。‘是的，這才是真正的達(dá)爾文主義，’他回答說，‘“他們”把達(dá)爾文的話弄成那種樣子，真是可怕。’”（克魯泡特金1963，p.12）

試想一下，歷史上都有什么人曾經(jīng)與赫胥黎對陣？我們?nèi)菀紫氲剑S多歷史書中也是這樣寫的，赫胥黎曾與保守的宗教界人士論戰(zhàn)，以科學(xué)事實(shí)為基礎(chǔ)雄辯地戰(zhàn)勝了對手。但是，今天我們能夠理性地認(rèn)識到，不滿赫胥黎的人士不限于保守的宗教人士。即使大體上擁護(hù)達(dá)爾文進(jìn)化論的人士也有對他不滿的，克魯泡特金就是其一。按照簡單判斷規(guī)則“朋友的論敵是敵人”，克魯泡特金被指責(zé)為搞偽科學(xué)也就不算意外。赫胥黎對于宣傳科學(xué)文化功不可沒，但他不可能壟斷對科學(xué)的解釋。

克魯泡特金并非無的放矢，而是非常有針對性。他想抨擊的就是赫胥黎“加上了科學(xué)的外衣”的霍布斯哲學(xué)（克魯泡特金1963，p.79），“我們必須承認(rèn)，即使達(dá)爾文觀點(diǎn)的最有權(quán)威的解釋者，也在竭力保持這些謬論的見解。赫胥黎無疑是公認(rèn)的最有資格的進(jìn)化論的解釋者，事實(shí)上如果我們以他為例，我們豈不是聽見他在《生存競爭和它對人類的意義》這篇文章中教導(dǎo)我們說：‘從倫理學(xué)家的觀點(diǎn)看，動(dòng)物世界大概是和格斗士的表演一樣。每個(gè)生物都受到相當(dāng)好的對待，被安排去戰(zhàn)斗；于是最強(qiáng)的、最敏捷的和最狡猾的便能活下去再戰(zhàn)斗一天。觀眾用不著因?yàn)榻嵌穲錾蠜]有饒它們的命而表示不滿。’其次，在這篇文章的較后部分，他豈不是告訴我們說，在原始人中間也如同動(dòng)物之間的情況一樣：‘最弱的和最愚鈍的要失敗，而那些最頑強(qiáng)和最狡猾的，在其他方面并不是最好、只是最能適應(yīng)他們的環(huán)境的便生存下去。人生是一場連續(xù)不斷的自由混戰(zhàn)，除了有限的和暫時(shí)的家庭關(guān)系以外，霍布斯所說的個(gè)體與整體的斗爭是生存的正常狀態(tài)。’”（克魯泡特金1963，pp.19～20）

正是對于赫胥黎科學(xué)與倫理學(xué)上闡述的不滿，克魯泡特金在《十九世紀(jì)》上撰寫系列文章，1902年以單行本《互助論》出版。12年后，在第一次世界大戰(zhàn)時(shí)，此書又再版。1914年11月24日克魯泡特金在重版序言中寫道：“目前的戰(zhàn)事幾乎把整個(gè)歐洲都卷入一場可怕的斗爭中。……在這場戰(zhàn)爭開始的時(shí)候，在那些力圖為這種恐怖事件尋找借口的人們的口中，‘生存競爭’就成了他們得意的解釋。”

克魯泡特金關(guān)于進(jìn)化過程提出了一些非常重要的觀點(diǎn)，比如：

●堅(jiān)決反對許多人關(guān)于“戰(zhàn)敗者遭殃”的吶喊，反對把個(gè)體利益的無情斗爭提高為人類也必須服從的一項(xiàng)生物學(xué)原則。

●“生存競爭”分種外斗爭和種內(nèi)斗爭。種內(nèi)競爭并不像人們想像的那么激烈和重要，它在進(jìn)化中的重要程度被夸大了。

●動(dòng)物的群居、互助是生存競爭中的最好武器。凡是把個(gè)體間的競爭縮減到最小限度，使互助的實(shí)踐達(dá)到最大發(fā)展的動(dòng)物的種，必定是最昌盛的。

●互助與個(gè)體的自己維護(hù)這兩個(gè)因素都是重要的，但因?yàn)楹笳咭呀?jīng)被不斷論述、“頌揚(yáng)”，并且“只有這一潮流受到敘事詩人、編年史家、歷史學(xué)家和社會(huì)學(xué)家的注意”，因此首先指出互助這個(gè)因素在動(dòng)物界和人類社會(huì)進(jìn)化中所起的巨大作用是十分必要的。

非常有趣的一點(diǎn)是，克魯泡特金的一些論述與后來的內(nèi)共生學(xué)說女將馬古利斯的學(xué)說之間有著奇妙的關(guān)聯(lián)。馬古利斯在《作為戰(zhàn)斗口號的詞語：共生起源與胞內(nèi)生物學(xué)的新領(lǐng)域》（Words as Battle Cries:Symbiogenesis and the New Field of Endocytobiology）一文中專門引用了克魯泡特金的話：

“[對動(dòng)物界的許多大類來說，互助是通例。] 甚至在最低級的動(dòng)物之間也可發(fā)現(xiàn)互助的事實(shí)，我們必須預(yù)期有一天會(huì)從研究微小的池塘生命的學(xué)者那里得知即使在用顯微鏡才能看到的生物當(dāng)中，也存在著不自覺的互助。”（譯文參考克魯泡特金 1963，p.24；另見馬古利斯, 薩根 1999，p.382；Margulis 1990, p.675）馬古利斯就是“the students of microscopical pond-life”之中的一員，還有比這更準(zhǔn)確的預(yù)言嗎？“胞內(nèi)生物學(xué)”研究的一個(gè)重要問題不就是細(xì)胞、細(xì)胞器和共生起源嗎？細(xì)胞不是很像pond-life嗎？

3.互助論在中國的微弱影響

《互助論》是影響中國近代社會(huì)的一百種譯作之一（鄒振環(huán)1996）。20世紀(jì)初《互助論》在中國曾一度很時(shí)尚，但放在整個(gè)19～20世紀(jì)中來看，以百來的尺度來審視，它只有微弱影響。而且這種影響主要在于“無政府主義”的政治思想方面，而不是在于“進(jìn)化論”的科學(xué)思想方面。

1907年7月出版的《天義報(bào)》（1907年創(chuàng)刊于東京）第5卷最早提及克魯泡特金的互助論，李石曾翻譯的《互助論》1908年1月25日開始在《新世紀(jì)》（1907年創(chuàng)辦于巴黎）上連載（吳浪波2005，p.154；鄒振環(huán)1996，p.288）。據(jù)著名著名科學(xué)作家、科學(xué)教育家賈祖璋1946年4月介紹，《互助論》當(dāng)時(shí)就有三個(gè)譯本，第一個(gè)1922年由商務(wù)印書館出版；第二個(gè)1930年列入萬有文庫出版，與第一部譯者屬名相同，但賈先生認(rèn)為第二部流利可讀，可能出于另一人手筆；第三部1939年列在開明書店版《克魯泡特金全集》第6卷出版，朱洗譯，巴金還寫了“前記”。賈先生估計(jì)此版本可能譯自法文（賈祖璋1946/2001, p.501）。

經(jīng)李石曾、褚民誼、劉師培的宣傳，克魯泡特金的學(xué)說深深地影響了孫中山先生，孫中山一度信奉了互助進(jìn)化論（周寧，寧寧2006）。孫先生曾指出優(yōu)勝劣敗、弱肉強(qiáng)食之學(xué)說是一種野蠻的學(xué)問（李伏清2004）。“物競爭存之義，已成舊說，今則人類進(jìn)化，非相互相助，無以自存。”（轉(zhuǎn)引自周寧，寧寧2006，p.36）

克魯泡特金的互助論也影響了李大釗馬克思主義觀念的形成（陳桂香2006），而且很難說他最終完全拋棄了克氏的觀念。李大釗留學(xué)日本時(shí)的一個(gè)好友張繼就是天義派的成員，而天義派最早譯介了《互助論》。早期，互助論是李大釗理解“十月革命”和布爾什維克主義的前提。“從《法俄革命之比較觀》開始，李大釗的很多頌贊布爾什維克主義、闡發(fā)馬克思主義的重要文章頻繁出現(xiàn)眾多‘互助論’的話語。”（陳桂香2006，p.133）1919年他還寫過《階級競爭與互助》，在社會(huì)改造問題上他主張“階級競爭”與“互助”并行。惲代英1917年10月組織“互相社”，1920年創(chuàng)辦《互助》雜志，直接聲明取克魯泡特金的“新進(jìn)化論的意義”（鄒振環(huán)1996,p.291）。

經(jīng)過天義派與新世紀(jì)派的介紹，蔡元培也相當(dāng)程度上接受了“互助論”的思想，并且用它來分析歐洲大戰(zhàn)（付建舟2006）。在致陳獨(dú)秀的信中蔡曾贊揚(yáng)互助論：“乃于生物進(jìn)化史中，求得互助者始能生存之一公例，以駁達(dá)氏物競之義。其書廣列證據(jù)，不尚空論。今日持人道主義者，多宗之。”（鄒振環(huán)1996, p.291）

不過，近代中國的許多大師級人物，限于歷史條件（國難當(dāng)頭，傳統(tǒng)人文文化抵不過西方科技文化），他們理解的進(jìn)化，雖然普遍受到克氏互助論的影響，內(nèi)心也是傾向于克氏的，但總體上看還是堅(jiān)持直線進(jìn)步的進(jìn)化論，“單向進(jìn)步”是他們的共同信仰，康有為的“三世說”，嚴(yán)復(fù)的“天演之學(xué)”、孫中山的“突駕說”均是如此。唯章太炎的“俱分進(jìn)化說”有所不同，他認(rèn)為善惡、苦樂、智愚是雙向并進(jìn)的過程（王向清，向知燕2006）。

所有這些前輩，包括章太炎，更多的是從無政府主義的政治學(xué)角度而不是生物學(xué)進(jìn)化要素的角度來理解克魯泡特金的，解放后更是如此。生物進(jìn)化論本來就不是純科學(xué)，或者說這門科學(xué)處于各種社會(huì)因素的包圍之中，因而人們某一時(shí)段愿意取其生物學(xué)的部分（這里面也可分出許多層次，如基因的、種群的、生態(tài)的等等）、心理學(xué)的部分、社會(huì)學(xué)的部分、倫理學(xué)的部分、經(jīng)濟(jì)與政治的部分等等，都是很自然的。進(jìn)化論的科學(xué)文化，就是過去150多年里社會(huì)的文化，現(xiàn)代化的文化。在這樣的背景下，要想使人們一開始就真正理解達(dá)爾文的革命，幾乎是不可能的。達(dá)爾文的觀念，的確是“危險(xiǎn)的觀念”，因?yàn)樗侨ド瘛⑷ミM(jìn)步的、去人類中心的。

國學(xué)大師錢穆（1895～1990）對進(jìn)化論之片面引伸也持批判態(tài)度。錢在科學(xué)意義上對生物進(jìn)化論未必有深入的了解，但某種意義上更準(zhǔn)確地理解了達(dá)爾文進(jìn)化論的實(shí)質(zhì)。錢從傳統(tǒng)文化的立場明確反對進(jìn)化等于進(jìn)步的觀點(diǎn)。他認(rèn)為“感到現(xiàn)在我們是站在已往歷史最高之頂點(diǎn)”的想法，是“一種淺薄狂妄的進(jìn)化觀”（轉(zhuǎn)引自吳丕2005，p.182）。錢認(rèn)為，片面的進(jìn)化論意識形態(tài)與中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)不合。他還說，中國人畢竟“看不起強(qiáng)力，看不起斗爭”。“在生物進(jìn)化，在人類歷史發(fā)展，固有強(qiáng)力與斗爭，終不能說沒有仁慈與和平。而在中國人傳統(tǒng)思想方面說，和平與仁慈終還是正面，強(qiáng)力與斗爭只像是反面。”（轉(zhuǎn)引自吳丕2005，p.182）這段話與克魯泡特金更為接近。不過，錢穆的思想終究屬于個(gè)別人文知識分子，在近代中國歷史發(fā)展的大潮中它只能被邊緣化，對現(xiàn)實(shí)的歷史發(fā)展影響甚微。今天我們倒是可以反省一下，好好領(lǐng)會(huì)錢先生的見解。

陳獨(dú)秀在《新青年》以“記者答言”的形式對達(dá)爾文進(jìn)化論和克氏的互助學(xué)說作了有趣的評論：“鄙意以為，人類之進(jìn)化，競爭與互助，二者不可缺一，猶車之兩輪，鳥之雙翼，其目的仍不外自我之生存與進(jìn)步，特其間境地有差別，界限有廣狹耳。克、達(dá)二氏，各見真理之一面。合二氏之書，始足說明萬物始終進(jìn)化之理。尚有一事，又吾人所宜知者。吾人未讀達(dá)氏全書，偶聞其競爭之說，視為損人利己之惡魔，左袒強(qiáng)權(quán)之先導(dǎo)。其實(shí)非也，達(dá)氏雖承認(rèn)利己心為個(gè)體間相互競爭之必要，而亦承視愛他心為團(tuán)體間競爭之道德也。”（陳獨(dú)秀1915；部分引文另見鄒振環(huán)1996, p.291）不過，不能指望所有知識分子都能夠全面理解達(dá)爾文的進(jìn)化論。

解放前中國學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)說很重視克魯泡特金的著作，賈祖璋先生在1949年開明書店出版的《生物學(xué)名著講話》中共介紹了10部書，赫胥黎1部，達(dá)爾文2部，洼勒斯1部，拉馬克1部，赫克爾（海克爾）3部，克魯泡特金1部，孟德爾1部。

如果說作為政治活動(dòng)家克氏的想法畢竟處于主流科學(xué)研究之外，那么有著相似思想的俄國幾位植物學(xué)家則處于科學(xué)研究的第一線，他們的科研實(shí)踐對于進(jìn)化生物學(xué)的影響更為直接，雖然來得太遲了點(diǎn)。

4.俄國植物學(xué)家的共生起源思想

“共生”（symbiosis）這個(gè)詞是由德國植物學(xué)家德巴里（Anton de Bary）于1873年創(chuàng)造的。“共生起源”(symbiogenesis)一詞則由俄國植物學(xué)家梅里日可夫斯基(KonstantinSergeevich Merezhkovsky, 1855～1921)提出。從19世紀(jì)末開始俄國幾位植物學(xué)家把共生和共生起源的思想發(fā)展到了相當(dāng)?shù)某潭龋⒄Z世界到很晚才注意到他們的成果。

共生起源的思想對于進(jìn)化論的含義是非常明確的，它完全不同于新達(dá)爾文主義的漸進(jìn)機(jī)制。在共生起源理論看來，復(fù)雜生命體未必是獨(dú)立地、緩慢地進(jìn)化而來了，而可能由現(xiàn)成的部件裝配起來迅速進(jìn)化出來。蘇聯(lián)的塔赫塔尖院士這樣描述過，這種進(jìn)化方式的獨(dú)特性在于，“一個(gè)復(fù)雜體系很大程度上是由預(yù)制好的部分裝配起來的一種過程”。進(jìn)化過程可以有兩種方式：分離起源（segregogenesis）與綜合起源(synthogenesis)，共生起源進(jìn)化屬于后者。綜合起源中又包含有性和無性起源兩種類型，共生起源算后一類。

生物共生現(xiàn)象十分普遍，共生不等于互利共生。自德巴里在德國博物學(xué)家與醫(yī)生大會(huì)上闡述“共生”現(xiàn)象以來，到20世紀(jì)初學(xué)者已經(jīng)將共生分為許多種類型，如偏利共生（commensalism），互利共生（mutualism），寄生（parasitism），菌藻共生（helotism），內(nèi)部寄生性腐生（endoparasitic saprophytism）等。不過，這些劃分只是形式上的，對于說明共生關(guān)系的實(shí)質(zhì)用處并不很大，也許對于進(jìn)化的意識形態(tài)解釋有用。共生的重要一點(diǎn)在于，共同生活在一起，形成更高一層的生命系統(tǒng)。共生進(jìn)化與生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)化有類似之處，內(nèi)部都有依存關(guān)系，但前者的聯(lián)合、結(jié)合程度更密切，以至于難以劃分為出單個(gè)的個(gè)體和物種。

馬古利斯在讀研究生期間，發(fā)展了俄國共生學(xué)派的細(xì)胞共生起源理論。她翻閱舊書刊，關(guān)于細(xì)胞的共生起源，她主要查到了如下思想先驅(qū)：法明茨恩(Andrei Sergeevich Famintsyn, 1835～1918）：嘗試從植物中分離葉綠體并使其生長；梅里日可夫斯基：葉綠體源于藍(lán)綠藻；庫佐-波利延斯基(Boris M.Kozo-Polyansky, 1890～1957)：細(xì)胞的游動(dòng)性源于共生。對早期的共生起源理論做出重要貢獻(xiàn)的還有法國學(xué)者波提爾（Paul Portier）和美國學(xué)者沃林（Ivan E.Wallin,1883～1969），后者使用了一個(gè)特別詞匯symbionticism，而其他學(xué)者從未采用過。沃林1965年投稿《科學(xué)》雜志，但被拒絕。

英語世界的大部分生物學(xué)家全面了解俄國學(xué)者關(guān)于共生起源的先驅(qū)工作是在哈金娜（Liya Nikolaevna Khakhina）俄文科學(xué)史研究著作（科學(xué)技術(shù)史研究所版權(quán)，蘇聯(lián)科學(xué)院出版社1979年）《共生起源的概念：對俄羅斯植物學(xué)家們研究的一項(xiàng)歷史性與批判性考察》（Concepts of Symbiogenesis:A Historical and Critical Study of the Research of Russian Botanists）1992年被譯成英文出版以后。馬古利斯不算在內(nèi)，此書英譯本的出版與她的努力分不開，她是英譯本的編輯，并寫了生動(dòng)的編輯導(dǎo)言。這是一部非常重要的科學(xué)史著作，可惜在國內(nèi)都找不到。田松先生專門從美國為我購了一本，我才得以了解這段有趣的科學(xué)史、思想史細(xì)節(jié)。

此書英譯本前面有美國賓夕法尼亞大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)社會(huì)學(xué)教授瓦西尼奇（AlexanderVucinich）撰寫的“序言”，馬古利斯和麥克門那敏（Mark McMenamin）寫的“編輯導(dǎo)言”。正文共有7章：共生起源作為進(jìn)化論中的一個(gè)概念；有關(guān)共生在進(jìn)化中重要性的早期思想：法明茨恩的工作；梅里日可夫斯基的共生起源假說；額蘭金（A.A.Elenkin,1875～1942）對共生起源概念的批評（他的批評推進(jìn)了人們對共生起源的理解，實(shí)際上是“小罵大幫忙”）；庫佐波利延斯基對共生起源的貢獻(xiàn)；1920年代到1940年代人們對共生起源的態(tài)度；當(dāng)代的共生起源概念。還有不到一頁半的“結(jié)論”。書后還有麥厄斯（Donna C.Mehos）寫的一個(gè)附錄“沃林和他的共生起源理論”。

早期“共生起源”學(xué)說基本上是由三位俄國植物學(xué)家提出的，他們?nèi)辉谏飳W(xué)界均有相當(dāng)?shù)匚弧！氨M管波提爾在法國（1918）、皮蘭托尼（UmbertoPierantoni）在意大利（1948）、布希納（Paul Buchner）在德國（1965）均不同程度上同情共生作為進(jìn)化新穎性的一種發(fā)生機(jī)制，但是這些人物在科學(xué)世界中并不擔(dān)任要職。而三位俄國人卻都是領(lǐng)袖人物。”（Margulis and McMenamin 1992, p.xxi）其中梅里日可夫斯基是喀山大學(xué)（Kazan University）教授，喀山大學(xué)是僅次于莫斯科大學(xué)的名牌大學(xué)。而法明茨恩則是圣彼德堡植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)室的創(chuàng)建者。按科學(xué)史家瓦西尼奇的說法，在俄國人們對共生起源價(jià)值的認(rèn)識也非常緩慢。蘇聯(lián)出版的《蘇聯(lián)大百科全書》第1版對共生起源作為進(jìn)化的一種機(jī)制完全持負(fù)面態(tài)度，第2版（1950年代）則從一般的共生詞條中刪除了有關(guān)共生起源的內(nèi)容，第3版（1970年代）則有一強(qiáng)烈反彈，關(guān)于共生起源專設(shè)了一個(gè)條目。此條目認(rèn)定上述三位俄國科學(xué)家為共生起源的先驅(qū)，并指出其當(dāng)代偉大后繼者也有三位：俄國著名植物學(xué)家塔赫塔尖、美國的馬古利斯和英國的貝爾納（J.D.Bernal）。到了20世紀(jì)70年代末，隨著《共生起源的概念》（1979年）和《細(xì)胞進(jìn)化中的共生》（馬古利斯著，英文1981年，俄文1983年）的出版，蘇聯(lián)科學(xué)界才廣泛重視并認(rèn)可共生起源理論。（AlexanderVucinich 1992）

根據(jù)哈金娜的著作，共生起源研究的歷史可分為4個(gè)階段：

第一階段：1860年代到1907年，核心人物為法明茨恩和梅里日可夫斯基。這一階段的特點(diǎn)是只有孤立的實(shí)驗(yàn)和理論探索。

第二階段：1905年到1920年代早期，核心人物還是法明茨恩和梅里日可夫斯基。這一階段的特點(diǎn)是，共生起源理論得到正式表述，也受到批評。

第三階段：1920年代到1930年代末，核心人物是庫佐-波利延斯基。他把自然選擇的概念與共生起源理論融合在一起。

1940年代到1950年代這20年是停滯期，共生起源理論沒有什么發(fā)展。

第四階段：1960年代－現(xiàn)在，此時(shí)已有眾多知名學(xué)者參與，共生起源理論得以在生物化學(xué)和分子生物學(xué)層面復(fù)興（Khakhina 1992, p.15）。

這其中主要涉及三位俄國植物學(xué)家（廣義的理解，他們研究的范圍不限于植物），三位對達(dá)爾文進(jìn)化論的態(tài)度是一個(gè)特別值得關(guān)注的方面，實(shí)際上哈金娜已經(jīng)盡可能闡明他們各自的動(dòng)機(jī)和后來人的看法。

法明茨恩并非想否定達(dá)爾文進(jìn)化論，事實(shí)上他是俄國第一批擁護(hù)達(dá)爾文思想的生物學(xué)家之一，早在1874年他就在圣彼德堡大學(xué)發(fā)表演講“達(dá)爾文及其對生物學(xué)的影響”，高度評價(jià)了達(dá)爾文的思想。不過，他理解的達(dá)爾文的主要貢獻(xiàn)與我們今天的理解是不一樣的，甚至與同時(shí)代的其他科學(xué)家的理解也不同。在一起有關(guān)達(dá)爾文主義的爭論中，他還直接站出來捍衛(wèi)達(dá)爾文的學(xué)說。盡管如此，他還是發(fā)現(xiàn)達(dá)爾文的進(jìn)化概念中有若干缺陷。正是為了克服達(dá)氏的缺陷，他才構(gòu)造了新的想法，“最終達(dá)到把共生作為進(jìn)化的一種機(jī)制的思想”（Khakhina 1992, p.30）。

法明茨恩把進(jìn)化的變化分為兩種不同的類型：一類變化是保護(hù)生物適應(yīng)外部條件，不展現(xiàn)結(jié)構(gòu)復(fù)雜性的變化，一種變化是導(dǎo)致組織復(fù)雜性的增加或減少，從而容許生物走出其正常的限制。他稱前者為生物適應(yīng)性的變化（changes of the plasticity of organisms）或“達(dá)爾文變化”，稱后者為進(jìn)化變化（evolutionary changes）。現(xiàn)在我們知道，他的這種劃分并不很準(zhǔn)確。達(dá)爾文的理論實(shí)際上也部分解釋了生物由簡單到復(fù)雜的變化過程。法明茨恩在這一點(diǎn)上是正確的：他證明達(dá)爾文自己并沒有設(shè)法提出一種進(jìn)步理論（a theory of progress）。新達(dá)爾文主義明確反對“進(jìn)步”說，但達(dá)爾文本人實(shí)際很含糊，有時(shí)他贊成進(jìn)步性發(fā)展，有時(shí)又說沒有進(jìn)步性發(fā)展。為了整合或者補(bǔ)充達(dá)爾文的進(jìn)化思想，法明茨恩試圖發(fā)現(xiàn)一種進(jìn)化因素，用它來滿意地說明生物由簡單到復(fù)雜的發(fā)展過程。有趣的是，法明茨恩試圖在“可理解性”、“行為理性”、“精神過程”等現(xiàn)象中尋找這種因素（Khakhina 1992, p.32），他因此走向支持某種版本的拉馬克主義，這當(dāng)然是一種錯(cuò)誤的觀念。他也因此受到基米爾雅捷夫（K.A.Timiryazev）的批評。有人因?yàn)榉鞔亩鞯倪M(jìn)化觀念有“心靈拉馬克主義”味道而把他劃定為反達(dá)爾文主義者，可能也不準(zhǔn)確。

法明茨恩雖然一定程度誤解了達(dá)爾文進(jìn)化論，但不能因此而稱他反達(dá)爾文。在1890年代的作品中，法明茨恩關(guān)于組織復(fù)雜性進(jìn)化還堅(jiān)持完全另外一種可能的解釋。他指出，復(fù)雜生物可能通過基本生物的聯(lián)合而成為集群，而它們的聚集最后變換成一個(gè)高階的實(shí)體。這一論題一開好像是順便說起的，而后來受到有關(guān)共生實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響，最終變成了共生起源理論的基本概念（Khakhina 1992, p.33）。法明茨恩很自信，認(rèn)為達(dá)爾文的想法只有間接證據(jù)，而他自己的想法得到了數(shù)據(jù)的直接證明。在他看來，地衣體系就是一個(gè)典型的證據(jù)，它表明地衣作為一個(gè)復(fù)合的活生物體，比作為構(gòu)成部分的真菌和藻類的組合，更說得通。“地衣的綜合，是第一個(gè)觀察到的事實(shí)，它表明更復(fù)雜的植物可以通過由簡單個(gè)體之聯(lián)合與相互作用而形成”，而這無可反駁地證明了生物進(jìn)化的理論（Khakhina 1992, p.33）。

法明茨恩的邏輯自然不同于我們今天的邏輯。他的邏輯是：先對達(dá)爾文的概念作獨(dú)特的理解（這并非故意的），對進(jìn)化過程進(jìn)行分類，指出達(dá)爾文思想的不足，設(shè)法彌補(bǔ)它，提出生物的進(jìn)步性發(fā)展，把達(dá)爾文理論建立在更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)上。在這一過程中，他得到了共生起源的概念。法明茨恩最終認(rèn)為這種進(jìn)化觀念是“一種新的科學(xué)理論”，能夠說明地球上的生命現(xiàn)象，并為未來的發(fā)展提供的基礎(chǔ)。科學(xué)史的有趣性之一在于，事后看，一個(gè)人的動(dòng)機(jī)和自我評估，可能與他人的看法和事情的演化并不相符（科學(xué)史家、科學(xué)哲學(xué)家迪昂就是一個(gè)典型）；由正確的前提未必導(dǎo)出正確的結(jié)果，而由錯(cuò)誤的前提也未必不能產(chǎn)出有價(jià)值的理論。自達(dá)爾文以來，進(jìn)化論學(xué)者想創(chuàng)新是比較困難的，理清自己的創(chuàng)新意圖究竟是否超出了達(dá)爾文理論的潛在說明范圍，只能是后來的事情，而且也是有爭議的。間斷平衡學(xué)說也面臨這個(gè)問題，古爾德本人有時(shí)說自己超出了達(dá)爾文范式有時(shí)又不得不說還工作在達(dá)爾文范式之下。但設(shè)想一下，如果一開始學(xué)者就沒有勇氣試圖超越達(dá)爾文，他（她）的創(chuàng)新動(dòng)力可能就不足，對達(dá)爾文理論的細(xì)化、擴(kuò)展就很難進(jìn)行；另一方面，如果以為達(dá)爾文的進(jìn)化論已經(jīng)臻于完美，更不會(huì)主動(dòng)發(fā)展新的進(jìn)化理論，不會(huì)為進(jìn)化論事業(yè)添磚加瓦。至于事后發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新也許并不那么突出，仍然沒有逃出達(dá)爾文的框架，那是另外一回事。有人說，敢于嘲笑哲學(xué)的才是真哲學(xué)，同樣，敢于嘲笑科學(xué)的才是真科學(xué)（這只是一種修辭，當(dāng)然不意味著人們可以經(jīng)常蔑視科學(xué)成就）。

梅里日克夫斯基與法明茨恩作著平行的工作，他認(rèn)為通過兩個(gè)或多個(gè)種系分類上不同的簡單的共生體集成，才意味著進(jìn)化性變換的發(fā)生。1905年他首次表述了共生在進(jìn)化中的角色，他用德文發(fā)表的論文《植物界色素細(xì)胞的本性與起源》與法氏的工作都是關(guān)于同于主題的創(chuàng)新性研究。現(xiàn)有檔案顯示，梅氏知道法氏的工作，對其葉綠體本性的實(shí)驗(yàn)研究很感興趣。他們之間也有一些通信，但兩人基本上獨(dú)立地創(chuàng)立自己的共生起源學(xué)說的。

一開始，梅氏的興趣在于形態(tài)發(fā)生和動(dòng)物地理學(xué)問題，隨后他開始關(guān)注動(dòng)物中的色素分布問題。他的研究范圍很廣，曾出版過《硅藻形態(tài)學(xué)》專著。在分析硅藻色素資料的時(shí)候，他確信植物中色素細(xì)胞的本性相當(dāng)特別，它們原來是獨(dú)立生存的生命體，現(xiàn)在位于細(xì)胞質(zhì)當(dāng)中，但與細(xì)胞質(zhì)不同。1906年他寫道：研究硅藻色素細(xì)胞，“開啟了一個(gè)特別的、新穎的、最令人不可思議的現(xiàn)象世界；在硅藻細(xì)胞中，我們遇見了像訪客一樣顯然獨(dú)立生存于細(xì)胞當(dāng)中的生物，這些訪客按照自己的法則發(fā)育、自我分裂，其獨(dú)立性就像一般意義上生物獨(dú)立于周圍環(huán)境一樣”（Khakhina 1992, p.37）。

梅氏對達(dá)爾文以及海克爾進(jìn)化論也不滿意，甚至認(rèn)為它們已經(jīng)過時(shí)了，因?yàn)樗鼈兘⒃陉惻f的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上，而新的數(shù)據(jù)要求有新進(jìn)化理論。推測、自然哲學(xué)甚至唯心主義目的論的想法等等，都能在梅氏身上找到。在他身上凝聚了邏輯與浪漫兩種要素，這對他的創(chuàng)造性、高超的科學(xué)預(yù)見性都有幫助。

庫佐-波利延斯基是一位高超的植物學(xué)家、理論家，對植物的進(jìn)化形態(tài)學(xué)和種系發(fā)生系統(tǒng)學(xué)有深入研究。出于解決系統(tǒng)學(xué)和植物形態(tài)學(xué)問題的目的，他精細(xì)描述了進(jìn)化的一般定律，他出版的重要著作有《基本的生物發(fā)生定律：從植物學(xué)的觀點(diǎn)看》（1937）、《植物學(xué)中的擬態(tài)問題》（1939）、《植物種系發(fā)生定律與達(dá)爾文主義》（1940）。他的學(xué)術(shù)生涯一開始就定位于生物進(jìn)化論，并且多年收集共生起源方面的資料。他發(fā)展出自己的方法來協(xié)調(diào)自然選擇理論與共生起源假說。他研究過植物中綠色質(zhì)體的起源，注意到用漸近分化的思路無法解釋葉綠體的起源。他與法明茨恩一樣認(rèn)為，支持葉綠體共生本性的決定性論證可能在于，在純粹培養(yǎng)的環(huán)境下它們可以生長。他甚至支持細(xì)胞核之共生細(xì)菌起源的想法。幸運(yùn)的是，庫氏的思想并未受到科學(xué)家的批評，塔赫塔尖的解釋更有趣：當(dāng)時(shí)共生起源假說本身被認(rèn)為是不科學(xué)的奇談怪論。最終庫氏既保留了達(dá)爾文的教義，又強(qiáng)調(diào)了共生起源作為進(jìn)化的一種要素的重要性。但前者是個(gè)更大的綱領(lǐng)，他反對共生是進(jìn)化的驅(qū)動(dòng)力的想法（自然選擇才是驅(qū)動(dòng)力），他把共生起源放在達(dá)爾文主義的框架下做解釋。他認(rèn)為，共生起源的普遍性不能被解釋成進(jìn)化的一種普遍機(jī)制，不能等于同于自然選擇的影響。但他這樣做，1922年仍然受到柏格（L.S.Berg）的尖銳批評（Khakhina 1992, p.79）。

現(xiàn)在可以小結(jié)一下三位俄國學(xué)者對達(dá)爾文主義態(tài)度的激進(jìn)程度：法明茨恩認(rèn)為共生起源可以補(bǔ)充達(dá)爾文教義，梅里日克夫斯基認(rèn)為共生起源理論與達(dá)爾文對物種起源和生物進(jìn)化問題的解決是不同的，他走得似乎最遠(yuǎn)。而庫佐-波利延斯基又大大地往回拉了一下，認(rèn)為共生起源的概念與達(dá)爾文教義并不矛盾，而且可以置于達(dá)爾文原理之下（Khakhina 1992, p.79）。

庫氏似乎做了一件皆大歡喜的事情，開創(chuàng)了共生起源研究的新平臺(tái)、新階段。暫時(shí)皈依到達(dá)爾文主義的旗幟之下，有許多顯然的好處。至少關(guān)于共生起源的研究可以理所當(dāng)然地列在“科學(xué)”的陣營中，以“科學(xué)”的名義進(jìn)行下去。但是，共生起源說與達(dá)爾文主義到底是什么關(guān)系？兩者的關(guān)系的確十分微妙，有張有弛。現(xiàn)在馬古利斯偶爾還用共生起源的事實(shí)和理論有意敲打、諷刺新達(dá)爾文主義。在馬古利斯看來，新達(dá)爾文主義者以“專業(yè)部落”的方式維持了很多不適宜的教條和“神圣知識”。新達(dá)爾文主義的成功包括三個(gè)方面：其經(jīng)驗(yàn)解釋力；機(jī)智的辯護(hù)把戲；順應(yīng)了現(xiàn)代性的社會(huì)背景。馬古利斯認(rèn)為后者的作用不能忽視。

5.馬古利斯的連續(xù)內(nèi)共生理論（SET）及其意義

一百多年來，對達(dá)爾文進(jìn)化論作出片面的“斗爭常有理”之意識形態(tài)詮釋的人物，如果不是別有用心，也可能過多地強(qiáng)調(diào)了動(dòng)物行為學(xué)的觀察結(jié)果，而動(dòng)物學(xué)、動(dòng)物行為學(xué)只是進(jìn)化論所涉及的一部分內(nèi)容。上述三位俄國學(xué)者中的前兩位梅里日可夫斯基和法明茨恩不太相信達(dá)爾文的自然選擇理論（后者則完全擁護(hù)自然選擇思想），三者都不同意對進(jìn)化論只作生存斗爭方面的解釋。這也許不是偶然的，他們的研究對象、所得到的觀察資料不同于“高等”動(dòng)物行為學(xué)給出的直觀暗示，他們對達(dá)爾文進(jìn)化論表現(xiàn)出本能的謹(jǐn)慎態(tài)度，對其意識形態(tài)解釋更是不太相信。在這種意義上，跨學(xué)科研究、全方位的科學(xué)傳播可能有助于科學(xué)家及民眾超越偏見和固執(zhí)。

馬古利斯指出，進(jìn)化論者和其他多數(shù)生物學(xué)家仍認(rèn)為共生分析與進(jìn)化分析之間有很大距離。在主要的關(guān)于進(jìn)化的教科書中，共生被忽視或只是略微作了一下說明，只有兩本英語語言的教科書將共生作為它們的一個(gè)組成章節(jié)（馬古利斯，薩根1999,p.383）。共生起源作為一個(gè)進(jìn)化論原理長期以來未被重視，部分是由于語言障礙，部分是由于人們不喜歡這種學(xué)說。馬古利斯和麥克門那敏在為俄文書《共生起源的概念》英譯本所撰寫的編輯導(dǎo)言中指出，共生起源學(xué)說的遭遇與地質(zhì)學(xué)中的大陸漂移、板塊學(xué)說的情況有些類似，兩者發(fā)生的時(shí)間也大體接近。地質(zhì)學(xué)的這場革命最終被人們確認(rèn)。“共生起源的觀念必須整合到現(xiàn)代進(jìn)化論中，就像板塊構(gòu)造已經(jīng)成為當(dāng)代地質(zhì)學(xué)的核心組織概念一樣。因而，生物學(xué)，生命科學(xué)，也許要進(jìn)行一場有著滑稽稱謂的‘后現(xiàn)代綜合’（postmodernist synthesis），此綜合承認(rèn)由共生起源而來的進(jìn)化之不連續(xù)本性。這樣的一場綜合將挑戰(zhàn)今天在講英語的進(jìn)化論者中頗流行的標(biāo)準(zhǔn)的新達(dá)爾文觀念。”（Margulis and McMamin 1992, p.xxii）“后現(xiàn)代綜合”對“進(jìn)化大綜合”或“新達(dá)爾文綜合”，真是一個(gè)有趣的修辭，也表現(xiàn)了馬古利斯的強(qiáng)烈反叛意識。

馬古利斯本人在1967年（當(dāng)時(shí)用的名字是Sagan）和1970年闡述真核細(xì)胞起源（這與共生起源理論關(guān)系相當(dāng)密切）和相關(guān)科學(xué)史時(shí)，竟然沒有提到上述三位俄國先驅(qū)的工作。馬古利斯1992年在編者腳注中解釋說，1975年列寧格勒植物學(xué)大會(huì)上經(jīng)塔赫塔尖的提示，她才注意到這一疏漏，隨后在1981年和1992年著述中都有彌補(bǔ)。”（參見Khakhina 1992, p.36腳注）估計(jì)不是有意忽視，而是英語世界不了解俄國人用俄文發(fā)表的成果。

馬古利斯和其學(xué)生發(fā)展了連續(xù)內(nèi)共生理論（SerialEndosymbiotic Theory），對進(jìn)化論科學(xué)和進(jìn)化論的形而上學(xué)、意識形態(tài)產(chǎn)生了重大影響。在1964～1965年馬古利斯（當(dāng)時(shí)為薩根的妻子，名字寫作Lynn Sagan）在前人工作的基礎(chǔ)上提出有核細(xì)胞起源于細(xì)菌共生。但當(dāng)時(shí)這是一個(gè)異端學(xué)說，她的論文投稿被拒絕發(fā)表，手稿在經(jīng)歷了15次被拒之后終于發(fā)表在《理論生物學(xué)雜志》上。她將論文擴(kuò)展了一部書，并且與學(xué)術(shù)出版社（Academic Press）簽了出版合同，但是交稿后，出版社默不做聲，一直不給出版，最后將書稿退給了她。1970年此書《真核細(xì)胞的起源》（Origin of Eukaryotic）終于由耶魯大學(xué)出版社出版。

據(jù)馬古利斯本人介紹，連續(xù)內(nèi)共生理論包括４個(gè)主要步驟，經(jīng)過多年努力、爭取其中三個(gè)已經(jīng)大獲全勝，得到公認(rèn)，部分內(nèi)容已經(jīng)寫進(jìn)了教科書。但對于第二步驟，人們?nèi)匀挥胁煌恼J(rèn)識。

科學(xué)家早就發(fā)現(xiàn)細(xì)胞質(zhì)中的細(xì)胞器線粒體和葉綠體有自己獨(dú)立的DNA，不同于細(xì)胞核中的DNA。這一事實(shí)暗示這些細(xì)胞器有另外的起源。

根據(jù)共生起源理論，細(xì)胞中的細(xì)胞器都起源于細(xì)菌。葉綠體與獨(dú)立生存的會(huì)光合作用的藻青菌有親緣關(guān)系，線粒體與獨(dú)立生存的有氧呼吸細(xì)菌有親緣關(guān)系。

在SET看來，生物進(jìn)化的最主要過程是共生融合，而不是新達(dá)爾文主義聲稱的以基因中性突變加自然選擇為主導(dǎo)的普遍適用的緩慢漸變過程加上偶爾的快速變化。就進(jìn)化過程的解釋，SET理論背景下的進(jìn)化論更強(qiáng)調(diào)合作、共生，而新達(dá)爾文主義更強(qiáng)調(diào)自私、斗爭。

馬古利斯明確地諷刺過新達(dá)爾文主義的進(jìn)化學(xué)說，“新達(dá)爾文主義，或者說‘現(xiàn)代綜合論’，是一個(gè)學(xué)派，從30年代開始，最初是在說英語國家的大學(xué)和學(xué)院里的生物學(xué)家中流行并持續(xù)至今。”（馬古利斯，薩根,1999, p.343）“我認(rèn)為，新達(dá)爾文主義的基本原則來源于機(jī)械主義的生物學(xué)世界觀，它們被作為真理信條來講授，并且要求研究生和年輕的教員宣誓效忠。”（馬古利斯，薩根1999，p.346）

馬古利斯比科學(xué)哲學(xué)家更賣力地挖掘出一位曾被埋沒的偉大科學(xué)哲學(xué)家弗萊克（LudwickFleck）的理論，用來分析新達(dá)爾文主義流行的原因：“為什么新達(dá)爾文主義社會(huì)團(tuán)體的成員主導(dǎo)著美國和其它說英語國家學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中的生物學(xué)科學(xué)活動(dòng)呢？也許有許多原因，但根據(jù)弗萊克的觀點(diǎn)，原因是新達(dá)爾文主義的機(jī)械論的、非自創(chuàng)生的世界觀與我們主導(dǎo)文明的主要神話是完全一致的。”（馬古利斯, 薩根1999，p.353）我們的文明的神話是什么？相信還原論、市場經(jīng)濟(jì)、自由競爭以及人類是最優(yōu)秀的。

共生理論和內(nèi)共生起源理論的最大貢獻(xiàn)不在于否定了殘酷生存斗爭現(xiàn)象的普遍存在性，而在于正面肯定了合作、共生是真實(shí)存在的，也是常態(tài)，甚至在生命進(jìn)化的歷程中可能起更大的作用。我們反對把一切還原為斗爭，也不支持把一切都還原為合作。兩個(gè)方面都是客觀存在的，都有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴５幸稽c(diǎn)是必須承認(rèn)的，討論生物進(jìn)化，必須先假定生態(tài)系統(tǒng)是存在的、沒有被斗爭過程完全破壞。

著名地質(zhì)學(xué)家許靖華先生曾評論說：“《物種起源》一書發(fā)表后有百余年是充滿激烈斗爭和憂患的，人類經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)和許多極權(quán)主義的暴政。我深切地感到，愈是倡導(dǎo)優(yōu)越性、愈是想估量他人的價(jià)值、愈是想使我們的目標(biāo)盡善盡美，就會(huì)造成更多的傷害。根據(jù)母親的老式箴言，或者根據(jù)我們從地球生命史中學(xué)到的更古老的格言，我相信人類必須真誠相處，不要假裝明了誰是適者，誰又不是適者。相反，我們倒應(yīng)當(dāng)對各種生命形式和滋養(yǎng)生命的各種方式采取兼容的態(tài)度。回顧長達(dá)數(shù)十億年的生命演化史，我感慨萬千。”（許靖華 1997，pp.316～317）

許先生似乎對達(dá)爾文不滿，其實(shí)主要是對達(dá)爾文理論的意識形態(tài)片面解釋不滿。如果不限定語境的話，“自然選擇”4個(gè)字（英文是兩個(gè)詞組成的詞組）可做N種解釋，這是不是達(dá)爾文永遠(yuǎn)立于不敗之地的法寶呢？人類的一切惡行，是否都可以冠以“自然選擇”而逃避道德譴責(zé)呢？不是。“自然選擇”需要精確定義，限制在一定范圍內(nèi)加以解釋。否則，他人就不能指責(zé)許先生的如下說法：“作為科學(xué)家，我相信科學(xué)理論需要依據(jù)科學(xué)的資料及方法判斷，我判斷的結(jié)果發(fā)現(xiàn)天擇說絕非科學(xué)，只不過是一種社會(huì)偏見，而且是非常邪惡的偏見。它已經(jīng)嚴(yán)重地干擾了人類清醒地領(lǐng)悟生命歷史的能力，也影響了人們耐心相處的能力。”（許靖華 1997，p.28）我并不認(rèn)為許先生無知、一點(diǎn)也不了解達(dá)爾文進(jìn)化論；有限的科學(xué)結(jié)論無限上升為一種普遍適用的原理，不講條件地到處應(yīng)用，本身就不符合自然科學(xué)的處事過程。試想一下，過去的一百多年，人類是否根據(jù)科學(xué)、根據(jù)某種想像的進(jìn)化論（不管是誰的進(jìn)化論，百姓通常把它理解為達(dá)爾文的進(jìn)化論），而心灰意冷地默認(rèn)，強(qiáng)權(quán)即真理，落后就該挨打？并非中國人以及世界上多數(shù)百姓天生喜愛殘酷的生存斗爭，而是某種在大眾媒體傳播的科學(xué)暗示了這一點(diǎn)，迫使人們接受這種強(qiáng)加的“必然性”。人們敢于懷疑科學(xué)嗎？與公眾相遇的是什么樣的科學(xué)？專業(yè)學(xué)術(shù)雜志中的科學(xué)不會(huì)直接面對公眾，必須是經(jīng)某些人闡釋的通俗的、簡化后的科學(xué)才能進(jìn)入公眾視野。而這種科學(xué)天然具有“去與境化”的傾向，天然具有失真、誤導(dǎo)的可能性，如果人們還持有唯科學(xué)主義的觀念的話。達(dá)爾文是偉大的科學(xué)家，也算是不錯(cuò)的公民，但公眾很少直接讀他的著作，很少能夠直接面對達(dá)爾文。

今天我們可以坦率地講，大自然并不提供斗爭常有理的“必然性”。動(dòng)物行為與人類行為可能不同，動(dòng)物進(jìn)化可能與植物進(jìn)化、細(xì)菌的進(jìn)化不同。動(dòng)物的行為本身也有多樣性，螞蟻的行為就不同于獅子的行為，人的行為也不同于它們兩者。只要人類能夠反思，人類就有希望，就會(huì)更理性地看待自己在大自然中所處的地位。許先生對現(xiàn)有進(jìn)化論所作批評的表述也許不是很準(zhǔn)確的，但我能理解他的用意。有關(guān)這件事我曾當(dāng)面長時(shí)間請教過許先生，談了幾個(gè)小時(shí)，2006年4月在北京大學(xué)地空學(xué)院的文化節(jié)中我還專門訪談過他。巧合的是，我們都非常贊賞馬古利斯的偉大工作。他甚至說，在國內(nèi)他經(jīng)常提到馬古利斯，但在場的聽眾似乎沒人知道此人，“而你是第一個(gè)了解馬古利斯的”。他還表示，非常愿意幫我們邀請馬古利斯到北京大學(xué)來講學(xué)。國內(nèi)當(dāng)然有不少人了解馬古利斯，一些教科書中也寫入了馬氏的工作，引用她的論文在科學(xué)界也常見，也許只是恰好沒有被許先生碰上吧。但國內(nèi)學(xué)者基本是在自己的專業(yè)范圍內(nèi)了解她。跨學(xué)科理解她的工作的含義，現(xiàn)在顯然沒有做到。在哲學(xué)、倫理層面理解、闡述馬古利斯的工作的意義，是現(xiàn)在要做的一項(xiàng)重要工作。

（節(jié)選自：劉華杰，《看得見的風(fēng)景：博物學(xué)生存》，科學(xué)出版社，2007年，第148－175頁。）