hi，我是胖胖。

“人是目的，而非工具。”這是康德留下的金句。哲學家說得多深情，現實就有多冷酷。

在某些企業眼中，人連工具都不如。

最近呢，澎湃新聞上有一條新聞：

重慶一家公司因為員工上下班騎摩托車，把人家開除了。

理由是“公司規章制度禁止員工騎摩托車上下班，違反就要解除勞動合同”。

奇葩年年有，今年特別多。

那澎湃新聞在報道中提到，重慶這家水泥公司規定員工不能騎摩托車、電動車上下班，誰騎就開除。

結果員工郎某真的被開除了。

法院一審判公司敗訴，二審維持原判，認定公司“任性越界”，侵犯了員工合法權益。

法院都看不下去了。

這種行為在胖胖看來就不是人力資源管理，這是控制欲的瘋漲，是在玩火。

這事背后，其實是個胖胖老生常談問題了：

一些老板把“企業文化”搞成了“家長文化”。

表面是為了員工安全，實質是對員工自主選擇的干涉，甚至赤裸裸地侵犯人權。

我們得先理清一個基本常識：

員工上下班的交通方式，是私人行為，不在公司管理范疇。 除非你是公司派車接送，或者你明確要求員工騎某種交通工具，否則你憑什么干涉別人怎么上班？難不成走路也要你審批？

這背后我們其實可以看到，很多管理者的思維還停留在“你是我的人，我就可以決定你的一切”的大家長，奴隸主思維。

這種邏輯根本不是現代企業管理，而是把員工當作“工具”來支配。

按正常來說，現代管理的核心是目標管理，是尊重人、信任人，讓人有自主性，而不是每件小事都要干預、控制。

一個公司，如果連員工怎么上班都要管，那不是安全意識強，是管理能力差。

如果你真關心員工安全，你可以提供交通補貼或班車服務，對吧？

但你不能以“安全”為名，干預別人選擇騎摩托車這種完全合法、普遍的通勤方式。

而且，胖胖看了一下，那被開除的員工可是有摩托車駕駛證的。

說白了，這不是怕員工出事，而是怕員工出事后公司擔責。你怕擔責，就制定禁止政策，然后一刀切開除別人？

這不叫風險管理，這叫公私不分。

一些企業把“我是老板”當成了“我是奴隸主”，爹味十足。

員工就像農奴一樣，必須服從一切規定，不許有自主決策。

這哪是企業文化？這分明是封建大家長。

他們所謂的“管理”，不是為了提高效率、保障公平，而是為了滿足自己的掌控欲。

而當這種控制行為遭遇法律反制時，他們又會說：“員工不配合管理”“員工不聽話”。可問題是，你那叫管理嗎？你是在當爹，還是在做事？

這事能鬧上法庭，還贏了官司，說白了是因為我們的勞動法在保護基本權益這件事上，還是有底線的。

法院的判決非常明確：

員工騎摩托車上下班，合法。

公司干預員工自由選擇交通方式，違法。

公司以此為由解除勞動合同，違法解除。

這說明什么？ 說明企業不是無法地帶，老板不是法外之人。你可以定規章制度，但不能突破法律框架，更不能剝奪員工的基本自由。

勞動者不是你公司的私人物品，更不是人礦。人是有尊嚴的，而不是工具。

而現在這家公司連把人當工具都做不到，你用工具還得講性能和效率，用人卻當草木隨意砍伐？

那胖胖呢，在評論區看到不少辯解：

“可能就是怕員工出交通事故，公司要擔責任。”

那胖胖想說：怕擔責任，就能違法操作？ 如果哪天員工吃了不干凈的早餐拉肚子，你是不是也要規定大家早餐只能在你們食堂吃？ 你怕員工半夜失眠影響工作狀態，是不是要安排專人監督員工晚上幾點睡覺？

所有一切以“怕麻煩”為理由的侵犯個人權利，歸根結底，就是怕承擔管理責任，卻又想控制員工的一切。

你說說，一個制定出“禁止員工騎電動車”的公司，會吸引什么樣的員工？

你能吸引到獨立、自律、有創造力的優秀人才嗎？胖胖覺得不可能，招來的僅僅是逆來順受的“執行機器”。

你越管得死，能留下的人素質越低，最后你自己培養出一群“指哪打哪、只會聽話、不敢思考”的機器人。

安全，當然重要；但自由和尊嚴，更加重要。

騎摩托車，不等于不愛惜生命。用摩托車上下班，不等于你不配擁有工作。

員工不是怕死的牲口，不是一嚇唬就該規規矩矩聽命行事的玩物。

如果老想著怎么控制員工的手和腳， 還有腦子讓員工用腦子去創造價值么？

管理的盡頭，不是你怎么讓人怕你、服你，而是你能不能讓人愿意跟你干，這才是“企業文化”。

用“為了你好”的旗號，做著剝奪自由的事情，是一種無恥！