一盤魚生引發的“天價”官司

2021年6月，廣東江門新會區的某海鮮酒樓后廚，老板阿強看著案板上新鮮的三文魚，嘴角不自覺地揚起一抹笑意。

這是他精心挑選的進口食材，準備當晚推出招牌刺身。可誰能想到，這盤售價388元的魚生，竟成了他噩夢的開始。

幾天后，江門市新會區市場監管局的一紙《行政處罰決定書》，讓阿強懵了：因所售三文魚生大腸桿菌超標，他被沒收314.2元違法所得，還被罰了5萬元！

“300塊利潤換5萬罰款，這賬怎么算都不對啊！”阿強欲哭無淚，一紙訴狀將市監局告上法庭。

案件還原：從“合規經營”到“天價罰單”

阿強經營的飲食店在當地小有名氣，主打新鮮刺身和日料。

2021年6月，市監局例行抽檢時，發現他店里三文魚生和鯛魚片的菌落總數、大腸菌群嚴重超標，不符合《食品安全國家標準》。更令他費解的是，自己明明嚴格查驗了供應商的證照和檢測報告，進貨流程“無懈可擊”。

“我們就是小本生意，這一單才賣了314塊，利潤不到100塊，罰5萬不是要我的命嗎？”阿強反復強調，自己并非故意犯錯，而是冷鏈運輸環節溫度波動導致細菌滋生。

然而，市監局認為其行為已構成違法，依據《食品安全法》開出頂格罰單。

法庭博弈：法律的天平該傾向哪邊？

2022年，案件進入司法程序。江門中院法官在審理時發現，阿強的違法行為存在多個“減輕處罰”的情節：

無主觀故意：食材由正規供應商提供，阿強已履行進貨查驗義務；

危害后果輕微：僅售出少量問題食品，未造成食源性疾病；

積極整改：收到通知后立即停售、提交整改報告，并升級冷鏈設備。

“如果因為314元的貨值就罰5萬，相當于罰掉阿強半年的利潤，這顯然違背了‘過罰相當’原則。”法官指出，類似案件中，主觀惡意和危害程度是關鍵裁量因素。

例如，“榆林芹菜案”因使用禁用農藥被判重罰，而本案中的大腸桿菌超標系非主觀因素導致，處罰力度應顯著減輕。

結局反轉：罰款從5萬砍到1.5萬，執法尺度引熱議

2023年，江海區法院一審判決變更罰款為1.5萬元，二審維持原判。這一結果讓阿強重燃希望，也讓公眾看到了司法對“小過重罰”的糾偏。

“法院的判決不僅救了我的店，也給所有小微經營者提了個醒：食品安全無小事，但執法也需有溫度。”阿強感慨道。

而更深遠的影響是，江門市監局在案件后修訂了《食品安全行政處罰裁量基準》，新增“非主觀過錯”“首違不罰”等14項標準，2023年全市食品類處罰案件減少22%，抽檢合格率卻升至98.6%。

專家解讀：法律與民生的平衡藝術

中國政法大學法治政府研究院專家指出，本案是《行政處罰法》“首違不罰”原則的生動實踐。

5萬元罰款相當于阿強月利潤的2.5倍，而1.5萬元僅占75%，既形成威懾又避免“處罰致死”。

“執法不能陷入‘唯罰是舉’的怪圈。”專家呼吁，監管部門應綜合考量違法情節、社會危害、經濟承受能力等因素，避免機械適用罰則。

例如，輕微違法可采取警告、整改等柔性措施，嚴重違法則需重拳出擊239。

一盤魚生的啟示

從314元利潤到5萬罰單，再到1.5萬“和解金”，這起案件折射出行政執法的復雜與溫度。它提醒所有經營者：合規經營是底線，但法律也應有“人情味”。

而對于監管部門而言，如何在“嚴格執法”與“包容審慎”間找到平衡點，將是新時代法治建設的重要課題。

正如判決書所言：“處罰不是目的，而是為了引導經營者敬畏規則、守護舌尖安全。”阿強的經歷，或許正是中國食品安全治理走向精細化的縮影。