Concepts, Connectionism, and the Language of Thought

概念、連接主義與思維語言

http://www.mkdavies.net/Martin_Davies/Mind_files/ConceptsConnLoT.pdf

引言
本文的目的是揭示我們對自身作為思考者的常識性認知與連接主義建模認知過程項目之間的一種初步緊張關系。語言思維假說在其中扮演了關鍵角色。連接主義范式與語言思維假說相對立，而支持語言思維假說的論證則依賴于對常識性思維、概念和推理方案的某些特征。本文的大部分內容（第3-7節）都在闡述支持語言思維假說的論證。關于連接主義與語言思維假說之間對立的論證出現在文章末尾（第8節），并附有一些關于潛在的消除主義后果的討論（第9和10節）。
杰里·福多（Jerry Fodor）自1975年出版《語言思維》一書以來，一直不斷地為語言思維（LOT）假說辯護，直至1987年的《心理語義學》，以及1988年福多和皮利申（Pylyshyn）對連接主義及其追隨者的批判。本文將要呈現的論證與福多近期的一些論證有密切聯系，但其性質更偏向于先驗性。
一些哲學家可能會抵制所有這些論證，因為他們對語言思維本身的概念有著強烈的直覺性保留。我們的首要任務（第1和2節）是考慮這些保留意見。

1. 秩序從混沌中產生
   在《雜記》中，維特根斯坦寫道：

2. 我認為，沒有一種假設比認為大腦中沒有與聯想或思維相關的過程更自然了；因此，從大腦過程讀出思維過程是不可能的。我的意思是：如果我談話或寫作，那么我認為，從我的大腦中發出的、與我的口頭或書面思想相關的沖動系統是存在的。但為什么這個系統會進一步向中心延伸呢？為什么這種秩序不會說，是從混沌中產生的呢？……

3. 因此，某些心理現象無法從生理學上進行研究是完全可能的，因為在生理學上沒有任何東西與它們相對應。

對一些哲學家來說，這表明他們不應預先判斷行為原因的性質。
行為的軌跡表現出足夠的“系統性”，以支持激進解釋（Davidson, 1973）——允許采用意向立場（Dennett, 1971, 1981）。
根據解釋策略，我們在一個意向系統的扭動行為（比如我們自己）之上撒下了一張心理描述的網。心理描述具有結構，即心理動詞之后使用的公共語言句子的結構：“她認為……”，“她希望……”，“她打算……”。無疑，被這樣解釋的行為軌跡有因果解釋。但我們不應假設行為的原因——無論它們是用生理學方式還是其他方式來描述——必須具有與這種心理描述結構相匹配的劃分。這正是當今一些哲學家傾向于從《雜記》608-9中得出的教訓。

因此，信奉維特根斯坦哲學的哲學家有時會被連接主義所吸引也就不足為奇了。因為一個通過與大量單獨不可解釋的隱藏單元的連接來執行認知任務的連接主義網絡，似乎完美地捕捉到了秩序從混沌中產生的想法。相比之下，從這個角度來看，語言思維（LOT）假說似乎是一種相當隨意的假設，認為“系統”必須“進一步向中心延伸”。

然而，這種對語言思維假說的第一種保留顯然是可以爭論的。也許可以提出有力的論證，認為沒有表現出語言思維結構的因果前因，就不可能產生豐富結構化的行為。這些論證所受的約束僅僅是，它們應該正視而不是忽視連接主義所主張的替代性因果前因模式的可能性。

第二種保留可能更為嚴重。它認為語言思維假說涉及某種形式的無限倒退。

句子首先是一個句法對象。當一種公共語言的句子呈現給一個懂這種語言的人時，他能夠為這個句子賦予意義，從而將句子視為一個語義對象。因此，如果思維涉及語言思維中的句子實例，那么這些句子是為誰的對象？這些內在的句子是作為句法項目呈現給誰，需要被解釋？

回答說語言思維的句子是以這種方式呈現給思考者本人的，似乎相當令人不滿，因為它涉及語言的無限倒退：一種用于思考自己語言思維句子的思維的元語言，一種元元語言，等等。另一方面，回答說思考者的語言思維句子作為句法項目呈現給一個讀取并理解寫在某種內在黑板上的內容的小人，似乎也毫無希望地陷入了倒退。因為理解本身涉及思維，這個小人需要有自己的內在黑板，以及一個更小的小人來讀取上面的內容。

一旦這種擔憂占據上風，就會讓人覺得，認為思維需要一種內在的語言思維的論點，與認為采摘一朵紅花需要一種內在的顏色卡片收藏（維特根斯坦，《藍皮書》（1969），第3頁）一樣，在哲學上是不可信的。

1. 避免倒退的威脅
   但這種擔憂不應被接受。語言思維（LOT）假說并不具有倒退性。為了看清這一點，我們需要了解該假說的最小版本究竟說了什么。
   “思維具有句法屬性”的說法本身是不清楚的。我們必須區分“思維”一詞的兩種含義，并明確哪些屬性算作句法屬性。

“思維”一詞可以用于指代思維內容或思維狀態。如果關注的是思維內容，那么語言思維假說就會變得毫無意義。因為有人可能會認為，思維內容可以用公共語言（如英語）來規范地描述，并且它們從其語言描述中繼承了句法結構。然而，語言思維假說并不是關于我們對思考者進行公共語言描述的結構的主張。它所關注的，不是我們對心理狀態的歸因，而是這些被歸因狀態的結構。

如果我們主要關注的是公共語言中的思維歸因，那么句法屬性的概念就不會有問題。但說一個思考者的某些狀態具有句法屬性又是什么意思呢？

從福多的作品（1987a，第16-21頁）中，我們可以提煉出句法屬性的三個條件。首先，句法屬性是一種（高階）物理屬性。其次，句法與語義有系統性的關聯。第三，句法屬性是因果角色或因果能力的決定因素。

完全可以說，這三條條件并不是完全透明的。例如，福多認為形狀是句法屬性的合適類型，而形狀是一種內在屬性。因此，我們可能會問，第一個條件是否旨在要求一個狀態的句法屬性是內在的，而不是關系性的；或者這一要求是否是第三個條件的預期結果；或者句法的定義本身是否旨在排除關系性屬性。（關于句法和形式屬性的概念，可參見Devitt 1989。）同樣，我們也可以問，因果能力是否包括主動和被動能力——因果角色是否包括上游和下游的角色。

讓我們將這一后一個問題的結論限定為僅涉及主動能力，或下游因果角色，并——忽略其他不明確之處——滿足于將句法屬性定義為一種物理屬性，它既與語義有系統性關聯，又是因果結果的決定因素。

本文將要呈現的語言思維論證涉及思考者的某些狀態。這些狀態具有語義屬性，并且是各種處理器或機制的輸入。論證的結論是，這些狀態具有與它們的語義屬性相關的屬性，并且這些屬性能夠激活這些機制。根據最小化的句法概念，這些屬性可以被視為句法屬性。

很容易看出，這一結論中沒有任何潛在的倒退性。因為具有句法屬性的狀態并不是呈現給任何人——既不是呈現給思考者，也不是呈現給某個內在的小人——以待解釋。這些狀態所激活的處理器并不是處于這樣一種位置：它們面對一個句法項目，但不知道該如何處理，直到它們知道它是什么意思。

在這一點上，福多（1987b，第67頁）說：
[語言思維（LOT）的公式]——與德語不同——可以在不需要被理解的情況下對思維的進程產生影響。這正是因為——根據計算理論——心智語（Mentalese，即LOT）公式的心理效應是通過它們的句法/內在屬性（而不是語義/關系屬性）來實現的。這就是計算心理學家用來從假設一種思維語言中獲得好處的技巧，而不會陷入傳統上關于語言和解釋者的無限倒退問題。

有人可能會抱怨說，正是因為語言思維假說不會導致倒退，所以“句法”和“語言”這些術語具有誤導性，因為它們暗示了公共語言的情況。
也許在巴威斯（Barwise）的回應（1987，第83頁）中可以找到這種抱怨的些許跡象。

我現在意識到，對于福多來說，使“思維語言”這一隱喻合適的語言特征與組合結構屬性有關，而佩里和我對這一隱喻的反應則是基于這樣一種觀點：這些“表達式”是需要被“閱讀”或以某種方式“理解”的，就像用于主體間交流的語言表達式必須被理解才能具有意義一樣。

在某種程度上，如果這種抱怨是合理的，那么論證的結論可能嚴格來說并不配得上被稱為語言思維假說的真實性。然而，只要我們明確哪些屬性被算作句法屬性，并且承認最小化的語言思維假說并不具有倒退性，那么這里就沒有什么值得爭論的了。只要我們區分語言思維與公共語言，也就沒有必要產生術語上的混淆。

現在把關于倒退的所有保留意見都放在一邊，我們可以轉向論證本身的結構。它分為兩個主要階段。第一階段（第3節和第4節）是一個條件性主張的論證：如果一個認知過程是系統的——在即將定義的意義上——那么該過程的輸入具有句法結構——在剛剛描述的最小意義上。第二階段（第5節和第6節）是關于這樣一個主張的論證：成為一個思考者——一個相信者，一個使用概念的人——涉及某些思維之間的推理轉換的系統性。因此，這些轉換的輸入——思維——具有句法結構；也就是說，存在一種思維語言。（第7節處理對第二階段的兩個反對意見。）

1. 系統化的認知過程

論證的第一階段涉及一個條件性主張：如果一個認知過程是系統化的，那么該過程的輸入具有句法結構。這個主張中的一些術語需要稍作解釋。

就目前而言，認知過程是指輸入狀態具有語義描述，輸出狀態具有語義描述或行為描述的過程。因此，認知過程是從信息到信息，或從信息到行為的轉換。

論證中使用的系統化過程的概念本質上是一個相對概念：一個過程是相對于其輸入-輸出關系中的某種模式而言的系統化。假設一個概括G描述了某個物理系統輸入-輸出關系中存在的某種模式。如果我們考慮幾對表現出這種共同模式的輸入-輸出關系，那么我們可以問，這些輸入-輸出轉換是否有一個與它們所體現的共同模式相對應的共同因果解釋。如果有共同的因果解釋，那么我們就可以說，從這些輸入狀態到輸出狀態的過程是相對于G所描述的模式而言的因果系統化的。

飲料機的例子

考慮以下一個非常簡單的例子。有一臺機器可以生產帶牛奶或不帶牛奶的咖啡或茶；機器的輸出狀態是交付四種飲料之一的狀態。機器的輸入狀態是其插槽中有一種四類代幣之一的狀態。

這四類代幣分別是：正方形紅色代幣、正方形藍色代幣、圓形紅色代幣和圓形藍色代幣。如果插槽中有一個正方形紅色代幣，那么機器會交付帶牛奶的咖啡。如果插槽中有一個正方形藍色代幣，那么機器會交付不帶牛奶的咖啡。如果插槽中有一個圓形紅色代幣，那么會交付帶牛奶的茶。而如果插槽中有一個圓形藍色代幣，那么結果就是不帶牛奶的茶。

在這些對輸入和輸出狀態的描述下，飲料機的輸入-輸出關系中可以明顯看出一種模式。無論代幣的顏色（紅色或藍色）如何，如果它是正方形的，那么就會交付咖啡；而如果它是圓形的，那么就會交付茶。無論代幣的形狀（正方形或圓形）如何，如果它是紅色的，那么交付的飲料會帶牛奶；而如果它是藍色的，那么交付的飲料則不帶牛奶。

我們可以問，介于輸入和輸出狀態之間的過程是否是相對于每條關于機器輸入-輸出關系的小概括所描述的模式而言的因果系統化的。

例如，是否存在一個共同的解釋，用于解釋在插槽中有一個紅色正方形代幣時交付咖啡，以及在插槽中有一個藍色正方形代幣時交付咖啡？是否存在一個共同的處理器或機制負責介導這兩種轉換？同樣，是否存在一個共同的解釋，用于解釋在插入紅色正方形代幣或紅色圓形代幣時交付的飲料中加入牛奶？

這些問題的答案不是由輸入-輸出關系的事實決定的，而是由飲料機內部結構的事實決定的。一種可能的配置是，在機器內部有四個完全獨立且專門用于生產飲料的裝置：每個裝置分別由四種可能的輸入狀態激活。另一種可能的內部配置是，機器中有三個組件裝置。首先，有一個裝置在插槽中有一個紅色正方形代幣或藍色正方形代幣時被激活，并生產咖啡。第二個裝置在插槽中有一個紅色圓形代幣或藍色圓形代幣時生產茶。第三個裝置在插槽中有一個紅色正方形或紅色圓形代幣時為飲料添加牛奶，但如果插槽中有一個藍色正方形或藍色圓形代幣，則不添加牛奶。

這兩種配置會得出關于因果系統化的不同答案。具有第一種配置的飲料機的運行并不是相對于我們所識別的輸入-輸出模式而言的因果系統化的，而具有第二種配置的機器的運行則是系統化的。

正如這個例子所展示的，如果我們把一個物理系統視為包含各種子系統或機制，那么相對于G所描述的模式而言的因果系統化的要求是，系統中應該有一個機制，其存在可以解釋所有符合G所描述的模式的輸入-輸出轉換。僅僅這個共同機制在幾次轉換中作為某個組件出現是不夠的。相反，這個共同機制應該實際上按照G的要求介導輸入和輸出之間的關系。

這個例子還說明了，符合輸入-輸出模式在任何情況下都不足以構成因果系統化，正如在論證語言思維假說（LOT）時所使用的因果系統化概念一樣。可能存在兩個系統具有相同的輸入-輸出關系，其中一個系統的處理過程相對于該輸入-輸出關系中的某種模式是因果系統化的，而另一個系統的處理過程相對于該模式則不是系統化的。這種區別在我們對復雜系統的描述中被廣泛使用。

論證第一階段要建立的條件性主張涉及系統化的認知過程。這些過程是相對于輸入和輸出狀態的語義描述（或輸入狀態的語義描述和輸出狀態的行為描述）所揭示的模式而言的系統化過程。輸入狀態的語義描述對條件性主張至關重要，因為根據我們所使用的句法概念，不存在沒有語義屬性的句法屬性。（對于其他目的，可能需要使用不同的句法概念。參見例如Stich 1983；以及關于無語義的句法概念的一些問題，參見Crane 1990。）

為了提供一個輸入狀態確實具有語義描述的簡單例子，我們可以再次回到飲料機的例子。

再次討論飲料機 讓我們用一種前理論的方式來說，機器的輸入狀態——插槽中有一個正方形紅色代幣——意味著客戶想要一杯帶牛奶的咖啡，插槽中有一個正方形藍色代幣意味著客戶想要一杯不帶牛奶的咖啡，以此類推。根據這些輸入狀態的語義描述和輸出狀態的行為描述，我們可以重新描述飲料機輸入-輸出關系中的模式。如果輸入狀態意味著客戶想要咖啡（無論是否帶牛奶），那么輸出狀態就是交付一杯咖啡。同樣，如果輸入狀態意味著客戶想要一杯帶牛奶的飲料（無論是茶還是咖啡），那么交付的飲料中就會包含牛奶。以此類推。

和之前一樣，我們可以問，機器的運行是否相對于這些概括所描述的每種模式而言是因果系統化的。機器的一種可能的內部配置會得出否定的答案；而另一種配置則會得出肯定的答案。

句子解釋器 現在考慮理解一些英語句子的認知過程。更準確地說，所要考察的是這樣一個過程：它始于記錄某特定句子被說出的狀態，并終于記錄關于被說出內容的信息——即傳達了何種信息。

如果你理解了這三個句子：“馬丁累了”“馬丁很高”“馬丁醉了”，那么在每種情況下，你最終都會知道被說出的內容是關于這個人的。我們可以描述輸入-輸出關系中的一個模式：如果輸入狀態記錄了一個包含“馬丁”這個名字的句子的說出，那么輸出狀態意味著被說出的內容是關于這個人的。同樣，我們也可以描述與其他句子所傳達的信息相關的模式：“馬丁累了”“安迪累了”“弗蘭克累了”。如果輸入狀態記錄了這些句子中的任何一個被說出，那么產生的輸出狀態意味著被說出的內容是關于某個人（無論是這個人還是……）很累。

這種認知過程的因果系統化要求的不僅僅是符合這些模式。相對于這些概括的系統化要求，對于每一個模式（在擴展上），都應該有一個共同的機制，其存在解釋了被該模式捕捉到的輸入-輸出轉換的方面。在執行我們稱之為句子解釋的轉換的物理系統中，應該有一個組件機制，它負責介導輸入狀態（記錄包含“馬丁”這個名字的句子的說出）和關于這個人的輸出狀態之間的轉換。同樣，也應該有一個組件機制，它負責介導涉及包含“很累”這個謂詞的句子的輸入狀態的多次轉換。對句子“馬丁累了”的解釋將是這兩個機制的共同產物。因果系統化因此要求過程的真正共同性。

對規則的知識 因果系統化的概念也涉及我對規則知識的解釋（Davies 1987, 1989, 1990b, 1990c）。在相對于輸入和輸出狀態的語義描述所揭示的模式具有因果系統化的地方，系統就具有描述該模式的規則或概括的知識。

句子解釋器的例子提供了一個直截了當的案例。對“包含‘馬丁’這個名字的句子傳達了關于這個人的命題”這一規則的知識，并不需要能夠明確地表述“這確實是該語言的規則”這一想法。它所需要的，是相對于該規則所描述的輸入-輸出模式的因果系統化。

那么，論證第一階段所涉及的條件性主張可以用規則知識來表述：如果一個認知處理系統體現了對一條規則的知識，那么該系統的輸入狀態具有句法結構。這個條件性主張并沒有說，如果一個過程是因果系統化的，并且因此涉及對一條規則的知識，那么這個過程就是憑借對已知規則的明確句法編碼而運行的。根據條件性主張（以及根據福多的說法——參見1985年，第95頁；1987a，第25頁），對規則的知識的持續條件可以通過一個組件處理器的存在來實現，就像可以通過一個明確的表征的存在來實現一樣。條件性主張的結論僅僅涉及認知系統的輸入狀態。

1. 從系統性到句法性

我們現在對條件性主張的前件和后件都有了一定的理解。因果系統化的概念是一個相對概念，而我們所關心的案例涉及的系統性是相對于輸入狀態（至少）被賦予語義描述時所揭示的模式而言的。我們所使用的關于句法屬性的最小概念也是一個相對概念；事實上，它是雙重相對的。

首先，什么是句法屬性取決于哪些語義屬性的存在，因為句法屬性必須與語義有系統性的關聯。其次，輸入狀態的句法屬性取決于它所輸入的機器的實際構成。因為句法屬性必須是因果能力的決定因素，而對一臺機器的運行敏感的屬性可能對另一臺機器的運行完全無關緊要。

當然，理解一個主張是一回事，而為它的正確性提供論證則是另一回事。如果我們回到飲料機的第一個例子，其中輸入狀態僅用插槽中代幣的形狀和顏色來描述，那么我們可以很大程度上理解為什么條件性主張是真的，因為我們可以觀察到，過程的因果系統性對輸入狀態的因果屬性提出了要求。

假設飲料機的運行是因果系統化的。那么，作為飲料機的一個組成部分，有一個共同的機制在運行，以介導插槽中有一個正方形紅色代幣或正方形藍色代幣時交付咖啡的轉換。但這樣一來，就必須有一些屬性被這些輸入狀態所共有，并且是這些輸入狀態獨有的，且在因果上足以激活那個機制。

這兩種輸入狀態之間也必須存在因果相關差異，因為其中一種狀態會激活加奶機制，而另一種則不會。事實上，為了激活那個機制，插槽中有一個正方形紅色代幣的輸入狀態必須與插槽中有一個圓形紅色代幣的輸入狀態有一些共同的因果屬性——而這種屬性不是其他兩種輸入狀態所共有的。簡而言之，輸入狀態表現出反復出現的屬性模式，這些屬性決定了這些狀態在飲料機背景下的因果后果。

當然，輸入狀態的因果顯著屬性是什么，這是一個經驗性問題。因果系統化所要求的僅僅是輸入狀態的運作屬性應與輸入-輸出模式描述中提到的屬性相關。可能是代幣的正方形形狀激活了咖啡機制，而代幣的紅色激活了加奶機制。但也可能是正方形代幣或紅色代幣有其他共同之處，例如獨特的質量、獨特的化學成分，或者上面有獨特的銘文。

在第一個飲料機的例子中，因果系統化所要求的屬性尚未達到句法屬性的資格，因為尚未引入語義屬性供其與之相關聯。然而，如果我們現在考慮涉及飲料機的第二個例子，其中輸入狀態的語義描述揭示了輸入-輸出模式，那么我們就可以邁出最后一步，理解為什么條件性主張是真的。

因此，假設飲料機的運行是相對于輸入狀態的語義描述所揭示的模式而言的因果系統化的。也就是說，機器具有如下規則的知識：如果客戶想要咖啡，就交付咖啡。

這種因果系統性提出了一個要求，即那些表示客戶想要咖啡（無論是否帶牛奶）的輸入狀態應該有一個共同的因果屬性，憑借這一屬性，這些輸入狀態能夠激活咖啡生產機制。同樣，那些表示客戶想要帶牛奶的飲料的輸入狀態應該有一個共同的屬性，能夠激活加奶機制。對于這些屬性具體是什么，并沒有特別的要求；它們可能分別是插槽中代幣的正方形和紅色，也可能不是。但在輸入狀態的范圍內，它們必須與表示客戶想要咖啡和表示客戶想要帶牛奶的飲料的語義屬性相對應。完全類似的考慮也適用于句子解釋器的例子。

簡而言之，我們看到的是，相對于語義輸入-輸出模式的因果系統性（或者等價地說，對規則的知識）要求機器的輸入狀態具有與它們的語義屬性相關的屬性，并且這些屬性是這些狀態在機器內部構成給定的情況下因果后果的決定因素。由于這些屬性無疑是物理屬性，它們將滿足句法屬性的所有三個條件。

關于條件性主張，需要注意兩點。第一點是輸入狀態的句法復雜性可能非常低。例如，在飲料機的例子中，其輸入狀態的形式語言只有四個原始符號和一個二元運算；而且這個運算甚至不區分構成部分的順序。第二點是，并不要求語義內容的每一個方面都要通過句法來表達（參見Perry 1986）。條件性主張的論證不需要與機器所有輸入狀態中恒定的語義內容方面相對應的句法屬性（例如，所有輸入狀態都表示客戶想要某種東西）。飲料機致力于滿足客戶的需求；而這種任務的專一性允許句法上的不明確性。

至此，關于語言思維（LOT）假說論證的第一階段就完成了。其合理性取決于兩件事。條件的后件中使用了一個最小化的句法屬性概念；而條件的前件中所使用的因果系統性概念要求的不僅僅是輸入-輸出關系表現出某種模式（在擴展上）。簡言之，條件性主張的真實性是通過有一個相對較強的前件和一個相對較弱的后件來確保的。當然，這種策略的代價是，它增加了論證第二階段的負擔。

論證第二階段的任務是在常識性的思維、概念和推理方案中揭示對認知過程因果系統性的承諾。這一第二階段依賴于一種新弗雷格主義的思維觀念。

1. 思維的結構

思維是具有語義內容的狀態，因此具有真值條件。然而，思維并不是世界上唯一可以進行語義評估的狀態，也不是唯一具有語義內容的心理狀態。具有內容這一特征是思維、某些聲波模式和紙上的標記、人類及其他動物的視覺系統狀態、樹木年輪的模式以及房間恒溫器的狀態所共有的。

但這并不意味著思維具有內容的方式與這些其他狀態完全相同。有人可能會希望可以有一個統一的關于所有這些內容的理論，但有理由認為我們需要區分信息內容——某種因果兼目的論的理論可能是正確的——和心理內容（即命題態度的內容）——對于后者，這樣的理論是不充分的。

如果這是正確的，那么在一個人的心理狀態中，我們需要區分具有心理內容的狀態和僅具有信息內容的狀態——即命題態度狀態和亞信念狀態（Stich 1978）。而在心理哲學中，一個重要項目就是對這種區分給出一個有原則的解釋。

開展這一項目的一個方法是關注這樣一個事實：思維——以及態度狀態總體上——是其語義內容被概念化的狀態。處于這樣一種狀態的人，本身就運用了該狀態內容的構成概念（參見Davies 1989）。例如，早期視覺處理的狀態并非如此。

“本身就”這一點很重要；因為當然，一個人可能對視覺處理狀態的內容有一個思維，從而概念化該狀態的內容。同樣，理論語言學家可能對語言系統某狀態的信息內容有一個思維。但擁有這些思維并不是處于這些狀態所必需的。

思維的內容是被概念化的內容。產生一個思維、持有某種信念或構建一個假設，都涉及運用概念。因此，沒有人能夠在不掌握這些內容的構成概念的情況下產生具有特定內容的思維。此外，對于一個思考者來說，要擁有“是F”的概念，思考者必須知道一個對象是F意味著什么——即知道一個任意對象是F意味著什么。（這種對擁有“是F”概念的認識要求在關于特定對象的思維中也有類似之處，即思考者應該知道所涉及的對象是什么。Gareth Evans（1982，第65頁）稱這為羅素原則。正如Evans所指出的（同上，第76-79頁），這些要求涉及對心理表征的照片模型的拒絕。）

將這些觀點綜合起來，我們得出一個重要新弗雷格主義的結論。要產生“對象a是F”這一思維，思考者必須擁有“是F”的概念。如果思考者擁有這個概念，那么思考者就知道一個任意對象是F意味著什么。因此，如果思考者認為a是F，并且能夠思考對象b，那么思考者就能夠產生“b是F”這一思維——構建這一假設。

這一結論實際上是Evans（同上，第104頁）所稱的普遍性約束；它還有一個直接后果（或許與普遍性約束本身難以區分），即對思考者可獲得的思維內容領域的封閉條件。

如果可以認為思考者有“對象a是F”和“對象b是G”這兩個思維，那么這位思考者就有概念資源來產生“a是G”和“b是F”這兩個思維。同樣，如果可以認為思考者有“a與b有R關系”這一思維，那么這位思考者就有概念資源來產生“b與a有R關系”這一思維。思考者可獲得的思維內容領域在概念構成要素的重新組合下是封閉的。

思維是具有語義內容的狀態，而這些內容是一種特殊的類型，受到普遍性約束，因此也受到封閉條件的限制。這是兩個重要的新弗雷格主義主張。然而，它們仍然讓我們距離因果系統化過程有一定距離；它們本身也無法直接為語言思維（LOT）提供論證。

語義內容與封閉條件

首先考慮思維是具有語義內容的狀態這一主張。當然，僅從語義內容的事實并不能為語言思維（LOT）假說提供論證。

假設有一種生物在一種環境中進化，其主要的捕食威脅通常發生在一只鷹俯沖向一只甲蟲之后。假設這種生物發展出了一種專門用于探測這一場景的探測器：一個“鷹俯沖向甲蟲”的探測器。假設該探測器通過感知威脅場景的整體特征來運作，而不是由一個鷹探測器和一個甲蟲探測器組合而成。對于一種因果兼目的論的信息內容概念來說，這種生物存在一個語義內容為“一只鷹正在俯沖向一只甲蟲”的狀態是極其合理的。但沒有任何理由認為這個狀態具有句法構成結構。

其次考慮思維內容受封閉條件約束這一主張。從語義內容的封閉條件到語言思維假說，也沒有絕對令人信服的論證。

封閉性質的一種表現是，如果一個系統有一個內容為“a與b有R關系”的狀態，那么它也有一個內容為“b與a有R關系”的狀態。但這些內容的可用性并不要求語義內容有一個句法結構的載體。

因此，假設出于某種原因，我們那種具有“鷹俯沖向甲蟲”探測器的生物也發展出了第二個探測器，用于探測第二種威脅場景。假設當一只甲蟲俯沖向一只鷹時，危險常常近在咫尺；因此，這種生物發展出了一個“甲蟲俯沖向鷹”的探測器。假設這兩個專有的探測器——以及它們下游的處理器，產生適當的逃避行為——彼此在因果上是獨立的；事實上，我們可以將每一個視為生物整體信息處理系統中的一個模塊。

這個例子的設置方式是，這兩個信息記錄狀態之間沒有共同的句法成分。例如，這兩個狀態中并沒有一個共同的句法符號“鷹”。要使這兩個狀態有一個句法成分是共同的，就需要這兩個狀態有一個共同的屬性，它既與這兩個狀態的語義內容有系統性的關聯，又與這兩個狀態的因果后果有系統性的關聯。當然，這兩個狀態有一個與它們的語義內容相關的共同屬性，即一個復雜的關聯屬性，與這兩個狀態的因果前因有關。但這個屬性并沒有直接涉及這兩個狀態因果后果的產生。

當然，這兩個探測器的例子只是一個玩具模型。這個例子背后的想法可以擴展到其他一些更復雜的玩具模型，例如Paul Churchland（1986）的螃蟹的感觀-運動協調系統。此外，在連接主義表征的背景下，這一想法也可以應用于簡單張量積方案中使用的綁定單元（Hinton, McClelland和Rumelhart 1986；Smolensky 1987）。但無論是否有進一步的例子，原則是明確的。事實上符合封閉條件并不必然需要句法。

有人可能會回應說，所有這些被用來說明這一原則的例子都只是玩具模型這一特征是重要的。可能會有人聲稱，一旦我們試圖在一個足夠豐富的語義內容集合上滿足封閉條件，而不超出可用的計算資源，我們將不可避免地需要利用某種句法結構。因為，可能會有人問，除此之外我們還能怎么做呢？

這是一個相當有力的挑戰。我們當然沒有義務否認——如果得到適當發展——它可以為語言思維假說提供一個強有力的合理性考慮。然而，“除此之外還能怎么做？”這種挑戰總是存在這樣的風險：有人會回應說：“像這樣?！边B接主義者，例如，就是這樣做的。

語言思維（LOT）假說被認為在論證我們作為思考者的自我觀念與連接主義項目之間存在一種初步的緊張關系中發揮關鍵作用。因此，從我們的常識性觀念到語言思維的論證不能顯得對連接主義預設前提。所需要的，也是在這里所提供的，是一個比任何“除此之外還能怎么做？”更具直接性和先驗性的論證。

在我們不滿足于“除此之外還能怎么做？”的挑戰的程度上，我們也不會依賴于以下通過類比進行的論證。

自然語言句子的語義內容滿足封閉條件。例如，如果有一個句子的意思是“a與b有R關系”，那么也有一個句子的意思是“b與a有R關系”。自然語言的句子通過具有句法構成結構來滿足這一封閉條件。思維的內容滿足類似的封閉條件。因此，通過類比，思維也具有句法構成結構。

自然語言句子的意義與思維內容之間的類比并不完美。畢竟，有可能只掌握一種語言（片段）的短語表層面；而不可能只掌握思維的短語表層面（參見Evans 1982，第102頁）。但同樣，我們也不必認為這個論證完全沒有價值。只是類比論證無法服務于我們的辯證目的；它最多只能建立一個合理性考慮，等待對語義內容的替代載體的進一步調查。

1. 概念與推理

我們不能直接從“思維具有語義內容”以及“這些內容受封閉條件約束”這兩個主張中得出結論。然而，幸運的是，這兩個主張并沒有窮盡新弗雷格主義關于概念化內容的意義。

“a是F”這一思維的特征是，產生這一思維涉及對“是F”這一構成概念的掌握；這種概念掌握可以被用于關于其他對象的進一步思維。因此，并不僅僅是如果一個思考者能夠認為“a是F”并且認為“b是G”，那么他也能認為“b是F”。并不是僅僅存在一個思考者的狀態，其內容是“a是F”，而另一個狀態的內容是“b是F”。相反，產生“a是F”的思維和產生“b是F”的思維涉及對一個共同的概念掌握——對“是F”這一概念的掌握——以及一個共同的知識——知道某物是F意味著什么。

這是概念化內容觀念的一部分，但它并沒有被封閉條件所涵蓋，因為該條件可以通過完全獨立的狀態的出現來滿足。只要每當存在內容為“a是F”和“b是G”的狀態時，也存在——即使是本質上完全不相關——內容為“a是G”和“b是F”的狀態，封閉條件就會得到滿足。

如果我們接受關于共同概念掌握的主張，并將其與熟悉的思維在推理網絡中相互關聯的畫面結合起來，那么我們可以得出一個對于我們的論證目的極具希望的結論。事實上，這一結論明確地出現在Evans（1981，第132頁）中：
“擁有一個信念需要一個人理解它在信念網絡中的位置……以這種方式思考信念，迫使我們把信念視為具有結構的狀態；主體對一個信念（例如，認為a是F）的推理潛力的欣賞至少部分依賴于與他對其他信念（例如，認為b是F）的推理潛力的欣賞相同的通用能力……這種通用能力通常被稱為對一個概念的掌握?！?/p>

一個產生“a是F”這一思維的思考者會認識到，從這一思維可以推出“a是H”；他也會認識到，從“b是F”這一思維可以推出“b是H”。但這還不是全部。并不是僅僅存在思考者傾向于做出的推理中的輸入-輸出模式。這兩種推理是共同潛在能力的表現，即對“是F”這一概念的掌握。

正如Evans本人所澄清的，能力或傾向的概念不應被理解為條件陳述的簡單真實性，而應以一種“完整”的方式來理解（1981，第329頁）。兩種推理中共同能力的表現應被解釋為一個共同的解釋，涉及到一個共同的狀態（1982，第102頁）。簡而言之，相對于思考者推理實踐中的輸入-輸出模式，存在因果系統性。

這里有一個簡單的例子。一個產生“布魯斯是單身漢”這一思維的思考者認識到，從這一思維可以推出“布魯斯是未婚的”；他也認識到，從“奈杰爾是單身漢”這一思維可以推出“奈杰爾是未婚的”。思考者認識到這兩個思維的推理潛力，而這在每種情況下都依賴于相同的通用能力，即對“是單身漢”這一概念的掌握。

為了產生“布魯斯是單身漢”或“奈杰爾是單身漢”這一思維，思考者必須掌握“是單身漢”這一概念。這涉及知道一個對象是單身漢意味著什么；知道，例如，要成為單身漢就需要是未婚的。這一單一知識——對于任意對象來說，要是單身漢，該對象必須是未婚的——涉及思考者傾向于做出的兩種推理轉換。

所有這些正是我們論證第二階段所需要的。在新弗雷格主義對思考者的觀念中，思維領域中確實存在推理轉換的因果系統性。

1. 兩種反對意見

我們對語言思維（LOT）假說的論證本質上已經完成。但我們應該暫停一下，考慮一下可能針對論證第二階段提出的兩種反對意見。一種涉及對Evans工作的引用；另一種則從關于“單身漢”這一簡單思維的例子出發。

Evans與思維語言

可能會有人反對我們對Evans的依賴存在某種不妥。因為Evans本人說（1982，第100-101頁）：
“在我看來，思維必定有一種結構……這似乎會直接導致思維語言的想法……然而，我當然不希望被認定為認為擁有思維涉及主體使用、操縱或理解符號——這些符號將具有非語義的以及語義的屬性……我更傾向于用不同的方式來解釋思維的結構，不是說它們由幾個不同的元素組成，而是說它們是幾種不同概念能力的運用的綜合體。”

在這一段（在引入普遍性約束之前）中，Evans明確拒絕了一種語言思維假說的觀念——根據這種觀念，它涉及主體使用符號——并且他否認思維的結構化觀念會直接導致語言思維假說。

但這對我們來說并不構成反對意見；在這兩點上，我們可以完全同意Evans的觀點。首先，語言思維假說，正如在這里所論證的，并不涉及主體被呈現為具有非語義屬性的思維實體。事實上，這可能是倒退的。語言思維假說涉及的是主體意識心理生活的科學心理學基礎。

其次，我們的論證并沒有直接從思維的結構化觀念轉向語言思維假說。相反，我們的論證跟隨Evans，首先轉向共同能力的運用觀念，并以一種完整的方式理解能力。從那里到語言思維的步驟涉及將過程的系統性與輸入狀態的句法結構聯系起來的條件性主張（在第一階段建立的）。Evans顯然沒有預見到這一步；但他也沒有考慮并拒絕它。

概念掌握與原始的推理

鑒于布魯斯是單身漢，思考者可能會得出許多關于布魯斯的結論，而這些結論在奈杰爾是單身漢的情況下，他不會得出關于奈杰爾的結論。例如，思考者可能會合理地得出結論，布魯斯喝很多福斯特拉格啤酒，而奈杰爾喝很多西班牙香檳。而且，即使思考者對布魯斯和奈杰爾得出了類似的結論，一般來說，也沒有任何保證這些推理轉換是共同能力的產物。

因此，因果系統化推理轉換的合理性似乎只是“單身漢”定義性的產物。因此，可能會有人反對說，對于幾乎任何其他概念，堅持推理轉換的因果系統性都是不可信的。

這種反對意見可能與一種觀點結合在一起，即當對一個概念的掌握不在于知道其定義時，屬于該概念的對象只表現出一種家族相似性。這可能被認為進一步削弱了在涉及不同對象的推理中行使共同能力的觀念。

然而，我們可以通過指出，對一個概念的掌握可能由對一組推理原則的承諾構成，而這些原則并不構成對該概念適用的必要和充分條件的陳述，來回應這一反對意見。對因果系統化推理轉換的論證的另一種發展說明了這一點。

在最近的研究中，Christopher Peacocke（1986，1989a，即將出版）一直在闡述一種關于概念掌握的理論。在《Thoughts》（1986）中，這一觀念以某些內容類別的規范理由和規范承諾來表達。在《What are concepts?》（1989a）中，這一觀念是關于一個概念的掌握條件，這通常是一個思考者發現某些推理模式具有原始的說服力的問題。（簡要介紹見Peacocke 1989b。）

Peacocke（即將出版）發展了一個例子。掌握“加”這一概念的一部分是發現以下推理轉換（T）具有原始的說服力：
18 + 64 是某個數n；

因此，18加上64的后繼者（即65）是n的后繼者。同樣，掌握“加”這一概念的人也會發現以下轉換（T'）具有原始的說服力：
11 + 23 是某個數m；
因此，11加上23的后繼者（即24）是m的后繼者。
當然，還有無數其他具有相同模式的原始的推理轉換。

在Peacocke的理論中，掌握“加”這一概念不僅僅要求思考者發現這些轉換——或者足夠多的轉換——具有原始的說服力。更重要的是，思考者應該因為這些轉換的形式而覺得它們具有原始的說服力。

這并不是要求思考者能夠概念化或表述推理的形式或模式（R）：
已知：m + k = n；
推理：m + S(k) = S(n)。

相反，該理論旨在將“對加法的掌握”與一種形式的轉換的因果影響聯系起來，這種形式的轉換不一定是被概念化的（第000頁）。其觀點是，轉換的形式具有因果解釋性：它進入特定轉換被認為具有原始說服力的因果解釋中。這種現象——因果解釋相關的形式或模式——可以在人類和機器中找到。

在我們為語言思維（LOT）假說論證的第二階段的另一種發展中，Peacocke關于“因形式而被認為具有原始說服力的推理——一種具有因果影響力的轉換形式”的觀點被解釋為過程的因果系統性。

該觀點認為，至少部分涉及特定推理因形式而被認為具有原始說服力的內容是：與這些被認為具有原始說服力的推理中的共性——即它們的形式——相對應，應該有一種在因果過程中解釋它們為何被認為如此的共性。

根據這種解釋，以及因果系統性與規則知識之間的密切聯系，我們可以將出現在各種特定推理的因果解釋中的共同狀態——例如（T）和（T'）——稱為對規則（R）的知識狀態。正如Peacocke所說，這種對（R）的知識并不要求（R）被思考者概念化或表述出來。它也不要求（R）在思考者的認知機制中被明確地表征。

只要這種對推理規則（如R）的知識狀態能夠介導實際的思維轉換——從（T）的前提到（T）的結論，從（T'）的前提到（T'）的結論，等等——我們就有了論證第二階段的另一種版本。這是一個可以涵蓋簡單案例（如“單身漢”這一概念）的版本，同時又不暗示其應用僅限于可定義的概念。

與第一階段的條件性主張結合起來，它要求對應于推理規則的轉換中介的輸入狀態具有句法結構。因此，它為我們的語言思維假說論證提供了一種替代性的完成方式。

1. 連接主義、句法與系統性

鑒于我們的論證表明，我們對自身的常識性觀念涉及對語言思維（LOT）假說的承諾，我們現在可以論證這種常識性觀念與連接主義建模認知過程的項目之間存在一種初步的緊張關系。

論證的關鍵在于聲稱典型的連接主義網絡并不表現出過程的因果系統性和輸入狀態的句法結構。當然，連接主義有多種變體，其中一些網絡確實具有這些特征；例如，那些對所有原始概念進行局部表征的經典任務分析的網絡。因此，讓我們更具體一些。所要考察的是具有分布式表征的連接主義。特別是，我們關注Smolensky（1988）風格的微觀特征化、維度轉換的表征網絡。

我們可以從連接主義網絡的輸入狀態是否具有句法結構這一問題開始。鑒于句法是相對于語義而言的，我們應該明確。問題是：網絡的輸入狀態是否相對于網絡所執行任務的經典或標準語義描述具有句法結構？是否存在連接主義輸入狀態本身的屬性，與網絡所執行任務的經典分析中使用的原始概念相一致？

句法

如果連接主義網絡中的表征是分布式而非局部的，那么單個輸入單元的激活就不能被視為句法元素的實例化。原因很簡單：說表征是分布式的就是說單個單元并不是表征的載體。

因此，網絡的輸入狀態可能在各種情境中表征有關咖啡的事實：在杯子或壺中，帶糖或不帶糖。但并不存在一個單獨的單元來表征咖啡的出現。在杯子中表征咖啡并不是一個咖啡單元和一個杯子單元的激活問題。相反，表征杯子中的咖啡是一個跨越許多單元的激活模式。

然而，關于分布式表征的這一簡單事實尚未表明連接主義輸入狀態沒有句法描述。單個單元的激活只是跨越多個單元的子模式激活的一個特例；而哪些單元包含在一個總的輸入激活模式中，無疑是該狀態因果后果的決定因素。因此——鑒于我們對句法屬性的最小化定義——跨越多個單元的子模式激活是合適的，可以被視為原始符號的實例化，只要這個子模式與其出現的輸入狀態的語義屬性相對應。

那么，盡管沒有專有的“咖啡”單元，是否可能存在一種特定的分布式輸入激活模式，其意義是“咖啡”呢？

當然，確實存在表現出這種預期類型的輸入激活子模式的網絡。在Ramsey、Stich和Garon（本書）研究的網絡中，代表關于狗的各種命題的輸入狀態都共享一個跨越八個輸入單元的共同激活子模式，由向量<11000011>給出。同樣，每當命題涉及貓時，這八個單元的激活向量為<11001100>，而每當命題涉及“有毛”時，剩余八個輸入單元的激活子模式由向量<00001111>給出。因此，例如，“狗有毛”這一命題的激活模式可以被視為兩個原始符號的實例化，子模式的共現是網絡將主語和謂語結合起來構成句子的方式。

然而，Smolensky的說法表明，他認為這并不是典型的情況。關于在不同情境下代表咖啡的激活子模式——帶糖的咖啡、杯中的咖啡、壺中的咖啡——Smolensky說（1988，第17頁）：
“這些代表不同情境下咖啡的組成子模式是不完全相同的活動向量，但它們具有一種豐富的共同性和差異性的結構（可以說是一種家族相似性）?！?/p>

（如果我們關注杯中的咖啡、罐中的咖啡和樹上的咖啡的表征，那么可能會有人回應說，即使按照經典的觀點，也涉及不同的概念：咖啡飲品、咖啡顆粒和咖啡豆。但關于微觀特征表征的情境變化的觀點也適用于那些不再適合這種回應的情況。）因此，根本不存在一個嚴格共同的激活子模式可以被識別為具有“咖啡”這一語義的句法元素。

如果Smolensky是正確的，那么相對于用咖啡、杯子、壺等進行語義描述而言，具有分布式表征的典型連接主義網絡的輸入狀態將不會有句法描述。

本質上，同樣的觀點也可以用執行第3節中概述的句子解釋任務的網絡來說明。我們可以想象，記錄哪句話被說出（或視覺呈現）的輸入狀態使用了分布式微觀特征表征。我們還可以進一步假設，例如，謂詞的發音（或書寫）方式會根據它們與之結合的名字而有所不同。因此，“is drunk”這一謂詞在“Martin is drunk”“Andy is drunk”和“Frank is drunk”等不同語境中的輸入表征可能有所不同。組成子模式可能表現出家族相似性，而不是同一性。在這種情況下，盡管任務領域中的對象具有句法結構，但網絡的輸入狀態將不會有（相對于它們作為任務領域中的名字、謂詞和句子的語義描述）。

系統性

這種事實——某些類型的網絡沒有句法結構化的輸入狀態——并不一定威脅到我們為語言思維（LOT）假說論證的第一階段中的條件性主張。只要所討論的網絡不表現出相對于輸入-輸出概括的因果系統性（這些概括是用經典任務分析的語義描述術語來表述的），那么這一條件性主張仍然成立。事實上，它們確實沒有。

讓我們回到我們假設的例子，即一個網絡的輸入狀態代表各種情境下的咖啡事實。我們可以想象，一些輸入狀態的意思分別是杯子里有咖啡、壺里有咖啡、玻璃杯里有咖啡、帶糖的咖啡，還有一些意思是杯子里有葡萄酒、壺里有葡萄酒、玻璃杯里有葡萄酒、帶糖的葡萄酒，等等。同樣，我們可以想象，一些輸出狀態的意思是杯子里有熱飲、壺里有熱飲、玻璃杯里有熱飲、帶糖的熱飲，等等。

現在假設這個網絡正在進行一些基礎的推理轉換。具有“杯子里有咖啡”這一語義內容的輸入狀態產生了具有“杯子里有熱飲”這一語義內容的輸出狀態；具有“帶糖的咖啡”這一內容的輸入狀態產生了具有“帶糖的熱飲”這一內容的輸出狀態；等等。從外部來看，我們可以看到這個網絡的輸入-輸出關系中有一個模式：每當輸入狀態的意思是“咖啡……Y”，輸出狀態的意思就是“熱飲……Y”。

問這個網絡中正在進行的過程是否相對于這個模式具有因果系統性，就是問“咖啡到熱飲”的轉換是否都有一個共同的解釋；是否有一個作為網絡組成部分的機制，負責所有且僅這些轉換。

一般來說，這個問題的答案是否定的。嚴格來說，并不存在一個共同的連接權重集合，涉及所有且僅“咖啡到熱飲”的轉換。從規則知識的角度來說，我們可以說，將網絡描述為具有以下規則的知識是不正確的：
已知：有咖啡；
推理：有熱飲。
盡管根據假設，網絡的行為符合這一規則。

正如在句法的討論中一樣，我們也可以用句子解釋的例子來表達本質上相同的觀點。一個具有分布式、微觀特征化輸入和輸出編碼的網絡可能符合以下規則：
已知：呈現的句子包含謂詞“is drunk”；
推理：傳達的命題涉及“醉酒”這一屬性。
然而，如果“is drunk”這一謂詞的輸入表征在不同情況下有所不同，那么對網絡符合這一規則的一種情況的解釋將不會與另一種情況的解釋完全相同。

當然，這并不意味著在連接主義網絡中，完全獨立和自主的過程涉及符合某種模式的各種轉換。連接主義網絡提供了一種介于嚴格共同性和嚴格自主性或模塊化之間的選擇。它們介于具有規則知識的系統和純粹的查找表之間。

連接主義并沒有對“如果一個過程具有因果系統性，那么該過程的輸入狀態就具有句法結構”這一條件性主張構成問題。因為，在分布式表征的情況下，通常既沒有句法，也沒有系統性。不僅如此，即使輸入狀態具有句法結構，輸入-輸出過程也可能沒有系統性。

這種對因果系統性的典型偏離本身并不構成對連接主義項目的反對意見。如果一個認知過程是因果系統化的，那么分布式連接主義不太可能為該過程提供一個好的模型。但一般來說，任何給定的認知過程是否具有我們所關心的那種系統性，這是一個經驗性問題。

因此，一般來說，是否模擬實際的認知過程對連接主義構成問題是需要詳細經驗研究的。然而，我們論證的第二階段揭示了連接主義建模認知的項目與我們作為思考者的常識性觀念之間存在一種緊張關系。乍一看，連接主義范式并沒有為概念化思維和推理的領域提供一個好的科學心理學模型。

1. 對消除主義的邀請

如果所有這些觀點都是正確的，那么似乎前景中出現的將是一個從連接主義到消除主義的論證；當然，這并不是對所有語義內容的消除，而是對屬于常識性觀念的語義內容的承載者的消除：信念，以及一般的思維。

本文關于常識性觀念與連接主義項目之間存在緊張關系的論證，在Ramsey、Stich和Garon（本書）的論文中找到了平行之處。他們捍衛了一個條件性主張（第000頁）：
如果連接主義假說……被證明是正確的，那么關于命題態度的消除主義也將是正確的。

他們的論證分為兩個主要階段。首先，他們聲稱常識性觀念承諾了命題模塊性。這是這樣一種觀念（第000頁）：
命題態度是功能上離散的、語義上可解釋的狀態，它們在產生其他態度以及最終產生行為中起因果作用。

然后，其次，他們聲稱分布式連接主義網絡并不表現出命題模塊性。

本文的論證同樣是一個關于常識性觀念的特征與連接主義假說之間不兼容性的論證。Ramsey、Stich和Garon論證說：網絡并不表現出命題模塊性；常識性觀念承諾了命題模塊性；因此，連接主義與常識性觀念相對立。同樣，本文的論證是這樣的：網絡并不表現出句法和過程的因果系統性；常識性觀念承諾了句法和過程的因果系統性；因此，連接主義與常識性觀念相對立。

這種平行關系甚至延伸到一些細節。Ramsey、Stich和Garon論證說，在一個連接主義網絡中，不存在功能上自主的命題大小語義內容的載體。在考慮中的所謂載體是權重模式的情況下，他們的觀點本質上類似于聲稱網絡中的處理不是因果系統化的。這不足為奇。因為假設我們關注信念在欲望與行動之間，或在其他信念之間推理性地起中介作用的角色，那么命題模塊性所要求的是必須存在功能上自主的轉換中介。而如果從欲望到行動，或從信念到信念的多種轉換要具有因果系統性，這也是所要求的。

每個論證都聲稱建立一個生物成為思考者（一個信念者，一個概念使用者）的必要條件。在每種情況下，這個必要條件都涉及內部認知架構；它遠遠不是由關于行為的事實所保證的。對于任何一個其行為表面上值得根據意向立場歸因于信念和其他態度的生物來說，存在一個真正的認識論可能性，即該生物并不滿足內部架構的條件。

在每個論證中，連接主義都提供了一個生動的例子，聚焦于一個相當普遍的問題。因為在每種情況下，都聲稱一個其內部認知架構被正確描述為連接主義網絡的生物，將無法滿足論證所聲稱要建立的成為思考者的必要條件。

連接主義如此尖銳地聚焦的普遍問題是這樣的：從哲學上來說，是否可以接受一個先驗論證使我們有可能在認識論上發現我們并非信念者或思考者？對我們語言思維（LOT）假說論證的一個有力抵制正是這種不可接受性的想法；即認為我們作為信念者或思考者的觀念本身就內嵌了我們是典范實例的觀念。根據這種觀點，我們是信念者的命題在哲學上是不可協商的。

事實上，任何對維特根斯坦思想有一定同情心的哲學家幾乎不可避免地會對我們的論證感到不安。秩序可能——可以說——從混沌中產生，也可能從秩序中產生。這是一個后驗的問題?！峨s記》608-9的部分信息或許是，哲學家們沒有理由堅持系統必須“進一步向中心延伸”。而對消除主義的邀請則表現為未能聽從這一信息的代價。

然而，盡管這些懷疑的強烈性，我們可以通過兩種想法來增強自己的信心。首先，可以在不拒絕我們論證的情況下對消除主義進行辯護。其次，對消除主義的全面免疫是以極高的代價獲得的。這兩個主張將在下一部分（也是最后一部分）中簡要捍衛。

1. 捍衛信念

在承認我們對語言思維（LOT）假說的論證的同時，至少有兩種廣泛的方法可以用來對抗消除主義，但其中一種可以很快被排除。

第一種方法是對科學的未來采取一種先驗的態度。根據這種第一種防御策略，我們應該承認可能會有證據積累起來，支持這樣的假設：我們的內部認知架構不符合我們論證所聲稱的成為信念者的必要條件。也就是說，有可能我們會積累起這樣的證據，使得在其他條件相同的情況下，對這些證據的最佳解釋將是語言思維假說為假。但在那種情況下，我們應該說其他條件并不相同，而且在這種情況下，我們有理由堅持認為，否則會是對證據的最佳解釋的東西，實際上并不是正確的解釋。

如果我們的語言思維假說論證是一個后驗論證，那么這將是一個可行的策略。事實上，面對一個強有力的后驗論證，聲稱可能會有證據堆積起來反對語言思維假說，這看起來似乎是預設了結論。但鑒于最初的論證是先驗的，這種第一種策略肯定只是一種無法合理拒絕的最佳解釋推斷。

因此，在一個來自先驗論證的對消除主義的邀請的背景下，這種第一種防御策略是不被推薦的。

對抗消除主義的第二種防御策略涉及一種鉗形運動。

對于這種運動的一個組成部分，我們可以回到支持語言思維假說的后驗考慮。這些可以用來支持這樣一種觀點：從經驗上講，如果沒有達到語言思維要求的內部架構，我們所發現的行為不太可能可靠地出現。因此，支持語言思維的后驗論證并沒有被我們提出的先驗論證在辯證上變得多余。

事實上，支持語言思維的后驗論證可以分為兩種類型。有一些論證采取了“除此之外還能怎么做？”的挑戰形式。正如我們所看到的，在像連接主義這樣的正在發展的替代范式背景下，這種類型的論證似乎容易被視為預設了結論。

但還有其他涉及對偏離規則和表征、系統性和句法的連接主義模型的詳細評估的論證。假設對網絡性能的分析揭示了可歸因于偏離系統性和句法的方面，并且這些方面與人類的表現明顯不同。那么這將不利于連接主義成為模擬人類認知過程的主導范式。

這種關于網絡性能的可歸因于偏離系統性和句法的方面的想法可以如下說明。

因果系統化過程與其他過程的區別是這樣劃分的：原則上，它可以用來區分具有相同輸入-輸出關系的兩個系統。然而，在實際案例中，偏離因果系統性極有可能在系統的輸入-輸出關系的某個地方顯現出來；尤其是如果我們通過呈現新輸入來探測系統的運行時。

因此——以熟悉的過去時為例（Rumelhart和McClelland 1986）——假設從規則動詞到它們的過去時的轉換有一個共同的因果解釋：有一個共同的機制介導了這些多次轉換。由此可知，這些動詞的輸入狀態必須有一些共同的屬性（一個表示該動詞是規則的符號），以激活那個共同的機制。如果呈現一個新的動詞，那么只要輸入狀態具有相同的屬性（實例化表示該動詞是規則的符號），這個動詞就會像所有其他規則動詞一樣被賦予過去時。

如果各種規則動詞之間的轉換只具有家族相似性，情況將大不相同。在這種情況下，家族相似性是由輸入狀態之間的相似性決定的，而這些狀態是跨越單元的激活模式，這些單元分別對某種微觀特征做出反應。如果呈現一個新的動詞，那么轉換到過去時將取決于新動詞與其他動詞的微觀特征相似性。如果新動詞在微觀特征上與其他規則動詞非常不同，那么它很可能會以一種非常不同的方式被賦予過去時。

因此，對那些在微觀特征上與熟悉例子相去甚遠的新動詞的極為異常的處理方式——這是Rumelhart和McClelland網絡表現的一個方面——可以歸因于偏離了規則和表征的范式。如果事實證明人類的表現在這方面與網絡的表現有顯著不同——正如Pinker和Prince（1988）所論證的那樣——那么這為“除此之外還能怎么做？”的挑戰提供了一些并非預設結論的支持。

這就是鉗形運動的第一個組成部分。

對于運動的另一個組成部分，我們可以指出，那些并不使用具有句法結構的語義內容載體的連接主義網絡，容易受到對其內部運行的分析，例如聚類分析或感受野分析。我們可以論證，在某些情況下，這些分析證明了更高層次的描述，在這些描述中，我們發現了一個符合語言思維（LOT）要求的系統，盡管該系統是在連接主義子結構中實現的。

在其他一些情況下，分析揭示出網絡可以被視為由兩個裝置組成。一個是徹頭徹尾的連接主義前端識別裝置。第二個裝置在某種程度上符合語言思維的要求，并且以識別網絡的輸出作為輸入。

簡而言之，句法和系統性的要求通常不滿足于用單元和連接、激活和權重來描述網絡的層次。但這并不排除某種對網絡運行的分析可能證明更高層次的描述的可能性，從這個角度來看，那些近似且模糊的共同性只是真實共同性的可變實現方式。（參見Clark 1989, 1990；Davies 1990b, 1990c。）

這就是鉗形運動的第二個組成部分，非常簡略地說明。

如果成功，這種鉗形運動將使我們實際上是信念者的可能性變得非常高；或者更準確地說，它使我們滿足我們先驗論證所揭示的特定必要條件的可能性變得非常高。

因此，連接主義項目與常識性觀念之間的緊張關系可以被緩解。但這種緊張關系并沒有完全消除。因為沒有任何絕對的保證，如果我們最終發現我們的大腦中有連接主義網絡，那么這些網絡將在某個被證明的描述層次上滿足句法和系統性（或命題模塊性）的要求。我們必須接受這樣的可能性：關于認知架構的經驗發現可能會與我們對自身的常識性觀念發生沖突。

不滿的批評者

假設有人堅持認為，這種第二種防御策略——鉗形運動——不足以尊重我們作為信念者的典范地位是不可協商的直覺。

我們可以通過承認批評者所認為的不可協商的東西在我們使用思考者、信念者或概念使用者這些概念的實踐中起著一種預設的作用，從而邁出更進一步。這將意味著接受這些概念對我們來說沒有任何意義，除非它們適用于我們。然而，如果批評者對這種預設的方式來尊重直覺并不滿意，那么我們就必須論證，按照他想要的方向進一步發展將帶來其自身無法容忍的問題。

如果我們要不可協商地認為我們這些產生可解釋行為的人是思考者，那么“思考者”這一概念就不能施加任何超出行為的必要條件。特別是，它不能對內部認知架構施加任何必要條件。但這意味著批評者想要的是一種行為主義的形式：當然不是分析行為主義，而是一種可以被稱為“伴隨行為主義”的學說。

這種行為主義形式本身可能與常識性觀念不兼容。關于通過不尋常的內部架構產生正確行為的虛構生物的例子——Block（1981）的字符串搜索機器或Peacocke（1983）的火星木偶——揭示了伴隨行為主義與我們關于思考者的直覺不符。無論如何，如果選擇在于行為主義和面對消除主義之間，那么我們許多人知道自己會投哪一方的票。

結果是，不滿的批評者將保持不滿。對消除主義的全面免疫是不可能獲得的。

結論

我們首先擱置了一些關于語言思維（LOT）本身的保留意見。然后，我們利用新弗雷格主義的資源構建了一個關于語言思維假說的先驗論證——一個分為兩個主要階段的論證。這一論證的后果是，連接主義項目與我們作為思考者的常識性觀念之間存在一種初步的緊張關系。

于是，從連接主義到消除主義的論證前景出現了；而這種前景是反對語言思維假說論證的潛在來源。有可能捍衛常識性觀念，并在一定程度上尊重其不可協商性的直覺。但我們應該抵制將我們對自身的觀念中的所有因果承諾完全清空的壓力。相反，我們必須面對這樣一種可能性：科學心理學的發展可能迫使我們或多或少地徹底修正這一觀念。

http://www.mkdavies.net/Martin_Davies/Mind_files/ConceptsConnLoT.pdf