教授批趙麗穎《向陽花》角色塑造失敗，網友如何反駁？

今天剛上網，就看到一群網友在在反駁一位大學教授的影評，本以為是粉絲太過敏感，沒想到了解完事情始末之后，我也覺得網友們的辯駁確實有理有據。

央視電影頻道的《今日影評》節目邀請了中國人民公安大學犯罪心理學副教授做客直播間對電影《向陽花》進行點評，沒想到她的一番言論，激起了這么多粉絲和網友的反駁。

這位教授說電影主題非常好，給打9分，但是電影過程和內容只能給打3分，因為她覺得這部電影把女性之間的力量塑造成了哥們義氣，投射出男性行為，她認為女性更多的是韌性，而不是剛性，剛性更容易被折斷，她也覺得用打架和一些手勢來刻畫監獄女性是一種刻板印象。

針對她這段的觀點，我看到了好幾個非常有反駁力度的闡述，一位網友說“有人拼命掙脫枷鎖，有人拼命上枷鎖”，還有一位網友說“我是什么樣女孩就是什么樣，而不是該有個女孩樣”，甚至還有網友建議教授解釋一下什么叫“為母則剛”？

是呀，女孩為什么不能有剛性？很顯然，《向陽花》里的幾位女性，不但有剛性，也有韌性，這兩種品質為什么不能兼得？為什么講義氣，就必須是男性行為？為男女該有的行為設限，這才是對男性和女性的刻板印象吧？

用打架和不文明的手勢來刻畫監獄女性雖然很片面，但是在一部短短的電影當中，這已經是最好的表現手法了，因為大眾對服刑女子的了解本來也不多，如果再用一些非常少見的行為，或者一些少見的監獄女性的特點來刻畫她們，反而會讓觀眾更加難以理解劇情，很顯然，用大眾都知道的事來刻畫，更容易在短時間內表達清楚電影想要傳達的內容。

接受覺得這部電影不是在消費女性苦難，但是角色的塑造存在邏輯漏洞，尤其是高月香這個角色，非常的浮和假，不舉例子或許沒事，但是她偏偏舉了一個例子，她舉的例子是高月香在酒店當服務員被冤枉偷東西這段，她說被勞教過應該有一些法律知識的，是不允許搜身的，還有就是她為了300塊錢肯委身一個賣酒的老板，也是與角色不匹配的。

我看到一位網友是這樣來反駁她的，這位網友說“我不跟老板說加班不給錢是違反勞動法，我不干，難道是我不想或者不懂法嗎”？還有一位網友覺得如果高月香和經理說法律不允許搜身，那經理會說“你個坐過牢的跟我們講法律？笑掉大牙”。

是呀，就算高月香懂法又有什么用？經理和客人會聽嗎？且不說是電影里描述的是十幾年前的事情，哪怕是放到現在，放在2025年，也依舊有很多地方被懷疑偷東西就是要搜身的？普通人能怎么辦？跟失主普法嗎？試圖空口白牙就讓他相信你是個不可能偷東西的人？

教授覺得高月香這么個人，不應該為了300塊錢差點委身老板，300塊錢在當時少嗎？是高月香和黑妹兩個人一個半月的房租，她甚至連衛生巾都買不起，高月香是愛錢，是貪，但300塊錢對她來說真不少，何況她也不是鐵了心要委身，而是內心也有掙扎。

針對鄧管教的戲份，教授覺得還是刻板印象化，她作為同事，不覺得鄧管教會對這些勞改女子幫助這么多，因為已經跨越了工作和生活的界限。

可笑的是，她竟然覺得這個世界上不該有這么好的人，世界上管教千千萬，怎么就不能出一個對罪犯這么好的人呢？何況鄧管教小時候被犯人救過，她看到過犯人善良的一面，她是被在監獄的養父養大，如果沒有犯人和養父，哪有她的今天，所以她和一般的管教的經歷和心理變化還是不一樣的。

針對高月香和黑妹出獄后遭受的不公，她覺得是在刻意制造戲劇沖突，她認為現在的監獄對犯人有職業培訓和心理矯正，也有對她們的幫助和扶持，她們生活不該過得這么苦和差，不該一出獄就流離失所。

但是很顯然，教授想的有點太美好了，十幾年前，兩個沒有家庭可以依靠的女孩，過著流離失所的生活也很正常，普通人賺錢都很難，何況是坐過牢的女人，社會上的人肯定對她們還是有很大偏見的，尤其是十幾年前，那時候網絡不發達，沒有這么多社媒，很多觀念還沒有完全普及，就算普及了，有些地方也不一定安規辦事。

其實這位教授對《向陽花》的點評可能進入了一個誤區，她應該是把《向陽花》當紀錄片來審判了，電影和記錄片是不一樣的，紀錄片主打的是真實，但是電影就是需要有藝術性，需要有戲劇沖突性，因為只有這樣，才能在短時間內讓觀眾看明白電影想要表達的內容，才能引起人們的關注和思考。

現在有好多的影視作品追求的故事情節過于真實了，稍微不夠真實就會被說浮或者假，但是影視作品不是紀錄片，有些時候明明很簡單的劇情，卻要很復雜繁瑣的鏡頭去展示，或許有一點點用力過猛了。

當然，這部電影肯定也有它的問題之處，無論是任何題材，只要能把故事寫好了，劇情拍好了，都能引起觀眾的喜歡和關注，就能吸引更多的人去觀看這部電影，都有可能創造幾十億的高票房，如果沒有達到，只能說明確實還不夠好，但是作為一部小眾題材具有現實意義的女性電影，它如今帶來的影響力，已經足夠好了。