來源：競爭秩序場

作者：肖瀟 陶暢 隆欣玲

今年3月，來自美國哥倫比亞大學數字新聞研究中心的最新研究指出，讓AI查找新聞時，八款AI搜索提供的回復有 60% 是不準確的。

沿著這一測試方法，我們也在國內選擇了10家市場化運作的機構媒體——

一半偏社會新聞（新京報、澎湃新聞、北青深一度、南方周末、三聯生活周刊），一半偏財經新聞（21世紀經濟報道、第一財經、每日經濟新聞、財經雜志、經濟觀察報）。

每家媒體3篇報道，一共30篇新聞報道。

然后，我們從這些新聞報道中手動摘取片段，以此一一詢問AI：“請幫我找出包含這段引用文字的原文出處，并提供標題、原文作者、原鏈接：……”

我們發現，AI很難準確引用新聞報道，六款AI的平均準確率只有25%。

其中，豆包最準確，文心一言出錯最多，通義千問最常拒絕回答。大部分AI依然會自信提供錯誤答案。

尤其悲哀的是，AI普遍鏈接到騰訊新聞等門戶網站，而不是原始來源，媒體拿流量更難了。

1

自信的錯誤

我們總共提問了330次（3篇報道x10家媒體x11個版本AI），在AI的330次回答中，只有大約25%的回答完全正確，即準確回答了標題、作者和鏈接三個指標。

不同大模型的準確度不同。

按照正確、錯誤、沒回答的情況分別賦分，整體來看，豆包得分最高，通義千問吊車尾。而在錯誤率上文心一言最高，87%的回答出現錯誤。

去年5月時，我們也測試了不同AI搜索的準確度。

當時Perplexity帶火了“AI搜索”概念，AI聯網搜索之后，一方面有了實時更新的知識庫，一方面更有可能拒絕回答不確定的問題。

今年的測試結果顯示，AI搜索依然會自信提供錯誤答案，而不是“謙虛”承認局限性——除了通義千問，所有AI錯誤回答的次數都比拒絕回答多。

自DeepSeek全球走紅后，各個AI嘗到了推理大模型的甜頭，紛紛新增了“深度思考”功能。

不過，在溯源新聞事實上，我們并沒有發現深度思考讓AI準確度明顯更好或更糟。

只有通義千問在打開深度思考后，愿意回答的問題增加了，但錯誤也更多了。

有用or正確，目前對所有AI依然是一道選擇題：太追求正確，容易走向寬泛無用，但具體有用的回復往往避免不了錯誤。

要讓技術繼續前進，比錯誤更關鍵的兩個問題是，AI哪里容易出錯？為什么會出錯？

2

混亂的合作網

找基本的新聞背景，AI還稱得上靠譜。在測評的330次回答中，AI只有28次完全說錯了報道標題和事件（占比約8%）。

但AI并不擅長辨別“新聞事實來自哪里”。

當被問到原文作者時，AI的表現出現了明顯滑坡——90次回復完全錯誤（約27%），是三項指標中錯誤率最高的一項。

一種常見的錯誤情景是，AI把實際作者和發布平臺混為一談。

例如，我們拿一篇講述老人王秋生在直播間網購古董的片段提問，幾乎所有AI都準確指出原報道是《在假古董直播間瘋狂下單的老人》，來源卻五花八門。

這篇報道由澎湃新聞采寫、發表在騰訊新聞中，而DeepSeek的回答是：“作者是澎湃新聞轉自騰訊新聞”。

類似的，Kimi的回答也出現混淆。一篇由北青深一度采寫、在網易新聞發布的家暴報道，Kimi直接把作者歸為網易。

另一種情況里，AI分辨不出自媒體的轉載文章。

以經濟觀察報采訪的《一位高中化學老師的困惑：阿司匹林實驗怎么做不成了》為例，雖然原文有明確的記者署名，但一部分內容被自媒體賬號照搬洗稿后，DeepSeek把作者歸為該自媒體。

這些錯誤并不完全因為AI能力有限，也與國內新聞的分發模式有關。國內新聞并不遵循“發布即來源”的簡單邏輯，而是多平臺、多賬號的復雜格式。

現在，傳統媒體與互聯網平臺已經形成了成熟的合作模式，通常是簽訂版權合同、開通官方賬號，一篇稿件全網多發。

（騰訊新聞里入駐的機構媒體）

據統計，《21世紀經濟報道》《南方都市報》《南方周末》《南方窗》在內的119家廣東媒體，一共注冊了1197個公眾賬號，相當于一家新聞媒體平均擁有10個不同賬號。

這些賬號覆蓋微信公眾號、今日頭條號、百家號、網易號、搜狐號等，構成一張龐大的合作網。

這張合作網在AI時代帶來了新的混亂。

從此次測評結果來看，AI常常被新聞分發矩陣所迷惑——它面對的是同一篇文章的多個“面孔”，難以識別哪一個才是作者。

而移動互聯網時代未被根治的自媒體“洗稿”“搬運”“偽原創”等老問題，則在AI中繼續發酵。

3

失靈的鏈接

AI的另一個問題出在引用鏈接上。

在聯網狀態下，AI應當要附上來源鏈接，這是用戶驗證真偽的第一步。

在我們統計的330次查詢中，大約43%的回復提供了無效鏈接，要么AI稱無法提供，要么鏈接已被刪除。

一些模型的問題更突出。文心一言和通義千問（深度思考版）有超過三分之一的回復，提供的是無法打開的鏈接，其他AI的頻率則要低得多。

令人意外的是，有些鏈接并不是失效，而是純屬虛構。

比如，《第一財經》發布的一篇關于亞馬遜低價商品的報道，被DeepSeek誤判作者為“刺猬公社”，并配上了一個根本不存在的網址：www.ciweigongshe.com。

根據各個AI產品“吐出”的鏈接，今日頭條、微信公眾號兩家平臺的鏈接出現次數最多，這并不意味他們渠道鋪陳到位，恰恰相反，這些“吐出”的鏈接多來自他們自身的產品：

今日頭條鏈接出現的37次里，34次都來自字節跳動旗下豆包AI，剩下3次來自Kimi，其他平臺引用了0次。

同樣的，27條微信公眾號的鏈接，19條都由騰訊旗下元寶AI引用。文心一言、豆包在個別場景下也能提供公眾號鏈接，其他平臺沒有提供過。

這種局面是由底層結構決定的。

App內的信息孤島，大部分在搜索引擎的公域網中不可見，只有“自家人”才能索引，大廠旗下的AI因此擁有得天獨厚的數據庫?；ヂ摼W時代圍墻花園的問題，在AI時代依舊在加固。

4

消失的原創者

更令人擔憂的是媒體自身的可見度。

許多媒體也有自己的官方網站，但除了澎湃新聞，其他媒體官網很少出現在AI文獻列表里。

相比之下，搜狐、網易、新浪、騰訊四大門戶網站是AI更普遍的索引資料，補上缺位的App數據。

站在媒體的立場上，如果AI能引用媒體官方賬號的鏈接——不管是官方搜狐號還是官方今日頭條號，都能拿到屬于內容創作者的流量。

也存在傷媒體的情況。各個平臺的內容池魚龍混雜，原創內容、轉載文章、自媒體洗稿并存。

比如新浪財經賬號經?！叭霓D載”其他媒體的原創報道，媒體署名雖在，但流量早已轉嫁。

測試結果顯示，AI有大約14%回復引用了這些轉載鏈接，而非官方鏈接。

在這之中，豆包情況最嚴重，30次查詢中8次查詢都引用了轉載鏈接，主要引流向今日頭條的自媒體號。

這也不是一個AI時代的新問題。

哪些新聞會被優先推送、哪些新聞更容易被看見，一定程度上仍然取決于不同平臺的算法設計。而AI的到來，并沒有改變這一結構，反而可能固化。

類似的狀況也在全球范圍內上演。哥倫比亞大學數字新聞研究中心的最新研究指出，Grok-3和Gemini在超過60%的回答中提供了失效鏈接。

在正確回答中，AI也傾向于引用雅虎新聞、AOL（美國在線）等轉載鏈接，而非原始來源。

對新聞媒體來說，這意味著兩重更大的挑戰：其一，拒絕被AI引用變得困難。

比如，該研究指出，雖然《今日美國》直接屏蔽了ChatGPT爬取網站，但ChatGPT抓取了雅虎新聞的轉載頁面，提供原文的副本；

其二，有些媒體和AI公司牽手成為合作伙伴，希望換取精準推薦與流量回報，但AI仍然會錯誤引用轉載版本。

被視為解藥的版權合作，效果沒有想象中好。