案件價值

本案系一起典型的環境行政執法爭議案件，涉及環境影響評價分類管理、行政命令程序合法性及法律適用精準性問題。行政復議機關通過嚴格審查執法證據鏈、法律依據及程序規范，最終以“事實認定不清、法律適用錯誤”為由撤銷涉案責令改正決定。

2018年6月，某市環保局（被申請人）接到市民舉報，稱某企業（申請人）存在噪聲擾民問題。經現場檢查，環保局認定該企業的供熱、加熱系統研發項目未辦理環評手續，屬于“散亂污”企業，遂依據《環境影響評價法》第三十一條責令其“20日內拆除項目”。

申請人辯稱：其項目僅為設備組裝，依《分類管理名錄》僅需備案登記表，且項目已于2017年停產，無實際生產線可拆除。環保局則主張項目涉及切割、焊接等工藝，需辦理環評報告書/表，且現場存在生產跡象。

經行政復議機關審理，確認環保局證據不足（無法證明項目持續生產、環評類別界定錯誤），且“責令拆除”無法律依據，最終撤銷涉案行政命令。

1. 事實認定是否清楚

環保局主張：現場存在切割焊接作業、堆放油漆桶等，屬“散亂污”企業，且未辦理環評手續。

企業抗辯：項目僅需備案登記表，實際已停產；照片證據逾期提交且無法證明生產狀態。

2. 法律適用是否正確

環保局依據：《環境保護法》第六十一條及《環境影響評價法》第三十一條，認為“責令拆除”屬于“恢復原狀”的合法形式。

企業反駁：法律未明確規定“拆除”為“恢復原狀”，且未區分環評文件類別，直接適用法律錯誤。

3. 執法程序是否合法

環保局舉證：已依法送達文書，執法人員具備資質。

企業質疑：部分證據未在法定期限內提交，且未在決定書中援引《環境行政處罰辦法》依據。

撤銷被申請人環境保護局作出的《責令改正違法行為決定書》。

1. 環評分類是執法前提

《環境影響評價法》第十六條規定，建設項目需根據環境影響程度分類辦理報告書、報告表或登記表。本案中，環保局未查明企業生產工藝是否屬于“需編制報告書/表”的類別，直接認定違法，屬于事實認定不清。

2. “責令拆除”缺乏直接法律依據

《環境保護法》第六十一條及《環境影響評價法》第三十一條僅規定“責令停止建設、恢復原狀”，但“恢復原狀”不等于“拆除”。環保局引用《環境行政處罰辦法》第十二條擴大解釋，但未在決定書中列明依據，屬法律適用錯誤。

3. 證據須具備及時性與關聯性

根據《行政復議法》，行政機關逾期提交的證據不得作為定案依據。本案中，環保局逾期提交的現場照片及“散亂污”認定文件，因無法直接證明企業生產狀態及環評類別，被依法排除。

1. 明確環評分類：企業需根據《建設項目環境影響評價分類管理名錄》準確判斷應辦理的環評文件類型，避免因分類錯誤承擔過重責任。

2. 重視證據抗辯：對行政機關提交的證據，應審查其合法性、及時性及關聯性，尤其關注是否逾期提交、是否與待證事實直接相關。

3. 嚴格法律適用：行政機關的處罰或命令必須有明確法律條文支持，且需在文書中完整援引，企業可針對法律依據缺失或錯誤提出有力抗辯。