權(quán)力在任何細(xì)節(jié)上都偏愛整齊劃一，這種整齊劃一觀念總是使當(dāng)權(quán)者著迷。——托克維爾

2023年的沈陽大東路，2024年滄州市滄州站統(tǒng)一安裝“黑底白字”招牌，

到2025年三河市的行政調(diào)色，似乎每年都有這樣的事情。

當(dāng)?shù)胤叫姓缹W(xué)，恰與國務(wù)院新《優(yōu)化營商環(huán)境條例》修訂案形成辛辣反諷——后者剛強(qiáng)調(diào)要“最大限度減少政府對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)的直接干預(yù)”。

在深圳前海，霓虹燈牌拼出全球最密集的金融叢林；在成都太古里，LED幕墻與古建筑展現(xiàn)出的文化與商業(yè)活力。

反觀那些熱衷于“統(tǒng)一著裝”的街區(qū)，往往陷入“三年改頭換面，五年推倒重來”的死循環(huán)。

世界銀行《營商環(huán)境報(bào)告》顯示，此類地區(qū)市場(chǎng)主體存活周期比全國均值短1.8年，資本周轉(zhuǎn)率低37%。

這種“色卡治理”折射出深層的制度困境。我國《行政許可法》第13條明確規(guī)定，公民、法人能夠自主決定的，行政機(jī)關(guān)不得設(shè)定行政許可。

但在實(shí)際操作中，某些地方部門常以“市容管理”“消防安全”之名，行“審美管制”之實(shí)。

北京工商大學(xué)2023年調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，全國283個(gè)地級(jí)市中，有61%存在類似非必要行政干預(yù)，其中78%的決策缺乏明確法律依據(jù)。

權(quán)力越位背后是扭曲的治理邏輯。某些主政者將城市視為私人畫布，把商戶當(dāng)作調(diào)色工具。這種“市容潔癖”本質(zhì)上是用行政權(quán)力制造視覺假象，如同用美顏濾鏡掩蓋真實(shí)面容。

更令人憂心的是，這類決策往往繞過《重大行政決策程序暫行條例》要求的專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等法定程序。

據(jù)中國政法大學(xué)案例庫統(tǒng)計(jì)，近五年涉及戶外廣告的行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)敗訴率高達(dá)63%，但真正糾正的僅占17%。

商業(yè)文明的進(jìn)化史，本就是一部打破統(tǒng)一、追求個(gè)性的抗?fàn)幨贰谋彼毋炅骸安蕵菤g門”的競(jìng)艷，到上海十里洋場(chǎng)的霓虹大戰(zhàn)，正是這種自由競(jìng)爭(zhēng)催生了獨(dú)特的商業(yè)文化基因。

當(dāng)代城市治理者需要明白：真正的市容管理應(yīng)該像修剪樹木，而非制造塑料盆栽。

深圳南頭古城的改造經(jīng)驗(yàn)值得借鑒——通過制定《商戶視覺導(dǎo)則》而非強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，讓137家店鋪在統(tǒng)一框架下綻放個(gè)性，帶動(dòng)片區(qū)商業(yè)價(jià)值提升42%。

解鈴還須系鈴人。根治“統(tǒng)一招牌綜合征”，需要三重手術(shù)：

首先用法律鐐銬鎖住任性權(quán)力，將行政許可事項(xiàng)嚴(yán)格限定在負(fù)面清單之內(nèi)；其次建立“企業(yè)安靜期”制度，除必要監(jiān)管外禁止隨意打擾市場(chǎng)主體；最重要的是重構(gòu)政商關(guān)系認(rèn)知——政府應(yīng)是商業(yè)生態(tài)的園丁，而非商業(yè)景觀的設(shè)計(jì)師。

當(dāng)城市管理者放下手中的“調(diào)色盤”，市場(chǎng)主體自會(huì)繪就最動(dòng)人的商業(yè)畫卷。畢竟，市場(chǎng)的偉大之處，就在于它能將億萬種個(gè)性選擇，譜寫成和諧的經(jīng)濟(jì)交響曲。

正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯所言：“任何強(qiáng)制性的整齊劃一，都是對(duì)市場(chǎng)智慧的侮辱。”

（周愚，評(píng)論人、商業(yè)評(píng)論人、財(cái)經(jīng)評(píng)論員、策劃人、投資人，某寶前十品類操盤手、多家媒體及機(jī)構(gòu)邀約評(píng)論人，發(fā)表商業(yè)評(píng)論千萬字，已委托快版權(quán)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處）