hi，我是胖胖。

“蜂蠆有毒不敢除，棟折榱崩不能護(hù)。本為護(hù)宅斫病枝，豈料墨吏持符至。”

這兩天呢，胖胖刷到齊魯新聞一則報(bào)道：

四川旺蒼縣的高姓村民，修剪了一下自家后院那棵250歲的銀杏樹，結(jié)果被立案調(diào)查。注意，這是人家高祖自己栽下的樹，是祖宗留下來的東西。他也不是沒感情，甚至拒絕了別人出幾千塊錢要買這樹的提議，理由是“房后有樹寓意好”，一家人一直都很愛護(hù)這棵樹。

這可不是胖胖編的段子

這棵有250年歷史的古銀杏樹，長在房子邊，樹上有馬蜂窩，掉枝砸房頂，啄木鳥把樹掏空，孫子在家差點(diǎn)被砸傷。

所以戶主想都沒多想，修剪了幾根樹枝。

結(jié)果有些人就出場了，說你違法了，動(dòng)了“三級古樹”，得查你。

有趣吧？這不就是典型的“為保護(hù)而保護(hù)”、“只要形式，不看實(shí)情”的亂來嗎？

你像這位村民說得很清楚：“我真不是有意要破壞這棵古樹，馬蜂窩蜇人太厲害了，到處亂飛，之前家人都被蜇傷了兩次，蜇怕了。”

樹頂部的枝丫，是因?yàn)閮蓚€(gè)孫子經(jīng)常回老家，被啄木鳥掏空的部分，老是掉下來，有幾次砸到房子上擔(dān)心落下來砸傷人，一時(shí)著急，就想著自己把樹枝修一修。

你說他圖什么？

不是圖什么利益，不是砍樹賣錢，不是移植倒騰，是為了家人安全，怕掉枝砸人。

咱們再扯扯，這樹是誰的？

不是人家的高祖栽的嗎？

不是靠誰撥款種的，不是誰設(shè)計(jì)的，也不是他們立案調(diào)查方澆的水、施的肥，而是人祖輩子孫一代代看著長的。

你現(xiàn)在掛牌了，一塊鐵牌子一掛，立馬“升格”為“保護(hù)古樹”，然后子孫后代連修個(gè)枝都不能動(dòng)了，動(dòng)了就是“違法”？

那請問，這樹什么時(shí)候從他們家的樹，變成了“你的樹”？

保護(hù)古樹，不應(yīng)該是為了“讓后人繼續(xù)享有它的價(jià)值”嗎？而不是“讓子孫修剪一下還被調(diào)查”啊，這不就是本末倒置了嗎？

而且，這戶人家沒賣樹，也沒想毀樹，反而在外人出價(jià)幾千買樹時(shí)，自己都舍不得賣。

這不是“破壞者”，這是“守護(hù)者”！

這次給出的說法是“已立案調(diào)查”，還要“復(fù)壯修復(fù)”。

那你確定現(xiàn)在的重點(diǎn)，是要“復(fù)壯”那幾根樹枝？

還是“修復(fù)”一下你們僵化的執(zhí)行邏輯？

胖胖不是反對保護(hù)古樹，但保護(hù)不是死守表面形式。

枝丫本來就是要定期修剪的，難道要讓樹長到頂棚上？馬蜂窩住進(jìn)去蜇到周圍人才顯得“自然原生態(tài)”？

現(xiàn)在只是修剪幾根枝丫，就要立案調(diào)查？這是“維護(hù)自然”，還是“某種形式上的擴(kuò)張”？

是不是破壞，由誰說了算？由它們。

這就叫“不對等解釋權(quán)”。

它們不是不講理，它們是壟斷了解釋什么叫“講理”。

是這個(gè)道理吧？不關(guān)心你家里是不是受傷了，不關(guān)心你是不是用盡善意保了這棵樹幾十年，它們只關(guān)心：“你是不是破壞了我覺得值錢的東西”。

保護(hù)古樹，是沒錯(cuò)。

我們都該尊重自然、敬畏生態(tài)，但前提是：這個(gè)“自然”，要和人共處，而不是凌駕于人之上。

但是現(xiàn)在的情況是：

你不讓我動(dòng)樹，可你又不出人來清馬蜂窩。

我怕被砸了修個(gè)樹枝，你卻要立案處罰。

樹是我祖宗種的，你卻說我“非法修剪”。

這次事件中，胖胖從頭到尾看不到任何“人本主義”的思維，看不到一絲體恤的溫度。

那么問題來了：你是為了“自然正義”，還是為了“程序正義”？

現(xiàn)實(shí)的邏輯應(yīng)該是：

老百姓的生命財(cái)產(chǎn)安全優(yōu)先，真正有惡意毀樹行為才應(yīng)嚴(yán)罰，而不是對本就承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人落井下石。

這才是保護(hù)古樹的正確做法吧？

這事不只是“過度”這么簡單，而是折射出一種“脫離生活、脫離人性、脫離常識”的執(zhí)行邏輯。

它們假裝尊重自然，實(shí)則忽視人的合理訴求；

它們掛著保護(hù)之名，行的是責(zé)任甩鍋之實(shí)；

它們打著某種旗號，卻把人逼成“違法者”。

一棵250年的古樹，能活到今天，難道是因?yàn)樗鼈儯?/p>

是因?yàn)檫@個(gè)家族幾十代的守護(hù)，而不是因?yàn)槟銙炫浦笮问缴系谋O(jiān)管。

你可以掛牌，但不能霸占；

你可以監(jiān)督，但不能過度；

你可以處罰“破壞者”，但請放過“守護(hù)者”。