hi，我是胖胖。

“蜂蠆有毒不敢除，棟折榱崩不能護。本為護宅斫病枝，豈料墨吏持符至?！?/p>

這兩天呢，胖胖刷到齊魯新聞一則報道：

四川旺蒼縣的高姓村民，修剪了一下自家后院那棵250歲的銀杏樹，結果被立案調查。注意，這是人家高祖自己栽下的樹，是祖宗留下來的東西。他也不是沒感情，甚至拒絕了別人出幾千塊錢要買這樹的提議，理由是“房后有樹寓意好”，一家人一直都很愛護這棵樹。

這可不是胖胖編的段子

這棵有250年歷史的古銀杏樹，長在房子邊，樹上有馬蜂窩，掉枝砸房頂，啄木鳥把樹掏空，孫子在家差點被砸傷。

所以戶主想都沒多想，修剪了幾根樹枝。

結果有些人就出場了，說你違法了，動了“三級古樹”，得查你。

有趣吧？這不就是典型的“為保護而保護”、“只要形式，不看實情”的亂來嗎？

你像這位村民說得很清楚：“我真不是有意要破壞這棵古樹，馬蜂窩蜇人太厲害了，到處亂飛，之前家人都被蜇傷了兩次，蜇怕了?！?/p>

樹頂部的枝丫，是因為兩個孫子經?；乩霞?，被啄木鳥掏空的部分，老是掉下來，有幾次砸到房子上擔心落下來砸傷人，一時著急，就想著自己把樹枝修一修。

你說他圖什么？

不是圖什么利益，不是砍樹賣錢，不是移植倒騰，是為了家人安全，怕掉枝砸人。

咱們再扯扯，這樹是誰的？

不是人家的高祖栽的嗎？

不是靠誰撥款種的，不是誰設計的，也不是他們立案調查方澆的水、施的肥，而是人祖輩子孫一代代看著長的。

你現在掛牌了，一塊鐵牌子一掛，立馬“升格”為“保護古樹”，然后子孫后代連修個枝都不能動了，動了就是“違法”？

那請問，這樹什么時候從他們家的樹，變成了“你的樹”？

保護古樹，不應該是為了“讓后人繼續享有它的價值”嗎？而不是“讓子孫修剪一下還被調查”啊，這不就是本末倒置了嗎？

而且，這戶人家沒賣樹，也沒想毀樹，反而在外人出價幾千買樹時，自己都舍不得賣。

這不是“破壞者”，這是“守護者”！

這次給出的說法是“已立案調查”，還要“復壯修復”。

那你確定現在的重點，是要“復壯”那幾根樹枝？

還是“修復”一下你們僵化的執行邏輯？

胖胖不是反對保護古樹，但保護不是死守表面形式。

枝丫本來就是要定期修剪的，難道要讓樹長到頂棚上？馬蜂窩住進去蜇到周圍人才顯得“自然原生態”？

現在只是修剪幾根枝丫，就要立案調查？這是“維護自然”，還是“某種形式上的擴張”？

是不是破壞，由誰說了算？由它們。

這就叫“不對等解釋權”。

它們不是不講理，它們是壟斷了解釋什么叫“講理”。

是這個道理吧？不關心你家里是不是受傷了，不關心你是不是用盡善意保了這棵樹幾十年，它們只關心：“你是不是破壞了我覺得值錢的東西”。

保護古樹，是沒錯。

我們都該尊重自然、敬畏生態，但前提是：這個“自然”，要和人共處，而不是凌駕于人之上。

但是現在的情況是：

你不讓我動樹，可你又不出人來清馬蜂窩。

我怕被砸了修個樹枝，你卻要立案處罰。

樹是我祖宗種的，你卻說我“非法修剪”。

這次事件中，胖胖從頭到尾看不到任何“人本主義”的思維，看不到一絲體恤的溫度。

那么問題來了：你是為了“自然正義”，還是為了“程序正義”？

現實的邏輯應該是：

老百姓的生命財產安全優先，真正有惡意毀樹行為才應嚴罰，而不是對本就承擔風險的人落井下石。

這才是保護古樹的正確做法吧？

這事不只是“過度”這么簡單，而是折射出一種“脫離生活、脫離人性、脫離常識”的執行邏輯。

它們假裝尊重自然，實則忽視人的合理訴求；

它們掛著保護之名，行的是責任甩鍋之實；

它們打著某種旗號，卻把人逼成“違法者”。

一棵250年的古樹，能活到今天，難道是因為它們？

是因為這個家族幾十代的守護，而不是因為你掛牌之后形式上的監管。

你可以掛牌，但不能霸占；

你可以監督，但不能過度；

你可以處罰“破壞者”，但請放過“守護者”。