一直以來，我把“鑒定的主體是鑒定機構(gòu)，而不是鑒定人個人”當(dāng)作理所當(dāng)然的事情。但前幾天有律師同仁向我指出，根據(jù)刑訴法第一百四十六條和一百四十七條的規(guī)定，鑒定的主體就是個人而非單位。我稍加檢索，發(fā)現(xiàn)持有此種觀點的人不在少數(shù)，遂決定就此問題略作分析和闡述。

刑訴法第一百四十六條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定”。刑訴法第一百四十七條規(guī)定：“鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定意見，并且簽名”。有些人據(jù)此認(rèn)為，刑訴法已經(jīng)明確規(guī)定鑒定的主體是“有專門知識的人”和“鑒定人”。

如果單從字面意思理解，這種說法不無道理。但法律解釋不能局限于文義，更重要的解釋方法是體系解釋和目的解釋。我們不妨結(jié)合其他有關(guān)鑒定的法律規(guī)定，對前述結(jié)論提出以下質(zhì)疑：

1.如果鑒定的主體是個人，那么法律為什么還要規(guī)定鑒定機構(gòu)的資質(zhì)？《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》用列舉加兜底的方式確定了四類鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機構(gòu)實行登記管理制度，且由國務(wù)院司法行政部門主管。司法部專門制定了《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》，公安部專門制定了《公安機關(guān)鑒定機構(gòu)登記管理辦法》，兩部規(guī)章都對司法鑒定機構(gòu)的登記、管理作出了詳細(xì)規(guī)定。

2.如果鑒定的主體是個人，那么鑒定機構(gòu)不具備資質(zhì)為何會導(dǎo)致鑒定意見無效？《最高人民法院關(guān)于適用刑訴法的解釋》第九十八條第一項明確規(guī)定，鑒定機構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項超出該鑒定機構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的，鑒定意見不得作為定罪的根據(jù)。公安部《公安機關(guān)鑒定規(guī)則》第四十三條規(guī)定，鑒定機構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)和條件的，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。

3.如果鑒定的主體是個人，那么鑒定聘請的對象以及受理鑒定的主體為什么是鑒定機構(gòu)？司法部《司法鑒定程序通則》第十一條規(guī)定，司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機關(guān)的司法鑒定委托。其余條款還規(guī)定了司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對鑒定事項、鑒定材料進(jìn)行審查，由鑒定機構(gòu)決定是否受理鑒定委托。如果受理委托則由鑒定機構(gòu)簽訂委托書，由鑒定機構(gòu)指定鑒定人進(jìn)行鑒定，由鑒定機構(gòu)決定鑒定人是否需要回避等。

4.如果鑒定的主體是個人，那么鑒定意見為什么要加蓋鑒定機構(gòu)的公章？司法部《司法鑒定程序通則》第三十八條規(guī)定，司法鑒定意見書應(yīng)當(dāng)加蓋司法鑒定機構(gòu)的司法鑒定專用章。公安部《公安機關(guān)鑒定規(guī)則》第三十九條規(guī)定，鑒定文書應(yīng)當(dāng)由鑒定人簽名或者蓋章，并加蓋鑒定機構(gòu)印章。結(jié)合該兩份規(guī)定，再結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用刑訴法的解釋》第九十八條第七項的規(guī)定，可以得出鑒定文書必須同時具備鑒定人的簽名蓋章和鑒定機構(gòu)蓋章才能作為定案的根據(jù)。也即，鑒定機構(gòu)未加蓋公章，鑒定意見不得采信。需要指出的是，雖然律師承攬案件也必須由律所出面接受委托，但律師撰寫的代理意見或辯護(hù)意見卻無需加蓋律所公章。

5.如果鑒定的主體是個人，那么個人具備資質(zhì)、機構(gòu)不具備資質(zhì)的情況下為何仍不能受理鑒定委托？司法實踐中毫無疑問會存在這樣的情況：鑒定人A、B、C具有某項鑒定資質(zhì)，但A、B、C所在的鑒定機構(gòu)卻不具備該項鑒定資質(zhì)。按照現(xiàn)行規(guī)定，該鑒定機構(gòu)仍然不能受理該項鑒定委托。

6.如果鑒定的主體是個人，那么如何理解鑒定機構(gòu)在鑒定過程中的復(fù)核、審核或?qū)彶椋克痉ú俊端痉ㄨb定程序通則》第三十五條規(guī)定：“司法鑒定人完成鑒定后，司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)指定具有相應(yīng)資質(zhì)的人員對鑒定程序和鑒定意見進(jìn)行復(fù)核。復(fù)核人員完成復(fù)核后，應(yīng)當(dāng)提出復(fù)核意見并簽名，存入鑒定檔案。”最高法、最高檢、國家文物局、公安部和海關(guān)總署聯(lián)合制定的《涉案文物鑒定評估管理辦法》第三十五條規(guī)定：“鑒定評估活動完成后，涉案文物鑒定評估機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對文物鑒定評估人員作出的鑒定評估意見進(jìn)行審查，對鑒定評估意見一致的出具鑒定評估報告。”《貴州省耕地破壞鑒定暫行辦法》規(guī)定，鑒定單位受理鑒定申請后，組織集體會審。參加會審人員須達(dá)到鑒定委員會人數(shù)的三分之二以上，聽取鑒定情況匯報并對有關(guān)材料、數(shù)據(jù)、鑒定方法等內(nèi)容進(jìn)行審查。更加重要的是，司法部2022年剛剛制定了《司法鑒定機構(gòu)內(nèi)部復(fù)核工作規(guī)定（試行）》。此足以證明，鑒定意見的出具主體是機構(gòu)而非個人。

7.如果鑒定的主體是個人，那么該如何理解有些文件直接規(guī)定由某個職能部門出具鑒定意見？最高法、最高檢《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“對案件所涉的環(huán)境污染專門性問題難以確定的，依據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，或者國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門、公安部門指定的機構(gòu)出具的報告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定。”國土資源部、最高檢、公安部聯(lián)合制定的《關(guān)于國土資源行政主管部門移送涉嫌國土資源犯罪案件的若干意見》第二條第（三）款規(guī)定：“(三)移送涉嫌國土資源犯罪案件……需要對耕地破壞程度進(jìn)行鑒定的，由市(地)級或者省級國土資源行政主管部門出具鑒定結(jié)論。”原國家新聞出版總署制定的《出版物鑒定管理辦法》第三十一條規(guī)定：“鑒定文書制作完成后，出版物鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)指定其他鑒定人員進(jìn)行復(fù)核，并提出復(fù)核意見。出版物鑒定機構(gòu)負(fù)責(zé)人對復(fù)核后的鑒定文書進(jìn)行審核與簽發(fā)。”

8.如果鑒定的主體是個人，那么該如何理解有些準(zhǔn)鑒定文書只需加蓋單位公章而無需個人簽字？刑事司法實務(wù)中非常常見的《價格認(rèn)定結(jié)論書》只需加蓋價格認(rèn)證中心的公章而無需價格認(rèn)定人員的個人簽名。這是因為國家發(fā)改委2016年在修訂《價格認(rèn)定行為規(guī)范》時刻意刪除了價格認(rèn)定人員簽名的規(guī)定。理論通說認(rèn)為，價格認(rèn)定結(jié)論書不屬于鑒定意見而屬于行政確認(rèn)，但有文獻(xiàn)證明最高檢在與發(fā)改委溝通時將《價格認(rèn)定結(jié)論書》視為準(zhǔn)鑒定意見。

以上八點質(zhì)疑都指向一個結(jié)論：鑒定的主體是機構(gòu)而非個人。當(dāng)然，所有的鑒定工作必須由機構(gòu)中具體的人來從事和負(fù)責(zé)。這就好比，具體審理案件的都是法官，但作出判決的必須是法院。這也是理解刑訴法第一百四十六條和一百四十七條的正確姿勢。正是因為鑒定意見是一種公文書，由機構(gòu)背書，所以才在司法訴訟中具有證據(jù)之王的地位。司法實踐中，很多鑒定意見問題重重，但能申請司法機關(guān)啟動重新鑒定的很少，能說服司法機關(guān)不予采信的更是少之又少。

我個人倒是非常歡迎鑒定意見完全是個人作出的觀點。因為這樣以來，鑒定意見就成了一家之言、一己之見，要質(zhì)疑、推翻其結(jié)論或效力就沒那么困難了。理論上，只要我們能聘請到更資深、更權(quán)威的人員出具不同的專家意見，那么司法機關(guān)提供的鑒定意見就可以被削弱或推翻了。果真如此，那么就能避免很多的冤假錯案。但很可惜，個人鑒定的觀點及其衍生的邏輯推論在目前還未得到司法承認(rèn)。