書法之法常被認為是法度，視為不可逾越的金科玉律，筆法、字法、章法被奉為圭臬。今人評書，動輒以"不合古法"相責，仿佛法度是永恒不變的真理。然而細究之下，這些評判者往往對法度的本質與演變知之甚少，只是以個人好惡為標準，將傳統(tǒng)概念當作打壓創(chuàng)新的借口。

法度絕非僵化的教條，而是流動的智慧。王羲之創(chuàng)制新體時，何嘗不是打破前人規(guī)范？顏真卿變法革新時，又何嘗囿于舊習？歷代書法大師的成就，恰恰在于他們既深諳傳統(tǒng)，又能突破窠臼。將法度視為固定不變的程式，本身就是對書法史的最大誤解。

古代書論也有鮮明的時代特征，孫過庭《書譜》的審美標準反映唐代風尚，董其昌"南北宗論"滲透晚明思潮。若將這些觀點奉為永恒真理，無異于刻舟求劍。真正的繼承精神，在于理解古人為何如此立論，而非機械照搬其結論。

當代書法批評中存在嚴重的"崇古貶今"現(xiàn)象。某些評論者手持放大鏡在今人作品中尋找"筆法錯誤"，卻將古代大師的"敗筆"視為高妙。這種雙重標準暴露出其評判的虛偽性——他們捍衛(wèi)的并非真正的法度，而是自己構建的虛幻傳統(tǒng)。

法度的本質是解決問題的智慧結晶。中鋒用筆是為保證線條力度，計白當黑是為追求章法平衡。當現(xiàn)代書法創(chuàng)作轉向展廳效應，傳統(tǒng)的執(zhí)筆法、用墨法自然需要調(diào)整。抱殘守缺地堅持"古法"，反而違背了法度與時俱進的本質精神。

當代書法已發(fā)展出古人未及的墨法與印法。王鐸的漲墨、林散之的枯筆，拓展了墨色表現(xiàn)維度；篆刻與書法的融合，創(chuàng)造出新的空間關系。這些創(chuàng)新非但沒有破壞法度，反而豐富了書法藝術的語言體系，這正是法度生命力的體現(xiàn)。

書法史上的每次革新都伴隨著對舊法的突破。張旭懷素以狂草打破楷法，徐渭傅山用丑怪挑戰(zhàn)優(yōu)美。若始終拘泥成法，書法藝術早該在唐代就宣告終結。法度的價值在于提供參照系，而非劃定不可逾越的邊界。

當代書法教育存在嚴重的法度異化現(xiàn)象。將永字八法簡化為機械動作，把結體規(guī)律教條為幾何圖解，這種訓練培養(yǎng)的只是寫字匠，而非藝術家。真正的法度傳承，應該重在理解原理，而非模仿表象。

法度批評需要建立歷史維度。用晉唐標準評判明清書法固然荒謬，以古代尺牘標準要求現(xiàn)代展廳作品同樣不合理。不同時代、不同媒介、不同功能的作品，理應有不同的法度標準，這才是辯證看待傳統(tǒng)的態(tài)度。

現(xiàn)代書法創(chuàng)作面臨全新的文化語境。抽象藝術的滲透、數(shù)字媒介的介入、跨文化交流的需求，都在重塑書法的表現(xiàn)方式。在此背景下，法度必然要有新的內(nèi)涵與發(fā)展，簡單的復古主義無法應對當代藝術挑戰(zhàn)。

對待法度需要"入古出新"的智慧。蘇軾"我書意造本無法"并非否定傳統(tǒng)，而是強調(diào)在消化傳統(tǒng)后的自由創(chuàng)造。當代書法家應當既深入研究古典法度，又保持創(chuàng)新勇氣，這才是對傳統(tǒng)最好的繼承。

書法法度應該具備包容性特征。從甲骨文到印刷體，漢字演變本身就是不斷突破舊形式的過程。真正的法度精神應該鼓勵探索，而非設置禁區(qū)。多種風格并存才是藝術繁榮的標志。

當代書法理論建設嚴重滯后于實踐。大量創(chuàng)新探索被簡單貼上"背叛傳統(tǒng)"的標簽，缺乏深入的理論梳理。我們急需建立既能闡釋傳統(tǒng)精髓，又能解讀現(xiàn)代創(chuàng)作的新法度理論體系。

法度的最高境界是"從心所欲不逾矩"。這看似矛盾的表述揭示了藝術規(guī)律的深層真理——真正的自由源于對規(guī)律的深刻把握。當代書法家既要敬畏傳統(tǒng)，又要敢于創(chuàng)新，在傳承中發(fā)展，這才是對待法度的正確態(tài)度。

書法法度應該是開放的體系。從金石學到敦煌寫經(jīng)，書法傳統(tǒng)本身就是在不斷吸收新養(yǎng)分中發(fā)展的。當代書法更應以開闊胸襟接納各種創(chuàng)新嘗試，讓法度成為活水而非枷鎖。

站在新的歷史節(jié)點回望，我們會發(fā)現(xiàn)：那些被當時人斥為"破壞法度"的創(chuàng)新，往往成為后世的新傳統(tǒng)。法度的真諦不在于守成，而在于發(fā)展。當代書法創(chuàng)作者應當有此歷史自覺，既尊重傳統(tǒng)，又不為傳統(tǒng)所困。