年近六旬的陳代忠，近日拿到了最高人民法院的改判判決書(shū)，心里的石頭總算落了地。這起因祖屋拆遷引發(fā)的行政訴訟，一波三折經(jīng)歷7年，終于塵埃落定。

2018年7月7日，陳代忠位于福建省福清市的祖屋被他人強(qiáng)制拆除，隨后他將福清市政府和玉屏街道辦訴至法院。一審法院認(rèn)定，福清市政府和玉屏街道辦事處強(qiáng)拆行為違法。隨后兩被告不服判決上訴。2020年6月，福建省高院以“證據(jù)不足以證明拆除行為屬于行政強(qiáng)拆”為由，駁回了陳代忠的起訴。2021年3月，陳代忠又申訴至最高人民法院，又被駁回。陳代忠不服，向最高人民檢察院提起抗訴申請(qǐng)，最高檢于2024年6月決定針對(duì)該案向最高法提出抗訴。

2025年3月20日，最高人民法院下達(dá)了該案的行政判決書(shū)，決定撤銷(xiāo)原二審裁定，認(rèn)定福清市政府、玉屏街道辦超越職權(quán)強(qiáng)制拆除他人房屋，確認(rèn)該行為違法。

道路右側(cè)是陳家祖屋原址（圖片均由受訪者供圖）

百年祖屋遭拆除，房主提起行政訴訟

陳代忠告訴新黃河記者，祖屋是一代代流傳下來(lái)的，最早可以追溯到清朝時(shí)期，歷史有百年之久，房產(chǎn)歸他和堂侄共有。2018年7月，福清市政府和玉屏街道辦組織人員強(qiáng)行將他的部分自有房屋進(jìn)行拆除。“侄子那邊他們已經(jīng)賠付了，但我這里的賠償一直沒(méi)確定，他們先動(dòng)手拆掉了。”隨后，陳代忠將市政府和街道辦訴至法院，要求法院判處其拆除房屋的行為行政違法。

一審案卷材料顯示，陳代忠在石井村有一處祖屋。因?yàn)楦Ｇ迨腥嗣裾M織實(shí)施石井段箱涵洞改造項(xiàng)目，其祖屋列入征遷范圍。由于他不認(rèn)可補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)，未能簽訂補(bǔ)償協(xié)議。

上述兩被告在一審中均表示，未參與拆除行為，本案并不屬于行政糾紛，也不存在行政強(qiáng)制行為。其中玉屏街道辦表示，拆除涉案房屋系福清市玉屏街道石井村民委員會(huì)經(jīng)原告同意進(jìn)行拆除的行為。

陳家祖屋原址

最終，一審法院認(rèn)定，案涉“石井段箱涵洞改造項(xiàng)目”系被告福清市政府的市政項(xiàng)目，由市政府負(fù)責(zé)組織實(shí)施征地工作。涉事房屋被強(qiáng)制拆除客觀上有利于該征遷項(xiàng)目的順利實(shí)施，契合了被告福清市政府的征遷意圖，故被告福清市政府應(yīng)承擔(dān)原告房屋被強(qiáng)制拆除的法律后果。本案被告玉屏街道辦提供證據(jù)可以證明其實(shí)際參與組織實(shí)施征遷工作，且在訴訟過(guò)程中收集證據(jù)，欲意證明其行政行為的合法性，故玉屏街道辦也是本案適格的被告。本案兩被告未提供其責(zé)令原告交出土地或者申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

綜上，原告陳代忠對(duì)本案被拆除房屋享有應(yīng)份所有權(quán)，兩被告未依照法定程序?qū)υ娣课萁M織實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，由于該強(qiáng)制拆除行為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)終了的事實(shí)行為，不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容，故判決：確認(rèn)被告福清市人民政府、福清市人民政府玉屏街道辦事處于2018年7月7日強(qiáng)制拆除原告陳代忠房屋的行政行為違法。

二審被改判敗訴，向最高法申訴被駁回

在一審判決下達(dá)后，福清市人民政府和玉屏街道辦事處均不服判決，向福建省高院提出上訴。2020年6月，福建省高院二審審理認(rèn)為，兩被告不構(gòu)成行政違法。

二審的庭審中，第三人石井村委會(huì)向福建省高院提交的《情況說(shuō)明》成為改判的重要證據(jù)。《情況說(shuō)明》介紹稱，案涉房屋并沒(méi)有列入征遷紅線圖，系石井村委會(huì)兩委雇請(qǐng)施工隊(duì)拆除了案涉房屋。

福建高院在裁定書(shū)中稱，在調(diào)查中，福清市政府否認(rèn)在征地批復(fù)后將被上訴人的案涉房屋納入征遷范圍。從福清市政府和玉屏街道辦提供的現(xiàn)場(chǎng)拆除照片和視頻看，拆除現(xiàn)場(chǎng)僅有兩名施工人員，施工現(xiàn)場(chǎng)平穩(wěn)。兩上訴人主張其沒(méi)有實(shí)施也沒(méi)有委托他人實(shí)施拆除案涉房屋，其不知施工人員的身份。福建高院認(rèn)為，綜合本案證據(jù)，就拆除的原因及強(qiáng)制力分析，兩上訴人主張被上訴人房屋不屬于行政征遷范圍，涉案拆除行為系由石井村委會(huì)實(shí)施，其并未實(shí)施拆除的理由成立，本案證據(jù)不足以證明被訴拆除行為屬于行政強(qiáng)制行為，被上訴人提起本案訴訟缺乏事實(shí)根據(jù)。至于被上訴人與村委會(huì)間的糾紛，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)另行尋求救濟(jì)。

對(duì)于突如其來(lái)的改判，陳代忠表示不服，他于是向最高法提出申訴。2021年3月，最高法經(jīng)審查認(rèn)為，從二審法院認(rèn)定的事實(shí)看，涉案房屋并未被列入征遷紅線范圍內(nèi)。最高法認(rèn)為，從前述情況看，涉案房屋拆除不屬于行政強(qiáng)制行為，故二審法院撤銷(xiāo)一審判決、駁回陳代忠的起訴并無(wú)不當(dāng)。陳代忠的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。

最高檢抗訴后，最高法再審改判

對(duì)于該判決結(jié)果，陳代忠并不認(rèn)同，于是他向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。2024年6月，最高人民檢察院經(jīng)過(guò)審查，已向最高人民法院提出抗訴。

陳代忠告訴新黃河記者，在二審的過(guò)程中，村委會(huì)提供的《情況說(shuō)明》是一種誤導(dǎo)法庭的行為。“村委會(huì)本身不具有對(duì)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，即使是村委會(huì)實(shí)施的拆除，也應(yīng)該被視為是街道辦和政府的委托行為。”

2025年3月20日，最高人民法院下達(dá)了該案的行政判決書(shū)。最高法再審認(rèn)為，本案中，環(huán)城路指揮部以會(huì)議紀(jì)要形式將案涉房屋納入征收范圍，并未辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。福清市政府、玉屏街道辦超越職權(quán)強(qiáng)制拆除陳代忠房屋，一審判決確認(rèn)該行為違法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。二審裁定認(rèn)為本案證據(jù)不足以證明被訴拆除行為屬于行政強(qiáng)制行為，裁定駁回陳代忠的起訴，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以糾正。最高人民檢察院的抗訴意見(jiàn)正確，本院予以支持。

陳代忠告訴新黃河記者，這起官司前后打了七年，現(xiàn)如今祖屋也已不能居住。下一步，他打算向相關(guān)政府部門(mén)申請(qǐng)相關(guān)賠償。

記者:鄭旭 編輯:鄭楚翹 校對(duì):李莉

（來(lái)源：新黃河）