開(kāi)欄語(yǔ)

習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：“一個(gè)案例勝過(guò)一打文件。”案例是人民法院的重要“法治產(chǎn)品”。權(quán)威、規(guī)范的案例能夠統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、提高辦案質(zhì)效、增強(qiáng)人民群眾對(duì)公平正義的獲得感。為此，本刊自2024年第21期起推出“中國(guó)審判|實(shí)踐案例”欄目，展現(xiàn)習(xí)近平法治思想在中國(guó)司法審判中的具體實(shí)踐，期待通過(guò)記錄與見(jiàn)證，助推、引領(lǐng)各級(jí)法院深入踐行習(xí)近平法治思想，促進(jìn)公正高效司法，服務(wù)“抓前端、治未病”，引領(lǐng)社會(huì)矛盾糾紛源頭預(yù)防化解，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，服務(wù)法治中國(guó)建設(shè)。

中國(guó)審判 | 實(shí)踐案例

文 | 北京市第三中級(jí)人民法院 劉茵 沈力

文章摘要

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)主體的生存發(fā)展與勞動(dòng)人才競(jìng)爭(zhēng)密切相關(guān)，構(gòu)成了既相互促進(jìn)又相互制約的關(guān)系。用人單位預(yù)先通過(guò)競(jìng)業(yè)限制約定等形式約束勞動(dòng)者再就業(yè)的工作單位及就業(yè)方向，從而達(dá)到保護(hù)企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的。

現(xiàn)實(shí)生活中，違反競(jìng)業(yè)限制約定的行為往往具有隱蔽性。其中，勞動(dòng)者配偶從事競(jìng)業(yè)限制行為，這種違反競(jìng)業(yè)限制約定的方式更為隱蔽。如何認(rèn)定勞動(dòng)者配偶從業(yè)行為違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，始終是司法實(shí)踐中的一道難題。在人民法院案例庫(kù)入庫(kù)案例“張某訴北京某國(guó)際體育文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘北京體育公司’）勞動(dòng)爭(zhēng)議案”[（2024）京03民終683號(hào)，入庫(kù)編號(hào)：2024-07-2-490-006]中，法院通過(guò)查明兩公司的經(jīng)營(yíng)范圍存在交叉情形，且存在實(shí)質(zhì)性的業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，同時(shí)考慮到雖然張某未直接經(jīng)營(yíng)公司，但是與配偶之間具有相對(duì)緊密的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因此判令張某承擔(dān)違約責(zé)任。此外，法院秉持適當(dāng)懲戒與維持勞動(dòng)者生存的標(biāo)準(zhǔn)合理確定了違約金數(shù)額，最大限度發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)，平衡勞動(dòng)者自主擇業(yè)與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系，為構(gòu)建公平、合理、有序的良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境提供了有力支撐。

基本案情

張某于2018年7月31日入職北京體育公司，從事體育教學(xué)研發(fā)總監(jiān)崗位，最后工作至2021年7月31日。雙方簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定張某在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間及二年的競(jìng)業(yè)限制期間，不得實(shí)施違反競(jìng)業(yè)限制的相關(guān)行為，同時(shí)約定競(jìng)業(yè)限制期間北京體育公司向張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，張某違約應(yīng)支付違約金，違約金金額為雙方勞動(dòng)關(guān)系終止或解除前12個(gè)月張某自北京體育公司及關(guān)聯(lián)公司取得收入的10倍。張某于2021年7月31日離職，北京體育公司共計(jì)向張某支付了競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償34038元。不久后，張某之妻于2021年12月變更為天津某體育科技公司的投資人，持有該公司95%的股份。其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)與北京體育公司存在交叉和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。天津某體育科技公司投資人的關(guān)聯(lián)公司為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。北京體育公司認(rèn)為張某違反競(jìng)業(yè)限制約定，應(yīng)返還競(jìng)業(yè)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并承擔(dān)違約責(zé)任，并向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，張某支付北京體育公司競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償34038元、違反競(jìng)業(yè)限制違約金341萬(wàn)余元；駁回北京體育公司的其他仲裁請(qǐng)求。張某不服，訴至一審法院，請(qǐng)求無(wú)須返還競(jìng)業(yè)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及支付違約金。

北京體育公司提交證據(jù)顯示，天津某體育文化公司（天津某體育科技公司的關(guān)聯(lián)公司）與某物業(yè)公司簽訂球場(chǎng)合作協(xié)議，使用位于天津市某大廈球館從事體育教育培訓(xùn)活動(dòng)；另提交天津某體育科技公司在“大眾點(diǎn)評(píng)”“Boss直聘”上的信息，顯示天津某體育科技公司也在天津市某大廈開(kāi)展體育教育培訓(xùn)。北京體育公司據(jù)此主張?zhí)旖蚰丑w育科技公司對(duì)其開(kāi)展實(shí)質(zhì)競(jìng)業(yè)行為，造成客戶流失。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，張某雖然主張?zhí)旖蚰丑w育科技公司系其妻子以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)外投資，但張某與妻子之間具有較他人在人身和財(cái)產(chǎn)上更緊密的關(guān)系，無(wú)法證明張某未參與天津某體育科技公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且其關(guān)聯(lián)公司曾為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，因此，認(rèn)定張某違反競(jìng)業(yè)限制約定。但是，一審法院認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制違約金兼具補(bǔ)償性與懲罰性，其目的在于預(yù)防商業(yè)秘密被泄露的可能性，并不以用人單位遭受實(shí)際損失為前提，其經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任范圍較一般的違約賠償范圍要大。

同時(shí)，根據(jù)公平原則和誠(chéng)信原則，競(jìng)業(yè)限制違約金不能畸高，不能造成勞動(dòng)者生活陷入困境，從而導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡。一審法院認(rèn)為，仲裁裁決競(jìng)業(yè)限制違約金341萬(wàn)余元過(guò)高，應(yīng)予以調(diào)整。故判決張某于判決生效之日起七日內(nèi)返還北京體育公司競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金34038元；張某于判決生效之日起七日內(nèi)支付北京體育公司違反競(jìng)業(yè)限制違約金24萬(wàn)元；駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，張某不服提起上訴，認(rèn)為其妻子系個(gè)人行為，與其本人無(wú)關(guān)。

北京市第三中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，張某任北京體育公司體育教學(xué)研發(fā)中心總監(jiān)，負(fù)責(zé)管理工作，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理有決策權(quán)，應(yīng)按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議等約定履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。張某之妻作為天津某體育科技公司的投資人，在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)上與北京體育公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，屬于競(jìng)業(yè)限制單位。考慮到張某與配偶之間具有緊密的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)利益上具有一致性，且其配偶的投資行為基本發(fā)生在張某從北京體育公司離職后，故認(rèn)定張某違反了競(jìng)業(yè)限制約定。但對(duì)于具體違約金金額，應(yīng)當(dāng)綜合考量勞動(dòng)者給用人單位造成的損害、勞動(dòng)者的主觀過(guò)錯(cuò)程度、工資收入水平、職務(wù)、在職時(shí)間、違約期間、用人單位應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平等因素。因此，二審法院維持一審法院酌定的張某支付北京體育公司違反競(jìng)業(yè)限制違約金的數(shù)額，并判令張某返還競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。最終，北京三中院駁回上訴，維持原判。

啟示意義

設(shè)立競(jìng)業(yè)限制制度的目的是平衡保護(hù)用人單位的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)和勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)。實(shí)踐中，部分勞動(dòng)者通過(guò)配偶間接從事競(jìng)業(yè)行為，侵犯了用人單位的商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，干擾了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。由于法律并未限制勞動(dòng)者配偶的競(jìng)業(yè)行為，且配偶行為的樣態(tài)具有復(fù)雜性，導(dǎo)致在司法裁判中存在適用困境。在本案審理過(guò)程中，法官通過(guò)目的性擴(kuò)大解釋將配偶競(jìng)業(yè)行為作為勞動(dòng)者違約的具體方式，確立了懲罰勞動(dòng)者利用配偶違反競(jìng)業(yè)限制的裁判思路。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)合同法》）第二十三條第一款規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。”第二十四條第二款規(guī)定：“在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限，不得超過(guò)二年。”上述條款構(gòu)建了競(jìng)業(yè)限制制度的基礎(chǔ)，本質(zhì)是通過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與擇業(yè)權(quán)限制的平衡機(jī)制，在保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密的同時(shí)兼顧勞動(dòng)者合法權(quán)益。這一制度設(shè)計(jì)既防范了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，又避免了對(duì)勞動(dòng)者再就業(yè)造成過(guò)度限制。但在配偶競(jìng)業(yè)行為模式下，呈現(xiàn)出競(jìng)業(yè)行為主體與競(jìng)業(yè)限制義務(wù)人分離的顯著特征，導(dǎo)致司法審查從“勞動(dòng)者—用人單位”的二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向“配偶—用人單位—?jiǎng)趧?dòng)者”的三方博弈，極大增加了競(jìng)業(yè)事實(shí)認(rèn)定與法律適用的復(fù)雜性。

具體而言，配偶競(jìng)業(yè)行為的司法審查存在以下兩方面困境：一是適用規(guī)范的結(jié)構(gòu)性矛盾。現(xiàn)行法律未明確限制勞動(dòng)者配偶的競(jìng)業(yè)行為，但實(shí)務(wù)中普遍存在勞動(dòng)者通過(guò)配偶代持股權(quán)、設(shè)立同業(yè)公司等間接競(jìng)業(yè)方式來(lái)規(guī)避義務(wù)。此類(lèi)行為不僅實(shí)質(zhì)損害企業(yè)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)，更對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生破壞性影響。司法實(shí)踐中，部分裁判思路割裂了行為人與義務(wù)人的關(guān)聯(lián)，對(duì)法律條文的理解局限于條文本意，未能通過(guò)擴(kuò)張解釋將配偶競(jìng)業(yè)行為納入勞動(dòng)者違約形態(tài)，從而確立實(shí)質(zhì)認(rèn)定裁判思路。二是難以把握三重維度的價(jià)值衡量，司法審查需在保護(hù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)、勞動(dòng)者擇業(yè)權(quán)基礎(chǔ)上，新增對(duì)配偶擇業(yè)權(quán)的考量，并試圖平衡三種法益。法官需在個(gè)案中構(gòu)建動(dòng)態(tài)平衡，既不能因機(jī)械適用形式標(biāo)準(zhǔn)放縱規(guī)避行為，亦不可通過(guò)過(guò)度擴(kuò)張解釋不當(dāng)限制配偶的合法權(quán)益，要分層審查各方利益并作出考量。這對(duì)于法官事實(shí)查明和靈活適用法律的能力都是較大的考驗(yàn)。

夫妻共同責(zé)任理論在競(jìng)業(yè)限制領(lǐng)域存在適用困境。司法實(shí)踐中，部分法官嘗試通過(guò)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）婚姻家庭編中的共同財(cái)產(chǎn)與共同債務(wù)規(guī)則推導(dǎo)夫妻行為連帶責(zé)任，此邏輯體系存在理論缺陷。具體而言，《民法典》第一千零六十條確立的家事代理制度明確將經(jīng)營(yíng)行為排除于日常家事范疇，而第一千零六十四條構(gòu)建的“共同意思表示+利益共享+用途指向”三維認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上屬于責(zé)任承擔(dān)規(guī)則而非行為歸屬規(guī)范。尤其需要注意的是，以第一千零六十二條共同財(cái)產(chǎn)規(guī)則中“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益共享”推導(dǎo)“經(jīng)營(yíng)行為共擔(dān)”的裁判思路，實(shí)質(zhì)上混淆了法律后果與行為性質(zhì)之間的邏輯關(guān)聯(lián)，形成以果推因的論證悖論。

筆者認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制違約應(yīng)采用實(shí)質(zhì)性審查方法。基于商事案件的特殊性及婚姻關(guān)系的私密特征，司法機(jī)關(guān)宜采用實(shí)質(zhì)性認(rèn)定理念進(jìn)行審查：第一，突破登記信息等形式表征，重點(diǎn)核查勞動(dòng)者的實(shí)際參與度，包括技術(shù)指導(dǎo)、決策介入等間接證據(jù)；第二，建立“收益流向—行為關(guān)聯(lián)—主觀意圖”的復(fù)合審查模型，著重分析競(jìng)業(yè)收益是否實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)化為家庭共同財(cái)產(chǎn)；第三，注意平衡商業(yè)秘密保護(hù)與第三人擇業(yè)權(quán)，避免將身份關(guān)系直接等同于行為混同。此種審查方法既契合《勞動(dòng)合同法》第二十四條的規(guī)范目的，又能有效應(yīng)對(duì)新型競(jìng)業(yè)規(guī)避手段。

從規(guī)范解釋維度分析，《勞動(dòng)合同法》雖然未明示配偶競(jìng)業(yè)行為的法律后果，但可通過(guò)體系解釋構(gòu)建責(zé)任認(rèn)定框架：首先，基于身份關(guān)系的特殊信賴，勞動(dòng)者對(duì)配偶從業(yè)行為具有更高注意義務(wù)；其次，共同財(cái)產(chǎn)制度形成“行為—收益”閉環(huán)，為推定共同經(jīng)營(yíng)意思提供客觀基礎(chǔ)；最后，競(jìng)業(yè)限制的核心在于防范不當(dāng)利用商業(yè)秘密，而配偶經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)上構(gòu)成勞動(dòng)者規(guī)避義務(wù)的“白手套”。有鑒于此，宜將“未采取必要措施防止配偶競(jìng)業(yè)”納入違約評(píng)價(jià)體系，但需設(shè)置“明知+放任+收益共享”的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是，在適用擴(kuò)張解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循以下三個(gè)限制：其一，違約關(guān)聯(lián)性需達(dá)到“實(shí)質(zhì)性參與”程度；其二，用人單位需就技術(shù)泄露或不當(dāng)利用承擔(dān)舉證責(zé)任；其三，勞動(dòng)者可通過(guò)證明已采取必要阻卻措施進(jìn)行抗辯。該裁判規(guī)則既能維護(hù)契約嚴(yán)守原則，又可防范責(zé)任范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。

對(duì)于配偶競(jìng)業(yè)行為究竟該如何具體適用實(shí)質(zhì)性審查方法、目的性擴(kuò)大解釋進(jìn)行認(rèn)定，本案審理時(shí)存在以下三方面裁判思路。

第一，共同經(jīng)營(yíng)意思的推定規(guī)則，具體步驟為：第一步是知情推定，基于夫妻共同生活的緊密性，推定勞動(dòng)者對(duì)配偶的顯性競(jìng)業(yè)行為具有基礎(chǔ)認(rèn)知。如本案中，配偶在同業(yè)公司持股、辦公地址重合等客觀事實(shí)，均構(gòu)成推定勞動(dòng)者知情的基礎(chǔ)證據(jù)。雖然知情并不能夠當(dāng)然得出勞動(dòng)者參與經(jīng)營(yíng)的結(jié)論，但屬于勞動(dòng)者參與經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)前提和重要依據(jù)。第二步是合意推定，通過(guò)審查勞動(dòng)者參與公司經(jīng)營(yíng)的具體行為，如出席商業(yè)活動(dòng)、社保繳納等，并結(jié)合行業(yè)經(jīng)驗(yàn)與行為合理性分析，建立共同經(jīng)營(yíng)的意思表示鏈條。如部分勞動(dòng)者的配偶存在“行業(yè)跨度異常”“任職時(shí)間巧合”等情形，均可作為法官形成心證的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。本案中，勞動(dòng)者在配偶持股公司的關(guān)聯(lián)公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用這一事實(shí)，引發(fā)了法官對(duì)其是否實(shí)際參與公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的關(guān)注。

第二，配偶經(jīng)營(yíng)行為的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，主要分為以下兩方面：其一，配偶行為是否存在外觀瑕疵，要重點(diǎn)審查股權(quán)取得方式（可能存在零對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)等情形）、出資實(shí)繳情況、任職時(shí)間銜接等異常要素。本案中勞動(dòng)者的配偶未能實(shí)繳出資，任職時(shí)間與勞動(dòng)者離職時(shí)間緊密銜接，足以引起法官的合理懷疑。其二，配偶經(jīng)營(yíng)能力欠缺的反推，當(dāng)配偶缺乏相關(guān)行業(yè)經(jīng)驗(yàn)、時(shí)間投入或?qū)I(yè)背景時(shí)，結(jié)合勞動(dòng)者原任職崗位的技術(shù)含量，可形成“配偶表面持股、勞動(dòng)者實(shí)質(zhì)控制”的合理懷疑。如本案中勞動(dòng)者配偶并無(wú)任何體育行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，也未證明實(shí)際管理公司，足以引起合理懷疑。其他案件可能存在配偶從事其他本職工作情形，也可反推其并未實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

第三，身份經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)的動(dòng)態(tài)審查，主要體現(xiàn)在以下三方面：其一，財(cái)產(chǎn)混同審查，依據(jù)《民法典》第一千零六十二條規(guī)定的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度，分析競(jìng)業(yè)收益是否實(shí)質(zhì)歸于家庭共同財(cái)產(chǎn)，如法定婚姻存續(xù)期間存在財(cái)產(chǎn)分割條件，則夫妻間財(cái)產(chǎn)一致性基礎(chǔ)喪失，也會(huì)動(dòng)搖前述行為一致性、利益一致性的認(rèn)定基礎(chǔ)。其二，身份關(guān)系的實(shí)質(zhì)審查，若存在《民法典》第一千零七十九條規(guī)定的訴訟離婚的法定情形，則可以推定夫妻關(guān)系異常，身份與經(jīng)濟(jì)關(guān)系緊密一致性的前提存在瑕疵，需要更高的共同意思表示程度和合伙經(jīng)營(yíng)因素的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。其三，規(guī)避行為的審查，需要審查排除虛假離婚、財(cái)產(chǎn)分割等規(guī)避手段，著重審查雙方行為一致性，如查明是否存在“離婚不離業(yè)”等情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)質(zhì)關(guān)系狀態(tài)否定形式上的身份關(guān)系解除。

對(duì)于舉證責(zé)任分配與證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，首先，用人單位應(yīng)承擔(dān)初步證明責(zé)任。公司要完成“表面可信性”證明，包括競(jìng)業(yè)行為的基本事實(shí)、身份關(guān)聯(lián)的客觀證據(jù)，以及經(jīng)營(yíng)異常的初步線索。本案中，北京體育公司通過(guò)公司的工商登記、社保記錄、客戶流失數(shù)據(jù)等形成了證據(jù)優(yōu)勢(shì)。其次，勞動(dòng)者承擔(dān)反證責(zé)任。勞動(dòng)者需就“獨(dú)立經(jīng)營(yíng)可能性”進(jìn)行實(shí)質(zhì)抗辯，包括配偶的行業(yè)資歷證明、實(shí)際經(jīng)營(yíng)證據(jù)、婚姻關(guān)系異常證明等。若勞動(dòng)者僅作出形式否認(rèn)而未能提供有效反證，將承擔(dān)舉證不能的不利后果。最后，法官心證的形成標(biāo)準(zhǔn)。法官采用“高度蓋然性+合理懷疑排除”復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，在證據(jù)優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)上，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)與商業(yè)慣例進(jìn)行綜合判斷。本案通過(guò)“三重合圍”證據(jù)體系（時(shí)空關(guān)聯(lián)、能力斷層、利益共享），達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于競(jìng)業(yè)限制違約金過(guò)高應(yīng)當(dāng)酌減的問(wèn)題。法官在裁量時(shí)應(yīng)當(dāng)注重運(yùn)用衡平技術(shù)，對(duì)違約金進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。基于權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，法官可結(jié)合競(jìng)業(yè)持續(xù)時(shí)間、收益規(guī)模、損害后果等因素，運(yùn)用比例原則調(diào)整違約金數(shù)額。本案中，法官將違約金調(diào)減至24萬(wàn)元，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)公平理念。

該案中，法官判決張某違反競(jìng)業(yè)限制約定，并非僅因夫妻關(guān)系或配偶經(jīng)營(yíng)收益歸于家庭，從而簡(jiǎn)單認(rèn)定勞動(dòng)者參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并構(gòu)成違約。而是在用人單位舉證，勞動(dòng)者配偶投資的公司與原單位產(chǎn)生實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并搶奪其客戶資源；配偶從業(yè)時(shí)間緊鄰勞動(dòng)者離職時(shí)間；配偶無(wú)相關(guān)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)且出資未認(rèn)繳；關(guān)聯(lián)單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。結(jié)合上述事實(shí)，法官形成了內(nèi)心確信，證據(jù)鏈條達(dá)到“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，勞動(dòng)者并未就夫妻間的經(jīng)濟(jì)（身份）關(guān)系出現(xiàn)異常和配偶存在獨(dú)立經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行舉證。綜上所述，勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，故判決張某違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

本期封面及目錄

<< 滑動(dòng)查看下一張圖片 >>

《中國(guó)審判》雜志2025年第5期

中國(guó)審判新聞半月刊·總第363期

編輯/孫敏