摘要

并購重組中，小股東常以“未參與實際經(jīng)營”為由拒絕履行業(yè)績補償承諾。本文結(jié)合最新監(jiān)管案例與司法裁判規(guī)則，解析法律邊界并提出實務(wù)建議，為投資者和交易方提供風(fēng)險防范指南。

一、典型案例：2.28%股權(quán)小股東的“甩鍋”爭議

2021年，某上市公司F通過資產(chǎn)置換收購Z公司股權(quán)，交易對手方S（持股2.28%）承諾Z公司未來三年業(yè)績目標(biāo)。然而，Z公司連續(xù)三年未達標(biāo)，S以“未參與經(jīng)營”“無法核查財務(wù)真實性”為由拒絕補償。經(jīng)多次催告無果后，F(xiàn)公司訴至法院，最終法院判決S需全額履行業(yè)績補償義務(wù)，監(jiān)管部門亦對S作出通報批評。

爭議焦點：

1. 未實際參與經(jīng)營是否構(gòu)成豁免理由？

2. 小股東的抗辯為何不被監(jiān)管認可？

二、法律分析：業(yè)績補償承諾的“剛性約束”

1. 承諾即責(zé)任，無關(guān)股權(quán)比例

根據(jù)《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第三十五條，若交易定價基于未來收益預(yù)期，交易對手方必須簽訂業(yè)績補償協(xié)議。即使小股東持股比例低（如案例中的2.28%），一旦作出承諾，即視為對交易定價的認可，不得以“未參與經(jīng)營”為由免責(zé)。

監(jiān)管邏輯：

• 業(yè)績補償是交易對價的調(diào)整機制，與股東是否參與經(jīng)營無直接關(guān)聯(lián)；

• 若允許隨意豁免，將損害上市公司及中小投資者利益，破壞市場公平性。

2. 司法裁判的“契約精神”導(dǎo)向

在江蘇中賽環(huán)境科技與金鴻控股的股權(quán)糾紛案中，法院明確指出：“未參與經(jīng)營”并非法定免責(zé)事由。裁判要點包括：

• 協(xié)議未約定“不參與經(jīng)營可豁免補償”；

• 市場風(fēng)險（如股價下跌）不構(gòu)成抗辯理由；

• 舉證責(zé)任在承諾方，需證明對方存在惡意干預(yù)。

三、實務(wù)啟示：小股東如何規(guī)避風(fēng)險？

1. 審慎簽署承諾條款

• 談判階段：爭取“不參與業(yè)績對賭”或設(shè)置補償上限；

• 條款設(shè)計：明確約定“若因其他股東干預(yù)導(dǎo)致業(yè)績未達標(biāo)，可減免責(zé)任”。

2. 保留關(guān)鍵證據(jù)

• 定期要求查閱財務(wù)賬簿，留存溝通記錄；

• 若發(fā)現(xiàn)大股東不當(dāng)操作（如轉(zhuǎn)移資產(chǎn)），及時通過訴訟保全權(quán)益。

3. 關(guān)注監(jiān)管動態(tài)

2023年《上市公司監(jiān)管指引第4號》明確：僅因政策變化、自然災(zāi)害等不可控因素可申請變更承諾，主觀經(jīng)營問題不在此列。

四、上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師提示

俞強律師（上海君瀾律師事務(wù)所高級合伙人、北京大學(xué)法律碩士）指出：

“業(yè)績補償承諾的本質(zhì)是風(fēng)險共擔(dān)機制。小股東若選擇參與對賭，需充分評估標(biāo)的公司經(jīng)營能力，并在協(xié)議中設(shè)置‘防火墻條款’。建議引入第三方審計機構(gòu)定期復(fù)核業(yè)績數(shù)據(jù)，避免信息不對稱導(dǎo)致的被動擔(dān)責(zé)。”

互動話題

你在投資協(xié)議中遇到過哪些“坑”？歡迎留言分享經(jīng)歷，俞強律師團隊將選取典型問題深度解析！

風(fēng)險提示
本文內(nèi)容僅作參考，具體案件需結(jié)合實際情況咨詢專業(yè)律師。

黃金句子：在資本市場的博弈中，契約精神是最后的護城河。

（本文關(guān)鍵詞：上海律師、基金律師、業(yè)績補償、小股東權(quán)益、并購重組）