摘要：對賭協議中，現金補償與股權回購條款常被同時約定。但當現金補償條款因協商解除或觸發條件未成就時，投資人能否繼續主張回購權？本文通過真實案例解析司法裁判邏輯，揭示條款獨立性原則與權利行使邊界。

一、億元索賠案：現金補償解除后，回購權為何仍成立？

2023年，某科技公司因未完成上市對賭目標，投資人A基金要求創始股東支付1.2億元現金補償。雙方協商解除現金補償條款后，A基金轉而主張以初始投資額加年化12%利息回購股權。創始股東抗辯稱“現金補償已解除，回購權應一并失效”，但法院最終支持A基金的回購主張，認定兩項權利具有獨立性。

爭議焦點：現金補償與股權回購條款是否“一損俱損”？解除部分條款是否導致其他權利滅失？

二、穿透法律屬性：兩類條款的本質差異

1. 現金補償條款的“估值調整”屬性

   • 違約責任說：最高院明確現金補償是對投資溢價的調整機制，屬于《民法典》第582條“折減價款”責任，核心是彌補估值偏差。

   • 附條件義務說：北京高院認為，補償款支付是融資方在特定條件下的獨立義務，不適用違約金調整規則。

2. 股權回購權的“形成權本質”

   • 司法實踐普遍認定回購權屬于形成權，其行使不受訴訟時效限制，但受1年除斥期間約束。投資人需在條件成就后及時行權，否則權利消滅。

關鍵結論：現金補償條款的解除僅影響估值調整義務，而回購權作為獨立形成權，其存續不受影響。

三、條款解除的“多米諾效應”：投資人如何應對？

1. 協商解除情形下的權利存續

   • 明示保留條款：若解除協議明確約定“不影響回購權行使”，投資人可繼續主張（參考北京一中院案例）。

   • 默示排除風險：若解除協議未作特別約定，法院可能結合交易背景判斷真實意思，存在認定回購權同步失效的風險。

2. 法定解除引發的連鎖反應

   • 若現金補償條款因融資方欺詐等事由被撤銷，可能影響回購條款效力（《民法典》第157條）。

   • 最高院強調，對賭協議各條款具有相對獨立性，部分條款無效不影響其他條款效力。

四、投資人防御策略：從條款設計到訴訟應對

1. 條款設計階段

   • 權利分離條款：明確約定“現金補償與回購權可單獨或并行主張”。

   • 替代履行機制：如約定“現金補償未足額支付時，自動觸發回購權”。

2. 協議解除階段

   • 解除備忘錄：載明“本次解除僅針對現金補償條款，不影響其他權利行使”。

   • 留存磋商證據：通過郵件、會議紀要等固定雙方真實意思表示。

3. 訴訟應對階段

   • 選擇有利案由：以股權轉讓糾紛而非合同糾紛立案，規避違約金調整規則。

   • 舉證投資合理性：提供盡調報告、行業研報等證明估值調整的正當性（參考廣東高院案例）。

上海君瀾律師事務所俞強律師提示

對賭協議本質是風險分配工具，條款設計需把握三大平衡：

1. 商業邏輯與法律效力的平衡：避免“顯失公平”條款（如年化收益率超過24%）。

2. 權利主張與程序合規的平衡：目標公司回購需履行法定減資程序。

3. 條款獨立性與整體性的平衡：通過“效力隔離”條款防范連鎖失效風險。

互動話題：您在投資協議中是否遇到過條款沖突的難題？歡迎留言分享案例細節，獲取定制化解決方案。

風險提示：具體案件需咨詢專業律師。對賭協議條款復雜，建議在協議簽署前由上海律師團隊審核，避免法律漏洞。

（作者：上海君瀾律師事務所高級合伙人俞強律師，北京大學法律碩士，專注公司投融資糾紛解決）

關鍵詞：上海律師、基金律師、對賭協議、股權回購、現金補償、法律風險

引用來源：
現金補償解除，回購權還在嗎？律師揭秘對賭協議關鍵條款
獲獎優秀論文 | 對賭協議股權回購及業績補償條款的爭議法律問題研究
回購款中扣除已支付的現金補償款之抗辯點淺析
千萬次的問——收購或融資交易中回購條款的實務運用與難點解析