閱讀摘要：股權投資中常見“目標公司為股東回購義務承擔連帶責任”條款，但這類約定可能因違反資本維持原則或程序瑕疵被判無效。本文通過典型案例解析司法裁判規則，并給出實務操作建議。

一、引子：一場“對賭”引發的千萬糾紛

2023年，上海某私募基金投資科技公司時，與創始人約定：若公司未在3年內上市，創始人需以12%年化收益率回購股權，目標公司承擔連帶責任。后對賭失敗，創始人無力支付，基金起訴要求目標公司“兜底”。法院卻以“變相抽逃出資”為由駁回訴求——這類案件背后有何法律邏輯？

二、司法裁判的3大審查路徑

1.

根據《公司法》第16條，公司為股東擔保需經股東會決議，且關聯股東需回避表決。實務中常見兩種無效情形：

• 無決議文件：90%以上案件因未單獨形成股東會決議被判無效（參考案例：北京三中院(2021)京03民終6581號）；

• 決議程序瑕疵：若全體股東在投資協議簽字，可能被認定為“書面一致同意”（北京高院(2020)京民終549號）。

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：投資協議中應單獨設置擔保條款，并要求目標公司同步出具股東會決議。

2.

最高院在(2020)最高法民終762號案中明確：目標公司承擔連帶責任本質是變相回購，需履行減資程序。但部分法院持相反觀點，認為擔保責任與回購義務性質不同（江蘇南通中院(2021)蘇06民終1657號）。

3.

2024年7月生效的新《公司法》第163條明確：股份公司不得為他人取得本公司股份提供擔保（員工持股計劃除外）。盡管條文未限制有限責任公司，但已有法院將類似規則擴大適用（參考案例：上海二中院(2023)滬02民終12817號）。

三、4大實務風險與應對策略

風險1：條款性質認定分歧

• 連帶保證vs債務加入：若協議表述為“目標公司共同承擔責任”，可能被認定為債務加入（法律后果更重）。

• 對策：明確使用“連帶保證責任”表述，并單獨簽署擔保合同。

風險2：減資程序僵局

• 數據：80%以上案件因未完成減資程序被判免責。

• 對策：在協議中預設減資觸發機制，例如“目標公司應在收到回購通知后30日內啟動減資程序”。

風險3：追償權落空

即使目標公司承擔擔保責任，后續向股東追償時仍需完成減資，否則可能構成抽逃出資（最高院(2017)民再258號）。

風險4：利率條款無效

約定年化收益率超過LPR4倍（目前為13.8%）的部分可能被調整（參考案例：上海靜安法院(2022)滬0106民初16142號）。

四、黃金操作指南

1. 雙重保障設計：要求目標公司提供抵押/質押擔保，而非單純信用保證；

2. 程序留痕：單獨制作擔保決議文件，并留存股東簽字頁；

3. 退出銜接：在回購條款中嵌入“減資程序與股權變更同步履行”條款；

4. 動態調整：對賭期超過3年的，建議設置階段性調整機制。

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：基金律師在設計交易架構時，需同步考慮《民法典擔保制度解釋》第8條關于“三分之二股東簽字豁免決議”的特殊規則，但上市公司不適用該例外。

五、互動與結語

爭議焦點：您認為目標公司為股東回購“兜底”，是否構成對債權人利益的侵害？歡迎在評論區留言討論。

風險提示：本文觀點僅供參考，具體案件需咨詢專業律師。正如古希臘法諺所言：“法律不保護權利上的睡眠者”，及時完善交易文件才能避免權利“沉睡”。

（本文作者：上海君瀾律師事務所俞強律師，北京大學法律碩士，專注基金投資、股權糾紛領域法律實務研究。轉載需授權，侵權必究。）

關鍵詞嵌入：上海律師、基金律師、股權回購、對賭協議、公司法