摘要：私募基金爆雷后，實控人如何被穿透追責？本文結合2025年最新司法案例，拆解實控人承擔連帶責任的四大法律切口，并附投資者維權實操指南。

一、血本無歸的案例：穿透法人面紗的司法邏輯

2025年浙江某新能源私募基金爆雷案中，實控人通過員工代持轉移資產、虛構保本協議，最終被法院判決對2.8億虧損承擔連帶責任。此類案件頻發，背后折射出私募領域“法人外殼”與實控人責任的博弈。
上海君瀾律師事務所俞強律師指出：“私募基金雖以公司形式隔離風險，但若實控人突破法律紅線，法院將直接穿透追責。”

二、實控人連帶責任的四大“紅線”

1. 人格混同：公司淪為“提款機”

案例：某影視私募基金中，實控人將基金賬戶資金轉至關聯房地產公司，兩公司共用財務、辦公場地。法院認定構成財務、業務、人員三重混同，判令實控人連帶清償債務。
法律依據：《公司法》第20條、《九民紀要》第10條。
風險點：長期混用賬戶、交叉擔保、共用核心人員。
上海君瀾律師事務所俞強律師提示：基金財產必須與自有資產物理隔離，避免歸集賬戶操作。

2. 過度支配與控制：基金成“工具人”

案例：某私募實控人為規避債務，指令基金高價收購關聯企業不良債權，資金次日回流至個人賬戶。法院援引《九民紀要》第11條，認定實控人濫用控制權，突破出資額度追責。
法律依據：《九民紀要》第11條（損害債權人利益）。
風險點：低價轉移資產、無理由減資、虛構交易套現。
上海君瀾律師事務所俞強律師提示：關聯交易需經第三方審計，留存完整決策記錄。

3. 實質管理介入：集團化運作的“雙刃劍”

案例：某基金名義管理人為A公司，實控集團B公司全程參與募投管退，因未盡勤勉義務導致資金被挪用。法院認定B公司構成實質代理，判令與管理人承擔連帶責任。
法律依據：《民法典》第167條（違法代理連帶責任）。
風險點：管理人未體現獨立性，實控人直接參與投資決策。
上海君瀾律師事務所俞強律師提示：管理人需配備獨立風控團隊，避免淪為“通道”。

4. 抽逃出資與怠于清算：逃不掉的“后遺癥”

案例：某教育類私募實控人驗資后抽逃1.3億元，導致基金無法兌付；北京某私募解散后，實控人3年未清算并擅自處置資產。法院判令全額連帶賠償。
法律依據：抽逃出資（《公司法解釋三》第12條）、怠于清算（《公司法解釋二》第18條）。
風險點：以“借款”名義轉移資金、拖延清算導致資產流失。
上海君瀾律師事務所俞強律師提示：基金解散后15日內必須啟動清算，保留完整財產處置記錄。

三、實控人如何規避法律風險？

• 分賬管理：基金財產與自有資產嚴格隔離，禁用歸集賬戶。

• 合規關聯交易：股東借款需經三方審計，留存書面決議。

• 及時清算：解散事由出現后15日內成立清算組。

• 拒絕剛兌：任何保本承諾均為責任“引爆點”。

四、投資者維權實操指南

1. 證據固定：保全基金賬戶流水、股東會決議、穿透監管線索（如問詢函）。

2. 財產保全：第一時間申請凍結實控人及關聯方資產。

3. 訴訟策略：重點舉證人格混同、資金流向、實質管理行為。

風險提示：本文內容僅供參考，具體案件需咨詢專業律師。
黃金結尾：投資有風險，但法律永遠是守護權益的最后一道防線。

互動話題：您在投資私募時是否關注過實控人背景？遇到類似問題會如何應對？歡迎評論區分享經驗！

（本文作者俞強律師系上海君瀾律師事務所高級合伙人、北京大學法律碩士，專注私募基金糾紛實務研究十余年。）