徐 斌

深圳大學(xué) 人文學(xué)院

摘 要：作為長江流域的重要組成部分,清代湖北等長江中游地區(qū)的水域在環(huán)境、制度與人群的互動下,形成“官水”與“子池”兩種占有形式:前者以“湖分”為名,按船只單位課稅,屬全體湖主共有;后者依據(jù)面積征課,通過“湖股”進(jìn)行權(quán)屬劃分。“湖股”的劃分標(biāo)準(zhǔn)主要基于魚課繳納額度,獲取途徑包括祖遺繼承與買賣交易兩種方式。魚課征收體系塑造了水域的多層級湖主共同體結(jié)構(gòu)。該共同體中的“湖股”具有人格化特征,既延續(xù)了明初以來形成的結(jié)構(gòu),又在繼承與交易過程中衍生出大股嵌套小股的復(fù)合結(jié)構(gòu)。隨著水域利用方式多元化,“湖股”內(nèi)涵持續(xù)擴(kuò)展,除捕撈權(quán)外,派生出“按股分草”的湖草收益權(quán)等新型權(quán)益形態(tài)。相較而言,湖周淺水區(qū)及涸出草洲通過獨(dú)立完稅機(jī)制脫離“湖股”體系,轉(zhuǎn)而按鐮刀數(shù)量分配權(quán)益。“湖股”的出現(xiàn)與變化反映出:明清長江流域農(nóng)業(yè)商品化推動水域利用向多元化發(fā)展,催生相應(yīng)制度調(diào)適;股制創(chuàng)新有效調(diào)和了流動性公共資源管理中公有制與私有制的制度選擇困境。明清長江中游地區(qū)由環(huán)境、國家制度與民眾生活互動而創(chuàng)生的這一獨(dú)特的水域權(quán)益分配機(jī)制在歷史時期有著持續(xù)的影響力,民國時期仍然被沿用,從側(cè)面印證長江這一大河在塑造中華文明特征方面的關(guān)鍵作用。

關(guān)鍵詞：長江流域; 公共資源; 股分; 產(chǎn)權(quán); 水域社會

一、問題的提出

長江流域是中華文明的起源地之一,在中國歷史演進(jìn)中扮演著重要的角色。長江流域中下游地區(qū)河網(wǎng)密布,連接著數(shù)量眾多的大小湖泊,這些河湖水域不僅是溝通各地區(qū)的主要通道,本身也是流域歷史的主要組成部分,成為理解長江流域乃至于整個中國歷史發(fā)展的重要線索,而在另一方面,其復(fù)雜的秉性又使之成為研究難點(diǎn)之一,從而引發(fā)學(xué)界長久的關(guān)注。

既有研究可謂燦若群星,歷史地理方面,如石泉等主要關(guān)注自然地理環(huán)境變遷過程及其原因;經(jīng)濟(jì)史方面,如施堅雅等均注意到水運(yùn)系統(tǒng)的關(guān)鍵作用;水利史方面,如張建民在考察整個流域的農(nóng)田水利時揭示了“水利”與“水害”一體兩面的狀況;漁業(yè)史方面,尹玲玲基于地方志中征收魚課的數(shù)額記錄,描繪出長江中下游漁業(yè)經(jīng)濟(jì)的地域分布狀況,并對其變遷過程與原因進(jìn)行了討論。如此種種,不一而足。總體來說,相關(guān)研究在揭示了大量歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上,從不同學(xué)科不同角度對流域中的河湖水域展開了深入細(xì)致的研究,然稍顯遺憾的是,對以人為中心的水域社會本身卻揭示得并不充分。

水域不同于土地,由于難以界定清晰的邊界,有關(guān)產(chǎn)權(quán)的討論成為理解此類資源的中心話題,對此,張小也從法律史的角度討論湖北汈汊湖案中有關(guān)“業(yè)”的概念,梁洪生、劉詩古利用在鄱陽湖地區(qū)發(fā)現(xiàn)的一批漁民文書,探討了該湖區(qū)的捕撈等權(quán)益劃分,但對于水域產(chǎn)權(quán)的核心概念“股”的討論則尚付闕如。

明清時期,湖北地區(qū)的河湖水域上逐漸孕育出,以“股分制”方式對河湖水域?qū)嵤┱加械男问?這種在具有流動性的內(nèi)陸水域上所實(shí)施的資源管理方式,體現(xiàn)出規(guī)則形成與運(yùn)行的混合性與復(fù)雜性。目前尚無水域“股分”出現(xiàn)的明確時間,可以確定的是,它體現(xiàn)出明清以降河湖水域上日益多樣化的權(quán)益形態(tài)。從嘉慶年間的一份契約來看,清代中期的“水面”上業(yè)已形成“取魚、放水、放籇、搬罾、水草、大小網(wǎng)業(yè)”等多種權(quán)益形態(tài),分別對應(yīng)的是捕撈魚產(chǎn)、灌溉用水、收取水草等權(quán)利,捕撈權(quán)利又以籇、罾、網(wǎng)等不同的捕魚業(yè)司進(jìn)行具體區(qū)分。由于水域具有不可分割性,加上魚類等收益物具有的流動性,人們難以像土地那樣進(jìn)行物理意義上的區(qū)隔,于是,以“股”實(shí)現(xiàn)對各項(xiàng)權(quán)益的占有,便成為可供選擇的方式之一。就湖北地區(qū)而言,因水域自然形態(tài)的不同,湖泊稱“湖股”與“湖分”、河流稱“河分”,此外還有人工筑成的塘堰亦以股來做區(qū)分等;以利用形式不同,“湖股”在主要指稱捕魚權(quán)之外,還包括有湖草股、湖水股(即灌溉用水的權(quán)利)等涵義。除以“股分”方式分割水域外,湖區(qū)還有一種“輪年”的形式,或是分上下半年,或是以整年為單位,在時間上對水域中的權(quán)益加以區(qū)隔,二者構(gòu)成了湖北地區(qū)分配水域權(quán)益的主要方式。

毫無疑問,“股分”概念對于理解水域非常關(guān)鍵。“湖股”、“湖分”指稱的是對于水域的占有,若要弄清楚它們,需要追問的是:這種對水域的占有如何形成的?是覆蓋了整個湖泊,還是只有部分水面?這種占有具有排他性嗎?接下來,湖泊水面的“股”或“分”的劃分標(biāo)準(zhǔn)是什么?“湖股”與“輪年”又是什么關(guān)系呢?人們是怎樣通過“湖股”進(jìn)行收益的?又是怎樣經(jīng)營與管理的呢?以及多種利用方式之間關(guān)系如何處理?等等。本文將對這些問題加以探討,試圖展現(xiàn)長江流域內(nèi)陸河湖水域產(chǎn)權(quán)界定中所經(jīng)歷的國家與私人、人與自然相互糾纏、相互利用的復(fù)雜過程,以期在其演變的軌跡中理解長江流域民眾生計的發(fā)展歷程。

二、季節(jié)性的占有:“官水”與“子池”

若論“湖股”,當(dāng)先述其產(chǎn)權(quán)。從表面上來看,清代湖北的河湖水域似乎經(jīng)歷了一個自發(fā)秩序的形成過程:在為人所利用后,作為自然之物的水域便成為“資源”;當(dāng)利用之人越來越多,無法滿足所有人的需求時,于是生成屬于部分人的“產(chǎn)權(quán)”;并且隨著人們利用程度的不斷加深,從中更分化出多種多樣的產(chǎn)權(quán)形態(tài)。然而,追溯水域上形色各異的權(quán)益形態(tài)之始,大多衍生自漁戶對捕魚水面的占有,而漁戶占有水面則源自明初河泊所體系的設(shè)立,可以說,來自王朝國家的制度實(shí)際上是形塑水域權(quán)益演變軌跡的起點(diǎn)。

在戰(zhàn)勝陳友諒后,朱明政權(quán)繼承陳氏在長江中游水域上的“湖官”體系,并沿用元代已有的河泊所之名,實(shí)施對河湖水域的管理,并將這套起源于長江中游、管理水域與漁民的河泊所制度進(jìn)一步在全國范圍內(nèi)推行。在其起源地,河泊所丈量水域面積,核定魚課課額,編排漁民充作漁戶以納課應(yīng)役,穩(wěn)固了明王朝對該地區(qū)水域與漁民的管理。按明初規(guī)定,漁戶是一類特殊的戶籍類別,河湖水域亦屬國家所有,漁戶需要在指定的水域范圍內(nèi)捕撈作業(yè)。這種將漁戶與辦課水域捆綁在一起的做法,移植自明王朝對土地與農(nóng)民的管理模式,卻也使得漁戶通過繳納漁稅,逐漸萌發(fā)出將閘辦水域視為“湖業(yè)”的意識。

在種植農(nóng)業(yè)以及商品經(jīng)濟(jì)逐漸興盛等因素的推動下,漁戶們對于水域的利用經(jīng)歷了一個從單一到多元的演化過程,具體表現(xiàn)為,明初由于水域的利用相對有限,湖權(quán)幾乎完全表現(xiàn)為捕魚權(quán),隨著利用的不斷深入,逐漸從中衍生出對于可用作肥料的湖草的收益權(quán),以及灌溉用水權(quán)等新的權(quán)益形態(tài)。入清以后,水域上衍生出來的各種權(quán)益得到清政權(quán)的承認(rèn),確立漁戶對于占有這些權(quán)益的正當(dāng)性與合法性,在這一過程中,漁戶演變成湖主階層,“湖業(yè)”遂逐漸具有與民田相類似的性質(zhì),并且通過出讓等方式,各種權(quán)益亦不斷明晰為相對獨(dú)立的形態(tài)。

在水域各類權(quán)益的形成與發(fā)展過程中,充斥著國家制度與人群間的互動,且在一定程度上逐漸形成某種利益捆綁關(guān)系:一方面,官府通過管理漁戶及水域而獲得財政收入,而且漁戶權(quán)益的合法性必須得到官府的確認(rèn);另一方面又使?jié)O戶們能動地利用該制度來獲取水域上的各種收益,從而排斥其他私人的占有。換言之,如同詹姆斯·斯科特所言,作為當(dāng)?shù)孛癖姷胤叫灾R的“習(xí)慣產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)”,還須得到國家法律上的認(rèn)可,國家從法律上界定產(chǎn)權(quán),則為其帶來掌握資源的狀況,以及獲得財政收入等好處。正是由于朝廷所行之制在權(quán)益形成過程中的作用,對于其他民人來說,漁戶對水域的占有具有一定的排他性,但對國家而言,即使湖業(yè)在清代已從“國有”淪為私業(yè),但仍然難逃國家的干預(yù)甚至是收回。

在水域業(yè)權(quán)的演進(jìn)過程中,水域的自然稟賦同樣起著關(guān)鍵性的作用。首先,河泊所模仿土地管理制度,大多以某一自然湖泊為管理范圍,但由于水域自然形態(tài)的非規(guī)則性,只能根據(jù)湖泊的面積及湖汊的多寡,將該所轄下漁戶編排成數(shù)量不等的業(yè)甲;其次,對業(yè)甲漁戶而言,由于若干漁戶共在同片水域內(nèi)從事漁業(yè)生產(chǎn),河湖便成為同甲業(yè)戶之“同業(yè)”,這正是導(dǎo)致湖股產(chǎn)生的直接原因。如大冶河涇湖一甲子池過馬涇“水面下棧屬袁耀廷、黃承連共七股,余國凡眾等一股”、二甲子池伍家廟“水面屬王超象五股、王又賢三股、方大湖二股,照股管棧”、三甲大灣塘“水面下棧趙宗七一股;張德魁、王周定六股;李明述二股;共九股”,等等。

不止如此,環(huán)境的最主要影響在于,長江流域?qū)儆诩撅L(fēng)氣候,降雨呈季節(jié)性,分布不均,河湖春夏水漲而秋冬水涸。春水發(fā)時,魚苗進(jìn)入諸湖水域,并在湖中游竄生長,秋冬季節(jié)則在湖灣港汊處越冬。對應(yīng)著水域的季節(jié)性漲落以及魚類的活動規(guī)律,漁民的捕撈活動亦因此呈現(xiàn)出季節(jié)性的安排,進(jìn)而,這種季節(jié)性安排又深刻影響著水域的產(chǎn)權(quán)歸屬。一般而言,湖北地區(qū)的湖水有“官水”與“子池”之分,據(jù)乾隆三十六年時任武昌知府姚棻稱:

所謂官水者,每當(dāng)春夏水漲之時,湖內(nèi)捕魚船只,不分界限,概以水底湖岸而止,為官水,其完稞銀分別船只大小及在船所用磨網(wǎng)、攝網(wǎng)、方網(wǎng)名目,三五七錢至四五錢不等。統(tǒng)計十甲官水取魚船只業(yè)民歲納額稞一半。所謂子池者,秋冬水落之際,于沿湖港灣汊處所欄棧取魚,棧內(nèi)名為子池,外仍屬官水,向以欄棧所圍子池之大小,各別稞銀之多寡,自數(shù)分?jǐn)?shù)錢至兩六七錢不等。

據(jù)此可知,樊湖水域的“官水”為全湖所有漁戶在春夏水漲時公共所有,而湖主們能以湖股進(jìn)行劃分的,只是秋冬季節(jié)“沿湖港灣處所”的“子池”產(chǎn)權(quán),“子池”之外則仍屬公共所有。質(zhì)言之,湖主的“子池”產(chǎn)權(quán)事實(shí)上是一種季節(jié)性的業(yè)權(quán),亦未能覆蓋全湖。這種情形在湖北的湖區(qū)甚為普遍,在目前所見的河泊所系統(tǒng)征課冊籍中,湖主的私湖即多賦以“子池”之名。

由上可知,正是環(huán)境與國家制度及人群三者相互糾纏,共同塑造著清代湖北水域的業(yè)權(quán)形態(tài)。在此過程中,朝廷制度的安排以及由此形成的人們對水域權(quán)益的分配機(jī)制,體現(xiàn)出人類適應(yīng)自然環(huán)境,與之相契合的一面。另一方面,對于每個漁戶來說,所掌握的只是秋冬季節(jié)的部分水面,他們圍墾“子池”水面的行為,不僅推動水域利用的更加深化,從而衍生出灌溉用水、湖草肥田等多種為土地服務(wù)的權(quán)益形態(tài),當(dāng)中亦隱藏著將季節(jié)性業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)殚L久性地權(quán)的意圖。因而,自然環(huán)境雖然規(guī)范著水域產(chǎn)權(quán)的形貌,卻也使得它自身受到人類活動的影響而改變,乃至于遭受破壞。

三、“湖分”、“湖股”與“輪年”:關(guān)于“子池”

湖業(yè)在清代湖北通常表現(xiàn)為股分的形式,有“河分”、“湖股”、“湖分”等稱呼。一般而言,人們通常利用岸邊的標(biāo)識物將河流予以分段,以分配水權(quán),這種做法亦為湖北地區(qū)之慣例,成為人們區(qū)別“河分”的主要方式,如1937年天門嚴(yán)姓與劉姓爭執(zhí)河段時,嚴(yán)姓宣稱:“我們祖遺下來一個小河,南至凈潭口起,北至九河口止,計長二千八百三十四弓。”對此,雙方并無疑義,只是對凈潭口的具體位置有所爭論而已。相比而言,湖泊中的“湖股”與“湖分”就要復(fù)雜得多。

在人們的觀念中,“湖股”與“湖分”雖然都是指對水域的占有,但含義不同,“官水”與“子池”的區(qū)別是決定其含義的基礎(chǔ):除季節(jié)、交稅方式等不同外,以“官水”而論,因其屬于同湖的所有業(yè)甲漁戶共有,全湖漁戶都“有分”,“湖分”的觀念源自于此;“子池”位于湖泊周圍的天然“沿湖港灣汊”,屬某單獨(dú)業(yè)甲的共業(yè),人們一般以“湖股”的方式確立各自的權(quán)益。所形成的對應(yīng)關(guān)系如表1所示:

(表1) “官水”與“子池”區(qū)別表

表1中,需要進(jìn)行進(jìn)一步解釋的是“湖友”與“湖鄰”這種湖主間的相互稱謂。這些稱謂,反映出湖主們在意識層面對所屬共同體的劃分。共同體由王朝國家征課結(jié)構(gòu)所塑造,一般意義上,在河泊所的層面上,同屬一所的漁戶相互間稱“湖鄰”,同一業(yè)甲的漁戶則稱“湖友”,因而,同一業(yè)甲構(gòu)成占有湖股的“湖友”共同體,“湖鄰”則由河泊所轄下整個湖面的不同業(yè)甲組成,成為一個涵蓋不同“湖友”的更大的共同體。有時候,一個業(yè)甲的辦課水域不止一處的“子池”,如黃岡零殘湖三甲便有青螺池、孟家湖等十余處“子池”,各自排有數(shù)量不等的漁戶辦課。這種狀況下,在業(yè)甲之下又會形成次一級的同業(yè)關(guān)系,湖友與湖鄰的稱謂隨之向下位移,意即在業(yè)甲層面之中,同一“子池”上的漁戶湖主互稱為“湖友”,其他“子池”上的湖主則為“湖鄰”。于是,水面上形成大共同體套著小共同體的圈層結(jié)構(gòu),級別越低的共同體占有意識越強(qiáng),其核心便是同一“子池”水域上、以湖股的方式分配同一片“子池”水面的湖友群體。

作為核心的“湖股”,征課結(jié)構(gòu)塑造了它的確立標(biāo)準(zhǔn)。1947年6月,湖北省鄂城縣邵、劉兩族因?yàn)檗r(nóng)田用水而就桭洲湖灌溉水道發(fā)生糾紛,便涉及“湖股”問題。涉訟一方邵氏提供了一份1936年湖業(yè)在族內(nèi)流轉(zhuǎn)買賣的契約,所買賣者即為湖股,契約中該湖是以“笊”的方式分配湖業(yè)的股,買賣雖然發(fā)生在民國年間,但這顯然是該湖沿用甚久的做法。“笊”本身是一種工具,湖主在秋冬水落時,將竹子等制成笊,用以下棧圈圍位于湖灣湖汊處的“子池”,一般按長度來計算。大概由于需要花費(fèi)一定的材料和人工成本用以制造“笊”,以及安放下棧,這些成本便以各自應(yīng)享利益的比例進(jìn)行攤分,因而成為了標(biāo)識股份的代名詞。以“笊”標(biāo)識“湖股”的做法在鄂東南地區(qū)甚為普遍,如鄰近的大冶縣一份發(fā)生在1929年的“湖股”買賣契約中,亦稱“立大賣冶邑湖笟約人周德銀,有祖遺關(guān)分項(xiàng)下,坐落湖名夏興湖一連三口,末鬮湖笟六寸三分三厘”,這大概與該地區(qū)盛產(chǎn)竹子有關(guān)。

在這里,“湖笊”既是“湖股”的反映,同時邵氏契約中“其糧照笊完納”的說法,顯示所納魚課也是以“笊”作為標(biāo)準(zhǔn)。前案中,上訴方邵氏稱:

桭洲湖,分為上下兩湖,共名為六笊湖,即六笊眾姓公有,共載銀正十一兩一錢三分一厘七毫,為各湖主每年分別完納,此外又有黃土湖相與毗連……所謂六笊眾姓者,即鄰地田、魯、朱、楊、王、李、張、趙等二十余姓,均有桭洲湖份,各完銀糧,惟邵姓(即上訴人)則占全湖六分之三(有上訴人買契二紙可證)。

由此可知,桭洲湖又稱“六笊湖”,屬田、魯、朱、楊、王、李、張、趙等20余姓公有,載銀11.1317兩,為各湖主每年分別完納,其中,“六笊”即“六丈”,民國時期邵姓有該湖股份“湖笊二笊五,即二丈五尺”,因而擁有全湖約41.7%的股份,這與邵氏自稱“占全湖六分之三”的說法相去不遠(yuǎn)。這一案例顯示,該湖主在同一片水面上所承擔(dān)的魚課比例,成為確定“湖股”的標(biāo)準(zhǔn)。一般而言,這也是清代湖北湖區(qū)最為通行的一種做法,而且也不難理解,繳納多少的稅就享受多少的權(quán)益,頗為符合傳統(tǒng)王朝國家對于水域社會的統(tǒng)治理念與態(tài)度,由此亦彰顯出魚課征收制度對于“湖股”的形塑作用。

清代湖北地區(qū)的水域上還有一種分配湖業(yè)股權(quán)的方式,即“輪年”,或稱“按年輪管”,鄂城黃土塘便采用這種輪年方式。黃土塘是梁子湖的一個湖汊,“周圍姓雜”,該湖汊的股權(quán)也較為復(fù)雜,“全湖共十六股,吳姓有十六股之一,十六年中有一年當(dāng)年值管,姜姓十六年中有九年半當(dāng)管,楊姓十六年中有四年當(dāng)管,其余各湖友共有一年當(dāng)管”。這里的“當(dāng)年值管”,“乃管理全湖取魚辦賦及管理按股分草等事務(wù)耳,非輪至十六年,始有權(quán)利行使之謂也”。可見,此種輪年實(shí)際上是受到明清本地魚課征收制度中“業(yè)總—業(yè)甲”結(jié)構(gòu)的影響。水面上的“業(yè)總”相當(dāng)于土地上的里長戶,“業(yè)甲”則類似于里甲中的各戶,在魚課的征解過程中,業(yè)總負(fù)有催收業(yè)甲各戶應(yīng)辦課賦以及解送魚課的責(zé)任,即“管理全湖取魚辦賦”之謂。以上黃土塘的例子顯示,通常在湖內(nèi)的股多者,輪到的當(dāng)管年份也相對較多,兩者似乎存在一定的比例關(guān)系,究其原因,應(yīng)當(dāng)與業(yè)總通常會僉選漁戶中所擔(dān)課額較多者有關(guān)。此例中,“湖股”與“輪年”并行不悖,這種“輪年”較多地是作為管理湖區(qū)公共事務(wù)而存在,雖然這種管理職責(zé)所帶來的話語權(quán)會導(dǎo)致分配不公,甚至侵吞屬于業(yè)甲各戶的權(quán)益,但它并不等同于“湖股”。

此外,本地湖區(qū)還有另一種“輪年”制度,即按年份來區(qū)分對水域的收益,筆者收集到一份同治五年賣湖港約,賣主將“祖遺分授劉順子池新開湖、裴家湖、子家港湖分,股分三□輪流管業(yè),同治七年戊辰當(dāng)管新開三股之一,十五年丙子當(dāng)管裴家湖三股之一,十九年庚辰當(dāng)管新開湖三股之一,廿七年戊子當(dāng)管裴家湖三股之一,廿九年庚寅當(dāng)管子家港三股之一”等年份的“湖股”賣與他人。這種方式與“湖股”無異,均是對湖業(yè)的占有,它通常出現(xiàn)在有好幾處湖業(yè),或是在擁有包括土地、水域等在內(nèi)的多元化業(yè)產(chǎn)的湖主之間,使得他們在未能輪到之年還有其他維持生計的形式。

漢川“小松湖全部股份共為九十六錢,歷代由松湖劉與張姓共有,分陰陽年輪管,各占二分之一(即雙方分管,甲方管一年后,乙方管一年,輪流分管)。民十五年,始分為東西二湖,東湖四十八錢,由張姓專管,西湖四十八錢,由劉姓共有”。可見,這里的“輪年”是以松湖口劉姓與張姓為核心,分陰陽年分配,進(jìn)行輪流收益,其他小戶則依附于當(dāng)管年份的湖主之下,以股的多少獲取收益。正如松湖口劉姓所言,“表列數(shù)字,系迭經(jīng)變化后之現(xiàn)有湖權(quán)”,這種“輪年”制度到了民國十五年時,就被劉、張二姓分為東、西兩湖,改為每年都各收一半,這一例子顯示,“輪年”制度很有可能會為“湖股”的分配方式所取代。

“子池”主要是在“秋冬水落之際,于沿湖港灣汊處所欄棧取魚”,不過,大冶縣河涇湖少數(shù)“子池”還有“春棧”、“冬棧”之分,以季節(jié)的不同來分管水面,如三甲“子池”楊林塘,“水面冬棧屬趙宗七一股;張立見、王周定共六股;李國英二股;共九股分管,水面春棧屬袁興一管”。在這里,有關(guān)“春棧”的說法尤值得注意。如前“官水”與“子池”的區(qū)分所示,春夏水漲之時,整個湖面應(yīng)當(dāng)均為“官水”,秋冬水落之際,才形成所謂的“子池”,因而,從水面的空間位置上來說,在春夏時節(jié),“官水”是包括了秋冬季節(jié)的“子池”水面,是重疊在一起的,“子池”只是季節(jié)性的概念。但是,少數(shù)水面出現(xiàn)了“春棧”的“子池”,則意味著原本作為公共產(chǎn)業(yè)的“官水”亦在一步步被蠶食,逐漸淪為湖主之私業(yè)。

四、“湖股”與“湖分”的經(jīng)營與管理

前引漢川小松湖的例子說明,“湖股”主要有祖遺繼承與買賣交易兩種獲取方式。其中,祖遺繼承之謂,主要是指自明初開始便進(jìn)入河泊所系統(tǒng),在此捕魚辦課的漁戶。經(jīng)人口繁衍等原因,他們逐漸演變?yōu)榫哂匈x役共同體性質(zhì)的“戶族”,仍在同一個納稅戶名之下繳納魚課。隨著在同一片“子池”水面上捕撈的漁民不斷增多,以宗族為單位劃分“湖股”就成為湖區(qū)通行的做法。這并不是說湖業(yè)所有者都是宗族,意即湖業(yè)不見得都是宗族的公產(chǎn),在繼承與分家的過程中,族人也會以私人的形式持股。在前述梁子湖邵氏提供的那份有關(guān)桭洲湖買賣的契約中,“湖股”的持有者有大量的個人,有“明高公份下”的宗族房支,以及“楊泗會”這種以水神信仰為紐帶的族人小群體,邵氏族內(nèi)的私人的股來自于“祖置分關(guān)項(xiàng)下及自置”,然后又賣與族內(nèi)的一個房支“邵德軒公名下后裔”,可見湖業(yè)的股通過繼承、分家以及買賣等形式在族內(nèi)頗為頻繁的流轉(zhuǎn)。

然而,不管是族內(nèi)私人持股,還是作為族產(chǎn),在對外打交道的過程中,宗族仍以整體的形式站在前臺。這樣做的好處,在于宗族作為賦役單元而存在,同時由于宗族凝聚力較強(qiáng),群體的力量能夠更好地保護(hù)利益。漢川《林氏宗譜》即云:“吾族明初閘辦湖河,六房遺業(yè),各有分地,惟中南湖水歷稱禍產(chǎn)。是地本八屋灣老業(yè),與三姓公管,二房坮、六屋嘴后亦有買分。崇禎四年,始公立合約分管。”在這里,原本三姓公管的水面“歷稱禍產(chǎn)”,因而三姓最終以宗族為單位進(jìn)行了“分管”。為避免遭受他族覬覦侵吞,湖區(qū)還有一種較普遍的做法,即將“湖股”捐作族產(chǎn),林氏在“前清乾隆七年,五房正紀(jì)以所置龍等高、李靜軒等南龍尾山場草塌湖水九股內(nèi)三股半,又買何正常、何正國等南龍尾山場草塌湖水九股五股半,盡吐與六房眾族公捐入祠,統(tǒng)量二萬余弓,捐銀分?jǐn)?shù)附后”。

具有共同體色彩的“湖股”乃是一種人格化的股份,與市場經(jīng)濟(jì)中非人格化的股份犁然有別,這意味著買賣“湖股”,在很多時候需要得到共同體內(nèi)其他成員的同意。從湖業(yè)買賣的主體來看,通常分為兩種,一類是湖主之間的買賣,另一類是原本沒有湖業(yè)之人買入湖業(yè)。前者多發(fā)生于湖主家族內(nèi)部,或者是湖友間、湖鄰間的湖業(yè)流轉(zhuǎn)。黃岡《李氏宗譜》載有一份嘉慶十四年的契約,稱“其湖垱自昔至今,以及后世子孫,決不敢私賣與他姓,倘有偷賣者,宗祖必降災(zāi)殃,戶眾公處公罰。有長房遷居遙遠(yuǎn),湖垱五股之一,仍推與二四五六房永頂,以當(dāng)后日祭祖為首之費(fèi)”,便為此證。

至于后者,由于從明初以來一直生活于湖區(qū)的湖主業(yè)已形成一個相對封閉的共同體,于是,湖區(qū)以外之人雖可通過買賣進(jìn)入水域社會,但是否能夠?yàn)槠渌蛹{,則須另當(dāng)別論。湖區(qū)眾多糾紛即源于此。1946年至1948年間大冶縣垱下灣程氏與劉氏關(guān)于湖產(chǎn)所有權(quán)的糾紛,便說明如果自身實(shí)力不夠的話,即使是買了湖業(yè),仍然會在水域社會中舉步維艱。

根據(jù)沿湖港汊的不同,這種宗族為單位劃分“湖股”,通常呈現(xiàn)出兩種演變途徑:其一,當(dāng)“子池”所處湖汊較大,并且湖汊內(nèi)又有更小一些的港汊時,人們還會進(jìn)一步細(xì)分。如梁子湖的湖汊茅圻塘原為同甲的“談、劉、張”三姓共有,一份立于咸豐年間的三姓分湖契約稱:“奈三姓人心不古,每于各姓門口灣汊違眾私取,數(shù)起爭端,爰酌請湖鄰一干,將該湖灣汊近各姓門口者,分與各姓自取魚鮮茭草。”不過,小湖汊以外的水面仍不易區(qū)分,而是以三姓公有的形式留存下來,對于這部分公業(yè),如果再有“違眾私取”情況時,劃分“湖股”仍是最為通行的做法。

其二,某些“子池”港汊自伊始就以“湖股”的方式進(jìn)行分配,如黃岡毛、應(yīng)、張三姓在康熙十九年便“因三戶人心不一,難以管業(yè),愿憑戚友公議,東西湖河派作三股分定,各根年分,以便輪流,各管各業(yè),彼此不得雜亂混管”。不過,在繼承與買賣過程中,明初以降形成的這種固有股權(quán)結(jié)構(gòu)卻并未被打破,而是在這些大股下面又衍生出附著于其下的小股,呈現(xiàn)出大股嵌套小股的局面。筆者收集到一份民國十二年大賣“湖股”的契約,賣主張東季將“祖遺授分洋垱湖股份計五年三介,頭介占五大股之半股,貳介張亦占五大股之半股,三介占十大股之四股”,“賣與族曾孫立宗名下為業(yè)”,即為此例。前引漢川小松湖的例子中,松湖口劉姓與張姓的“湖股”來自于“祖遺”,某些個人或是掛口劉姓之類的宗族通過買入兩姓名下的部分“湖股”,致使本來由兩姓分陰陽年輪管的湖業(yè),轉(zhuǎn)變?yōu)橐运珊趧⑿张c張姓為核心,其他小戶則分別依附于劉、張二姓的狀況。這種局面既有利于買入小股的小戶,能夠依舊在持有大股的漁戶宗族的名義下交納魚課,又可以在其庇護(hù)下順利融入水域社會。

一部初立于民國二年正月的《余姓大公管湖賬目》,記錄了西涼湖余姓在民國二年至廿七年的管湖開支,所記各年份的項(xiàng)目大致相同,如民國二年:“付插標(biāo)用費(fèi)三串五百文;付看守湖人王芹光工錢廿五串二百文;付三次開湖雜用費(fèi)錢一百廿五串五百文;是年三次向百業(yè)納稞一百五十四串三百文。本年收付兩抵,尚余五百文,以作管賬人勞資。”從中可見,賬目僅記錄了開支項(xiàng),并沒有收入方面的記錄,而且在“收付兩抵”的狀況下,似乎只有“看守湖人”與“管賬人”以工錢、勞資的形式有所得,整個宗族卻沒有從中獲益。各年份都未記載“管賬人”的姓名,歷年“看守湖人”則有王姓、姜姓、姚姓以及余姓等,不局限于余姓本族,推測這份湖業(yè)應(yīng)為余姓宗族公產(chǎn),且他們還有其他族產(chǎn),由族人輪流充當(dāng)管賬人,以此體現(xiàn)出湖業(yè)對于宗族的價值。余姓是一個較晚進(jìn)入該湖水域社會的宗族,于光緒四年從明初老戶湯、曾、徐三姓手中買入一份湖業(yè)后,但未能取得同湖王姓的認(rèn)可,導(dǎo)致兩個宗族間發(fā)生湖業(yè)糾紛,這本賬簿正是余姓提交法庭的證據(jù),想必付給“看守湖人”較高的工錢,也有防范湖中他姓侵越的用意。

除明確記載的人工支出外,其他開支體現(xiàn)出湖主一年的作業(yè)周期:首先,插標(biāo)費(fèi)用即秋冬捕魚季,用作圈圍“子池”水域的下棧開支;其次,按照湖區(qū)的慣例,三次開湖應(yīng)當(dāng)分別指冬至前的“子池”、正月過后的“官水”(其中,某些湖區(qū)的“子池”演變?yōu)椤按簵！?,以及五六月開始的“官水”等水域上的捕撈時間安排,這種安排對應(yīng)著魚類生長的周期,使得魚類資源得以持續(xù)性發(fā)展。賬目中沒有列明開湖的具體雜費(fèi),一般情形下,主要是修補(bǔ)捕撈工具以及支付管理人員的費(fèi)用等。所謂“百業(yè)納稞”,即前述“船只大小及在船所用磨網(wǎng)、攝網(wǎng)、方網(wǎng)名目”的官水漁稅,以及“以欄棧所圍子池之大小”為標(biāo)準(zhǔn)的子池漁稅。

“湖股”決定了持有者的收益。一般而言,湖主在秋冬下棧,將捕撈的收益按照“湖股”進(jìn)行分配。在捕撈季節(jié),湖區(qū)并不會限制外來漁民入湖捕撈,事實(shí)上,外來漁民往往占據(jù)大多數(shù),如黃蓋湖“作業(yè)漁民本地很少,解放前臨湘不到二十支漁船,蒲圻只有壹百壹拾多支漁船,在湖中作業(yè)純系沔陽、監(jiān)利、天門、漢川等地漁民居多數(shù)”,水面上的“私湖所有者為方、袁兩姓,以每支小漁船2—4元光洋作業(yè)一季的標(biāo)準(zhǔn),收取漁民的水稞”。這說明了“湖股”持有者的收益并不僅限于自身的捕撈收獲,還包括了外來漁民所交的水稞,這些水稞仍是以股的多少在湖主中分配。

除“子池”的“湖股”收益之外,湖主在官水上的“湖分”則代表了另外一些收益。在捕撈方面,湖主可以在官水上捕撈,并保留扣除“納稞”后的所得。根據(jù)《萬歷十七年金東西水魚鱗冊》,西涼湖中“右十二總公湖一所,上至鳳凰山,下至馬蝗洲,東至馬頭山,西至嘉魚黃皮觜土岸為界,聽十二總招業(yè)戶取魚”,這里的業(yè)戶就不只是來自湖主家族,外來漁民仍可入湖在官水中捕撈,他們所交的水稞則由輪流充當(dāng)?shù)臉I(yè)總負(fù)責(zé)收取,這部分收入原本應(yīng)該分潤湖中各業(yè)主,但在很多時候卻落入當(dāng)年業(yè)總的私囊。這種狀況下,某些湖區(qū)的“官水”甚至直接獨(dú)立出來,不受湖主控制,如黃蓋湖的公湖由朱坤山從“偽嘉魚縣政府”以每年27兩銀子的湖稅承包,再賣“入湖票”給漁民,“他從中每支漁船要多壹元至壹元五角光洋”。

五、季節(jié)性的土地:草洲與湖地

湖泊的收益當(dāng)然不止是捕撈,“湖股”與“湖分”也并不僅僅指稱捕撈所獲的魚產(chǎn),在捕撈權(quán)外,還孕育出湖草、湖水灌溉等多元化權(quán)益。1947年春,前引梁子湖的湖汊黃土塘湖主吳姓與姜姓就分草事宜發(fā)生糾紛,便顯示出這些權(quán)益的衍生過程。

吳姓認(rèn)為:“緣民祖遺糧湖一口,坐落本村背后,叫名黃土塘,全湖股份,歷代取得有十六股之一之股權(quán)。每輪至民村當(dāng)管之年份,當(dāng)然有收取全湖天然孽息權(quán)利,其他各湖友逐年攪草肥田,必須備酒備款,向民村承拌,輪至其他湖友當(dāng)管年份,對于全湖魚苗蒿草,均取得使用收益之權(quán),足征非當(dāng)年湖友承拌,約期取草。”質(zhì)言之,吳氏認(rèn)為該族的“湖股”理所當(dāng)然地包含了湖草的收益權(quán),只不過除了當(dāng)管之年外,其余時間的取草需要“備酒備款”,以獲得其允許。對此,姜氏并無異議,只是他們認(rèn)為“過去吳姓多年未曾在黃土塘取草,獨(dú)今年就要取草,誠為不解”。

與吳姓相同,姜姓也是世居梁子湖的漁戶宗族,因居住鄰近黃土塘,他們用其他“子池”的“湖股”與黃土塘季姓等族的“湖股”進(jìn)行互換。在姜姓尚未成為黃土塘湖主之前,則是通過支付一定費(fèi)用的方式在黃土塘獲取湖草,據(jù)稱:“春季攪取水草,以作肥田之用,迭年攪草,均向季姓湖主備款備酒,判攪手續(xù)。”可知在這一過程中,湖草的收益權(quán)逐漸成為水域上的一項(xiàng)新產(chǎn)權(quán)形態(tài)。對于這項(xiàng)產(chǎn)權(quán),據(jù)另一位擁有股份的“湖友何仁和”在庭訊中稱:“他(指吳氏)判草我不知道,湖內(nèi)也沒有一定的規(guī)矩,但是判草也要得。”可見,此時湖草的收益權(quán)尚處于破土而出之萌芽階段。看起來,湖區(qū)的習(xí)慣是由當(dāng)年值管的湖主主持?jǐn)嚥菖c分草事宜,全湖湖主可“備酒備款”向當(dāng)值者要求按股份判草,這里的“備酒備款”應(yīng)視為各湖主向當(dāng)值者支付的管理費(fèi)用,因而,收益權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)為全體湖主。但是,由于當(dāng)值者實(shí)際控制該項(xiàng)權(quán)利,以至于他們在事實(shí)上獲得了湖草的收益權(quán),甚而,某些并非湖主之人也可以從其手中分到湖草。

黃土塘所在的梁子湖圍墾活動,是在民國十四年樊口閘壩建成后進(jìn)入高峰的,因而湖草收益權(quán)的分離過程相對較晚,在長江中游地區(qū)更早展開圍墾水面活動的湖區(qū),此項(xiàng)權(quán)益應(yīng)當(dāng)更早出現(xiàn)。水域中有關(guān)湖草的收益權(quán)等新的權(quán)益形態(tài),是通過“湖里的規(guī)矩”而加以確定的,通常情況下,正是“乃管理全湖取魚辦賦及管理按股分草等事務(wù)耳”,即以股的多少進(jìn)行分配。

需要處理的湖中水生植物并不限于浮生的水草,此外還包括湖邊淺水區(qū)的蘆葦?shù)韧λ参镆约扒锒渲?湖中所露出來的草洲之草。與湖草相類似,對于湖面周緣的蘆葦,同樣被視為“天然孽息權(quán)利”,隨著“湖股”進(jìn)行分配。如漢川林氏,“按長洲一帶草場湖水,邊臨中柱湖,自明以來,續(xù)買甚多,四至遼遠(yuǎn),而界段并□□容分寸紊淆,只因水勢浩淼,無硬界可據(jù),鄰□□□□界之虞。康熙五十四年,九姓民人盜割蘆草□□□□,覺來諸公訟官,杖懲立案。乾隆三十四年,曾姓又有強(qiáng)取毆占之獄,當(dāng)經(jīng)問擬抵罪示禁”。在康熙年間業(yè)已形成蘆草的收益權(quán)觀念。不過,當(dāng)水面周緣的淺水區(qū)開始大面積種植蓮藕,展現(xiàn)出更大的經(jīng)濟(jì)價值時,情況則發(fā)生變化。民國初期,負(fù)責(zé)民事習(xí)慣調(diào)查的人員發(fā)現(xiàn),“黃岡縣湖業(yè)習(xí)慣,例分湖業(yè)所有權(quán)及湖地所有權(quán)二種。凡水漲時由管有湖業(yè)者照冊望水取魚;水退時,由管有湖地者照契取草”,“湖地所有權(quán)與湖水所有權(quán)分別管業(yè),凡鄂省管有湖業(yè)者,多系如此,鄖縣習(xí)慣似為鄂省湖業(yè)權(quán)之例外”,此時的淺水區(qū)以“湖地”的所有權(quán)形式完全與湖水分離。究其原因,在于“大都有湖地權(quán)者,多系栽種水藕,以備水漲時,仍可享其權(quán)利;有湖水權(quán)者,多系捕取魚蝦,無論水退水漲均可享受湖水內(nèi)之權(quán)利”。1937年梁子湖劉姓與鐘姓的糾紛顯示出這一獨(dú)立過程的曲折。

1937年5月27日,劉氏向鄂城縣司法處提交訟狀,稱:“禍因鄰惡鐘芳金、鐘聯(lián)少、鐘芳敦等垂涎蓮業(yè)利益,倚濫棍主謀,狼狽相依,陡起覬覦,膽于古歷三月十二日結(jié)合黨羽,各持器械,竟在廟塆、五房塆兩處插標(biāo)栽蓮,惡意占領(lǐng)。”隨即,鐘氏于6月1日提交了民事辯訴,稱:“近年內(nèi)湖蓮業(yè)發(fā)達(dá),強(qiáng)鄰劉發(fā)祥等垂涎是塆之水勢平淺,泥土肥沃,頗合植蓮之用,屢次向民等租借,堅辭未允,致拂其意,乃散布流言,非以武力占領(lǐng)不可。”蓮藕乃經(jīng)濟(jì)作物,需要種植在“水勢平淺,泥土肥沃”的湖地。由于“近年內(nèi)湖蓮業(yè)發(fā)達(dá)”,湖地的價值獲得提高,然而湖地是一種介于水域與土地間的中間狀態(tài),界限并不清晰,并且隨著水位的季節(jié)性漲落而面積盈縮不等,致使其歸屬的爭奪趨于激烈。

本就是湖主的劉姓認(rèn)為,“各姓子池,各管各業(yè),水漲則攔棧取魚,水涸則打草割茭,附近淤生易漥為岸,有水有陸,歷管無異”,主張這種湖地應(yīng)仍屬于湖主所有。作為鄰近的湖灣湖主的鐘姓對此實(shí)無疑義,只是因?yàn)樯徟旱姆N植已非天然孽息可言,且經(jīng)濟(jì)效益可觀,從而產(chǎn)權(quán)發(fā)育得較為清晰。民國調(diào)查人員即發(fā)現(xiàn),“漢陽習(xí)慣,湖水、湖地之所有權(quán)各別,均屬所有人,各照契據(jù)所載管業(yè),系契據(jù)上分而為二,非習(xí)慣上分而為二”,這里所稱“非習(xí)慣上分而為二”,正是指湖地的所有權(quán)衍生自對于湖水的占有。與湖草相比,獨(dú)立之后的湖地所有權(quán)已經(jīng)與湖水完全分開,可以為不同所有者持有,這種狀況下,湖地以種植經(jīng)濟(jì)作物的土地邏輯展開,湖主所有的“湖股”已無法對之產(chǎn)生影響。

按照調(diào)查者的采證,“湖業(yè)所有權(quán)與湖地所有權(quán)各別”,“此項(xiàng)習(xí)慣系據(jù)湖北高等審判廳推事袁士鐔于民國七年判決陳繼章與胡鳳啟等湖業(yè)涉訟一案調(diào)查所得。其原因始由湖業(yè)稅與湖地稅各別完納,故其湖業(yè)權(quán)與湖地權(quán)遂亦相沿分而為二”,可見它是以完稅的方式所取得獨(dú)立的業(yè)權(quán),這種方式同樣出現(xiàn)在草洲之草上。

在秋冬涸出的離水面較遠(yuǎn)的湖地,通常因長草而成為草洲,此即湖主之“草場”。這些草場起初并不需要交稅,乾隆三十六年,武昌知府姚棻便發(fā)現(xiàn),“至湖內(nèi)草場二項(xiàng),系農(nóng)民取草肥田所需,自不征稞,猶之附田山場之無賦也。現(xiàn)據(jù)湖總?cè)说葍L稱,從未完過草場稞銀,即該縣征冊,亦無草場名色”。草場之草除可作為土地肥料外,還是湖區(qū)民眾喂養(yǎng)牛羊的飼料和日常生活燃料的主要來源之一。漢川林氏就碰到“余開祿等呈驗(yàn)約契三十五紙,皆系坐落皇木洲,豈能以此契妄割打雁嘴地方之蘆柴”,“顯系有意尋釁”的行為。正是這些價值的逐漸增加,促成眾多草場經(jīng)歷了一個從“自不征稞”到完稅的過程。

由于草場的出現(xiàn)與本區(qū)水域的季節(jié)性漲落有關(guān),形態(tài)并不固定,通常出現(xiàn)于枯水季節(jié),在豐水期則重新淪為水面。多數(shù)情況下,草場與“子池”湖汊呈季節(jié)性交替出現(xiàn)的狀態(tài),因而最初仍是從“湖股”中派生出來的一種占有意識。起初草場是歸屬于“子池”所有者的名下,《民國五年分河涇湖界址底冊》中記錄了這部分還保留原初形態(tài)的“子池”,如“二甲下棠梨灣,水面屬詹普漢管,水底日后淤生之草屬本湖管業(yè)”,“二甲過牛過洲,水面屬詹永治、詹岷源等管,湖內(nèi)無草,日后淤生亦屬本管,面底四至相同”,等等,這也是該湖冊中幾乎每一處“子池”都要詳細(xì)記載是否有草,以及草場歸誰所有的原因。

當(dāng)草場逐漸變得愈來愈有價值之后,人們的爭奪亦漸趨激烈,以至于那些擁有草場的漁戶宗族為了更合法有效的占有,開始為其納稞。《民國三十七年三山河涇湖吳氏糧冊》中便錄有該族為草場納糧的記錄,如“草場一墩,坐落蒿兒洲,頂糧一畝,吳福伍戶完納;四至東抵楊姓草場,西抵程姓草場,南抵塘溝,北抵港邊,屬吳姓管”。在這里,吳姓是將草場折算成田地來繳納賦稅的,可見,這部分的草場已然脫離“湖股”,逐漸進(jìn)入土地系統(tǒng)。

與“子池”水面不易劃分相比,草場則可相對容易地界定各自的產(chǎn)權(quán),人們通常以類似于土地的“四至”來加以標(biāo)識。不過,由于受到“子池”的影響,對于共同部分草場的分割,河涇湖中還存在一種以“鐮”為單位的方法,據(jù)《民國五年分河涇湖界址底冊》記載:“三甲沙婆海:本湖草場屬王興誥、涂玉順管取,共鐮三十六張,內(nèi)涂玉順一張”;“四甲西灘:湖內(nèi)草場屬王興誥管取,并涂玉順共鐮三十張,內(nèi)涂玉順一張”等,可見,這種“鐮”的概念與劃分“子池”水面時的“笊”有著異曲同工之處,注重具體的收益,這種以勞動工具數(shù)量或入場的勞作人數(shù)作為權(quán)益分配的表現(xiàn)方式,仍然帶有一絲分配水面的痕跡。

股的方式不只是出現(xiàn)在水域的私有劃分上,張萌注意到在山林資源上,人們亦會采用股的方式對林木進(jìn)行產(chǎn)權(quán)劃分。在檢視西方產(chǎn)權(quán)概念與清代文獻(xiàn)中的“公山”、“官山”等概念的區(qū)分后,張萌指出“族山”或“祖山”有三種不同含義:一是作為宗族的“公地”,只有族人可以伐木、采摘或埋葬死者;二是指以宗族的名義、以類似法人的身份(即脫離任何宗族成員個人)所有的山,其產(chǎn)生的收益并不在族眾間分配,而是作為族產(chǎn)保留管理,用于再投資或資助宗族事物;三是指共同所有權(quán)的持股人完全(或)大部分是同一宗族的成員,他們根據(jù)每戶的持股份額來分配收益。正如前文所示,水域上的股與山林有著類似的表現(xiàn),但由于水域利用多樣性的存在,水域的股則表現(xiàn)得更為復(fù)雜且多樣。

六、結(jié)語

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者、公共資源管理學(xué)者埃莉諾·奧斯特羅姆曾指出,由于流動性資源無法有效分割,難以實(shí)施完整的私有產(chǎn)權(quán)制,公共所有制幾乎成為全世界“每一個漁場”唯一可選的“管理體制”。這是因?yàn)?“很難確切地知道,當(dāng)一些分析人員強(qiáng)調(diào)對某些公共池塘資源實(shí)行私有產(chǎn)權(quán)的必要性時,他們指的到底是什么。當(dāng)討論對土地實(shí)行私有產(chǎn)權(quán)時,很清楚是指把土地分成分散的小塊,個人可以占有、使用,并且只要所有者愿意就可以對這些小塊土地實(shí)行轉(zhuǎn)讓(關(guān)于使用和轉(zhuǎn)讓土地,需服從轄區(qū)的一般規(guī)定)。對于流動性資源,例如水和漁場,就不清楚建立私有產(chǎn)權(quán)指的是什么了”。

本文的討論顯示,明清時期長江流域的人們運(yùn)用“股”與“分”的方式,按照收益類別劃分水域的權(quán)益,實(shí)現(xiàn)了水域的“私有”。這是一套在國家征稅制度的影響下,民眾利用規(guī)則能動性的體現(xiàn),又進(jìn)一步促使國家對這種占有予以承認(rèn),體現(xiàn)出制度與人群的互動,也體現(xiàn)了奧斯特羅姆所主張的“公共的和私有的制度經(jīng)常是相互嚙合和相互依存的”等理念。

此外,明清長江中游的“湖股”案例,還在兩個方面推進(jìn)了奧斯特羅姆的分析框架:

其一,作為公共資源的河湖水域是自然環(huán)境的有機(jī)部分,人與自然的互動始終充斥在人們進(jìn)行產(chǎn)權(quán)安排的考量之內(nèi),因而,環(huán)境因素必須納入到視野當(dāng)中。穆盛博在討論中國東海漁場時,注意到環(huán)境因素對于公共資源管理的影響,指出環(huán)境污染以及過度捕撈,對魚類資源等海洋生態(tài)系統(tǒng)造成災(zāi)難,這種強(qiáng)調(diào)公共資源自然屬性的做法,深化了該類研究。然而,他的討論并不能展現(xiàn)出環(huán)境本身在塑造水域管理方式上的作用。長江中游的人們因應(yīng)著水域的季節(jié)性漲落,創(chuàng)造出的“湖股”與“湖分”的概念,正體現(xiàn)出在制度與人群的兩個維度下,環(huán)境變化成為第三個維度。

其二,作為整體生態(tài)系統(tǒng)的水域,人們的利用同樣立體,公共資源管理學(xué)者通常專注于某種主要用途,例如針對灌溉、捕撈等進(jìn)行專門的分析,無疑忽略了多種用途情形下所造成的不同產(chǎn)權(quán)形態(tài)及其相互間的關(guān)系。清代生活于湖北地區(qū)河湖水域上的人們,以“湖股”與“湖分”的方式進(jìn)行產(chǎn)權(quán)的安排,一方面顯示出明清長江流域不斷深化的發(fā)展歷程,意即在以圍墾水域?yàn)槭侄蔚姆N植農(nóng)業(yè)的促進(jìn)下,“湖股”的內(nèi)涵與外延得以擴(kuò)展,其含義從捕撈權(quán)延伸至對水域進(jìn)行立體利用的湖草權(quán)、湖地權(quán)等多種權(quán)益;另一方面,圍墾活動也使自然環(huán)境遭到一定程度的破壞。傳統(tǒng)中國以農(nóng)耕文明而著稱于世,華夏傳統(tǒng)向來重視土地。但是與華夏正統(tǒng)發(fā)源的北方相比,南方地區(qū)的自然環(huán)境中山林川澤所占比例甚大,平地數(shù)量有限,這里的文明形態(tài)呈現(xiàn)出多樣性的面貌。然而,來自于農(nóng)耕文明的王朝國家改變了水域自身的發(fā)展歷程,使得大量的水域被墾成土地,歷史的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn),提示了在長江流域的發(fā)展中,需要推行兼顧環(huán)境與經(jīng)濟(jì)的制度,這是因?yàn)樵谥袊鴼v史進(jìn)程中,終究還是“制度打造社會”。

另外,值得重視的是明清長江中游地區(qū)由環(huán)境、國家制度與民眾生活互動而創(chuàng)生的包括“湖股”、“湖分”在內(nèi)的諸種獨(dú)特的水域權(quán)益分配機(jī)制在歷史時期有持續(xù)的影響力,至少在民國時期仍被沿用,這也從側(cè)面印證長江這一大河在塑造中華文明特征方面的關(guān)鍵作用。

附注：本文獲得深圳大學(xué)高水平大學(xué)三期建設(shè)項(xiàng)目“家譜文獻(xiàn)數(shù)據(jù)管理平臺建設(shè)”(24JCXK04)資助。

本文載于湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）2025年02期，為方便手機(jī)閱讀，微信版未附完整附件和詳細(xì)注釋，如果您想了解全貌，可前往各在線數(shù)據(jù)庫或我刊投稿系統(tǒng)下載全文pdf。

責(zé)任編輯：馬建強(qiáng) / 微信編輯：江津

BREAK AWAY

2025年01期

2025年01期

2025年02期